Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6-ter del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208 (Misure straordinarie in
materia di risorse idriche e di protezione dell'ambiente), introdotto
dalla legge di conversione 27 febbraio 2009, n. 13, promosso dal
Tribunale ordinario di Sondrio nel procedimento vertente tra
Schenatti Elide ed altri e la F.A.B. Funivia Al "Bernina" s.p.a. con
ordinanza dell'8 giugno 2010, iscritta al n. 337 del registro
ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Giudice unico del Tribunale ordinario di Sondrio
- nel corso di una controversia proposta dai proprietari di
un'abitazione per la eliminazione delle immissioni acustiche
derivanti dalla gestione di un impianto di risalita ad uso turistico
e per il risarcimento dei danni - con ordinanza emessa l'8 giugno
2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 32 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
6-ter del decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208 (Misure
straordinarie in materia di risorse idriche e di protezione
dell'ambiente), introdotto dalla legge di conversione 27 febbraio
2009, n. 13, secondo il quale «nell'accertare la normale
tollerabilita' delle immissioni e delle emissioni acustiche, ai sensi
dell'art. 844 del codice civile, sono fatte salve in ogni caso le
disposizioni di legge e di regolamento vigenti che disciplinano
specifiche sorgenti e la priorita' di un determinato uso»;
che il rimettente premette che la convenuta ha chiesto il rigetto
della domanda, invocando l'avvenuto rispetto delle prescrizioni di
cui al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 14 novembre
1997, il preuso dell'impianto e la destinazione turistico-sportiva
della zona, e che l'espletata c.t.u. ha accertato «un significativo
superamento del limite c. d. di normale tollerabilita' di cui
all'art. 844 c.c., secondo i parametri elaborati, nel corso degli
anni, dalla giurisprudenza, mentre risultano pienamente rispettati i
limiti dettati dal Regolamento Locale di igiene e dalle disposizioni
disciplinanti la specifica sorgente»;
che, peraltro, secondo il giudice a quo «la norma non puo' essere
interpretata altrimenti che come una deroga ed una limitazione allo
stesso art. 844 cit., nel senso che il Giudice non potra' piu', in
presenza di specifiche discipline relative alla sorgente delle
emissioni acustiche e di un preuso, valutare la normale
tollerabilita' alla luce dei parametri elaborati nel corso degli anni
dalla giurisprudenza, ma dovra' limitarsi a rilevare l'eventuale
violazione delle disposizioni - di fonte legislativa od anche
regolamentare - relative alla sorgente stessa ed il preuso»;
che, pertanto, il rimettente - ritenuto che la domanda proposta
dovrebbe essere rigettata, nonostante il superamento dei limiti di
normale tollerabilita' ricavabili dall'art. 844 cod. civ. - deduce
che la norma censurata violerebbe gli evocati parametri, per il
diverso trattamento degli atti di immissione e/o di emissione
acustica rispetto a quelli di altra natura e per la lesione del
diritto alla salute, sotto lo specifico aspetto del diritto al riposo
ed alla tranquillita' individuale, perche' impedisce di applicare la
norma primaria "in bianco" contenuta nell'art. 844 cod. civ. e
perche' impone di dare preminenza al preuso ed ai parametri
determinati da norme di carattere integrativo, anche di rango
secondario, che possono rendere mutevoli ed imprevedibili i livelli
di salubrita' del luogo;
che, in punto di rilevanza della questione, il rimettente osserva
che - dichiarata incostituzionale la norma censurata - egli potrebbe
passare al vaglio dell'effettiva operativita', nel caso specifico,
della tutela contenuta nell'art. 844 cod. civ;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo in via pregiudiziale l'inammissibilita' della sollevata
questione in quanto il rimettente: a) omette di specificare se
l'asserita intollerabilita' delle immissioni comporti in concreto un
danno per la salute degli attori; b) non esamina l'eccezione di
preuso sollevata dalla convenuta; c) omette di indicare le norme
regolamentari che fisserebbero parametri non compatibili con le
esigenze di tutela garantite dall'art. 844 cod. civ.;
che, nel merito, la difesa erariale deduce la manifesta
infondatezza della questione medesima, sia sotto il profilo della
denunciata violazione del principio di uguaglianza, che non osta alla
introduzione di una norma particolare per una sola specie di
immissioni, sia sotto il profilo della dedotta violazione della
tutela della salute, giacche' - se e' vero che la norma censurata ha
la funzione di integrare il contenuto dispositivo della norma "in
bianco" dell'art. 844 cod .civ. - cio' non significa affatto che in
tal modo, nel nome di una incondizionata applicazione a qualsiasi
norma di legge o regolamento che preveda particolari parametri di
emissione, il giudice sia costretto a negare tutela al proprietario
del fondo interessato da immissioni moleste, anche quando esse si
traducano in un danno per la sua salute;
che, infatti - l'Avvocatura generale dello Stato rileva - il
legislatore ha opportunamente affermato che il rispetto dei parametri
legislativi e regolamentari fa presumere la normalita' dell'esercizio
dell'attivita' ed impone al proprietario di sopportare le molestie
arrecate al fondo, in base ad un corretto contemperamento degli
opposti interessi.
Considerato che il rimettente censura l'articolo 6-ter del
decreto-legge 30 dicembre 2008, n. 208 (Misure straordinarie in
materia di risorse idriche e di protezione dell'ambiente), introdotto
dalla legge di conversione 27 febbraio 2009, n. 13, secondo il quale
«Nell'accertare la normale tollerabilita' delle immissioni e delle
emissioni acustiche, ai sensi dell'art. 844 del codice civile, sono
fatte salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento
vigenti che disciplinano specifiche sorgenti e la priorita' di un
determinato uso»;
che il rimettente deduce che la norma censurata violerebbe
l'articolo 3 della Costituzione, in ragione del diverso trattamento
degli atti di immissione e/o di emissione acustica rispetto a quelli
di altra natura, nonche' l'art. 32 Cost. per la lesione del diritto
alla salute, sotto lo specifico aspetto del diritto al riposo ed alla
tranquillita' individuale, perche' impedirebbe di applicare la norma
primaria "in bianco" contenuta nell'art. 844 cod. civ., che vieta le
immissioni non tollerabili, e perche' imporrebbe di dare preminenza
al preuso ed ai parametri determinati da norme di carattere
integrativo, anche di rango secondario, che possono rendere mutevoli
ed imprevedibili i livelli di salubrita' del luogo;
che, con riferimento a tale secondo profilo di censura, va
rilevato che il rimettente (come eccepito dalla difesa dello Stato)
omette di specificare se il riscontrato superamento del limite di
normale tollerabilita' delle immissioni acustiche comporti nel caso
concreto un effettivo danno per la salute fisio-psichica degli
attori;
che la completa assenza di qualsiasi motivazione sul punto -
atteso che l'esposizione ad immissioni sonore intollerabili non
costituisce di per se' prova dell'esistenza di danno alla salute
(Cassazione, terza sezione civile, 10 dicembre 2009, n. 25820), la
cui risarcibilita' non consegue automaticamente dal superamento dei
limiti di cui all'art. 844 cod. civ. ma e' subordinata
all'accertamento dell'effettiva esistenza di una lesione fisica o
psichica eventualmente azionabile ai sensi degli artt. 2043 e 2058
cod. civ. - vale a determinare l'inammissibilita' della questione per
insanabile astrattezza (ordinanza n. 5 del 2010), in quanto tale
difetto di motivazione non consente alla Corte di valutarne la
rilevanza ai fini della definizione del giudizio a quo (ordinanza n.
338 del 2010);
che, inoltre, il rimettente fonda i propri dubbi di
incostituzionalita' sulla asserita portata derogatoria della norma
censurata rispetto alla disposizione codicistica, ed in particolare
sulla sopravvenuta limitazione dell'ambito valutativo del giudicante
che, a suo dire, «non potra' piu', in presenza di specifiche
discipline relative alla sorgente delle emissioni acustiche e di un
preuso, valutare la normale tollerabilita' alla luce dei parametri
elaborati nel corso degli anni dalla giurisprudenza, ma dovra'
limitarsi a rilevare l'eventuale violazione delle disposizioni - di
fonte legislativa od anche regolamentare - relative alla sorgente
stessa ed il preuso»;
che, tuttavia, (come ancora eccepito dalla Avvocatura generale
dello Stato) il giudice a quo non indica quali (e di quale rango)
siano le disposizioni pubblicistiche che disciplinerebbero nella
fattispecie la specifica sorgente sonora degli impianti sciistici,
ne' chiarisce se a suo avviso debba farsi riferimento ai limiti
stabiliti dal d.P.C.m. 14 novembre 1997, evocato in giudizio dalla
difesa della societa' convenuta, e/o a quelli (solo genericamente
evocati nell'ordinanza di rimessione) dettati dal Regolamento Locale
di igiene e dalle «disposizioni disciplinanti la specifica sorgente»;
che siffatta omissione si traduce in un vizio di carente
descrizione della fattispecie che non permette alla Corte di
verificare la rilevanza della sollevata questione;
che va, infine, rilevato che il rimettente si limita
apoditticamente ad affermare detta asserita portata derogatoria e
limitativa della disposizione censurata, senza tuttavia (in assenza
peraltro, nello specifico, di univoci precedenti giurisprudenziali e,
quindi, di diritto vivente), tentare di sperimentare diverse
interpretazioni idonee a preservare la norma stessa dai sollevati
profili di denunciata incostituzionalita', omettendo di motivare
adeguatamente in ordine alla impossibilita' di dare di essa una
lettura idonea a superare tali dubbi (ordinanze n. 15 del 2011 e n.
322 del 2010);
che, sul piano ermeneutico, appare infatti completamente
inesplorato il tentativo di fornire una identificazione del
significato e dell'ambito della assai generica locuzione «sono fatte
salve in ogni caso le disposizioni di legge e di regolamento vigenti
che disciplinano specifiche sorgenti e la priorita' di un determinato
uso», contenuta nella norma in esame, cui il rimettente conferisce
del tutto apoditticamente una portata derogatoria rispetto alla
disciplina codicistica in tema di immissioni;
che, in particolare, il giudice a quo non adempie al dovere di
chiarire quale sia la eventuale influenza di tale clausola di
salvezza rispetto ai criteri civilistici di accertamento (riferiti
eventualmente anche alla lesione del diritto alla salute) del limite
della normale tollerabilita' delle immissioni acustiche, che la norma
medesima prevede che continuino ad essere applicati «ai sensi
dell'art. 844 cod. civ.»;
che, peraltro, con riguardo a cio', il rimettente trascura
altresi' di considerare che (nel pur variegato contesto
giurisprudenziale di legittimita') e' consolidato il principio che
differenzia - quanto ad oggetto, finalita' e sfera di applicazione -
la disciplina contenuta nel codice civile dalla normativa di diritto
pubblico: l'una posta a presidio del diritto di proprieta' e volta a
disciplinare i rapporti di natura patrimoniale tra i privati
proprietari di fondi vicini; l'altra diretta - con riferimento ai
rapporti tra i privati e la p.a. - alla tutela igienico-sanitaria
delle persone o comunita' esposte;
che, per tali motivi, la sollevata questione e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.