Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), promosso dal Giudice di pace di
Tirano con ordinanza del 21 maggio 2010, iscritta al n. 377 del
registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta fficiale della
Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 23 marzo 2011 il giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 21 maggio 2010, il giudice
di pace di Tirano ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3,
25, comma secondo, e 117, primo comma, della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della legge
15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), il quale punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro,
«salvo che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso ovvero si trattiene nel territorio dello Stato, in
violazione delle disposizioni del [citato] testo unico nonche' di
quelle di cui all'articolo 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68»
(Disciplina dei soggiorni di breve durata degli stranieri per visite,
affari, turismo e studio);
che, ad avviso del giudice a quo, la norma incriminatrice
censurata si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., in quanto
carente di ogni «fondamento giustificativo»;
che lo scopo della fattispecie incriminatrice sarebbe,
infatti, quello di allontanare al piu' presto lo straniero irregolare
dal territorio dello Stato, come attestano inequivocamente le
circostanze che il giudice di pace possa sostituire la pena
pecuniaria con l'espulsione ai sensi dell'art. 16 del decreto
legislativo n. 286 del 1998, che l'espulsione in via amministrativa
dell'imputato non richieda il nullaosta dell'autorita' giudiziaria e
che l'avvenuta esecuzione dell'espulsione venga configurata come
causa di improcedibilita' dell'azione penale (art. 10-bis, commi 4 e
5, del d.lgs. n. 286 del 1998);
che, in questa prospettiva, l'incriminazione si rivelerebbe
del tutto inutile, giacche' l'obiettivo con essa perseguito era gia'
raggiungibile mediante l'espulsione coattiva in via amministrativa,
ai sensi dell'art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 286 del 1998,
espulsione di cui la norma censurata non amplia in alcun modo i
presupposti, ne' rende piu' facile l'esecuzione;
che il giudice rimettente denuncia, inoltre,
l'irragionevolezza del trattamento sanzionatorio della nuova
fattispecie criminosa, complessivamente considerato, non soltanto per
la comminatoria della pena dell'ammenda (che risulterebbe priva di
ogni efficacia deterrente nei confronti di soggetti quasi sempre
totalmente impossidenti, quali gli stranieri clandestini), ma anche
per il divieto di applicazione della sospensione condizionale della
pena e per la facolta', concessa al giudice, di sostituire la pena
pecuniaria con una sanzione piu' grave, come l'espulsione per un
periodo non inferiore a cinque anni;
che l'art. 3 Cost. risulterebbe violato anche per
l'irragionevole disparita' di trattamento tra la nuova fattispecie
criminosa e quella di cui all'art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n. 286
del 1998, la quale punisce lo straniero che non ottemperi all'ordine
del questore di allontanamento dal territorio nazionale solo quando
lo stesso si trattenga sul territorio italiano oltre il termine
stabilito e in assenza di un giustificato motivo, condizioni non
previste, invece, nella norma incriminatrice censurata;
che l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 si porrebbe in
contrasto, altresi', con gli artt. 3 e 25, secondo comma, Cost.,
venendo a sanzionare penalmente una particolare condizione personale
del soggetto attivo, quella di "migrante", legata al mancato possesso
di un titolo abilitativo all'ingresso o al soggiorno nel territorio
dello Stato, anziche' la commissione di un fatto materiale, offensivo
di un bene costituzionalmente protetto;
che risulterebbe, inoltre, violato l'art. 2 Cost., il quale,
riconoscendo e garantendo i diritti inviolabili dell'uomo e
richiedendo l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarieta'
politica, economica e sociale, «dovrebbe impedire l'adozione di
misure puramente repressive per risolvere il problema
dell'immigrazione»;
che il giudice a quo denuncia, infine, la violazione
dell'art. 117, primo comma, Cost., con riferimento agli obblighi
internazionali assunti dall'Italia in materia di trattamento dei
migranti e, in particolare, con il Protocollo addizionale della
Convenzione delle Nazioni Unite contro la criminalita' organizzata
transnazionale per combattere il traffico illecito di migranti via
terra, via mare e via aria, ratificato e reso esecutivo con la legge
16 marzo 2006, n. 146, in quanto la nuova fattispecie criminosa
perseguirebbe «i migranti che si trovano in una condizione rispetto
alla quale lo Stato si e' assunto l'impegno di assisterli e
proteggerli»;
che la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale sarebbe indubbia, giacche' nel caso di specie
l'imputato e' «chiamato a rispondere del reato di ingresso/soggiorno
illegale nel territorio dello Stato» ai sensi dell'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998, aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a),
della legge n. 94 del 2009.
Considerato che il giudice a quo dubita, in riferimento agli
articoli 2, 3, 25, secondo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 10-bis del
d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di sicurezza
pubblica), che punisce con l'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, salvo
che il fatto costituisca piu' grave reato, lo straniero che fa
ingresso o si trattiene illegalmente nel territorio dello Stato;
che l'ordinanza di rimessione presenta carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza, tali da precludere lo scrutinio nel merito della
questione;
che nell'epigrafe l'ordinanza riproduce il capo di
imputazione, che si risolve, nella sostanza, in una mera e generica
parafrasi della norma incriminatrice, senza aggiungere alcunche' sul
fatto oggetto della contestazione e sulla sua effettiva
riconducibilita' al paradigma punitivo censurato;
che nella motivazione l'ordinanza si limita a far cenno alla
circostanza che, nel giudizio a quo, si procede per il «reato di
ingresso/soggiorno illegale nel territorio dello Stato», di cui
all'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, dal che deriverebbe la
sicura rilevanza della questione sollevata, senza alcuno specifico
riferimento alla fattispecie concreta oggetto del giudizio, idoneo a
permettere la verifica dell'asserita rilevanza della questione stessa
(ex plurimis: ordinanze n. 65 e n. 64 del 2011, n. 318 e n. 253 del
2010);
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.