IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva del 20 dicembre 2010, nella causa
iscritta al numero n. 4571/2010 R.G., pendente tra Sergio Gianfranco
(avv. Domenico Carpagnano) e la S.p.a. Poste Italiane (Avv. Francesca
Nappi), ha pronunciato la seguente ordinanza di promuovimento del
giudizio dinanzi alla Corte costituzionale, in ordine all'art. 32
della legge 4 novembre 2010, n. 183, con riferimento agli artt. 3,
11, 24, 101, 102, 111 e 117 della Costituzione.
I n f a t t o
Con domanda dell'11 agosto 2010, Sergio Gianfranco ha convenuto
in giudizio la S.p.a. Poste Italiane, chiedendo l'accertamento
dell'illegittimita' del termine apposto al contratto di lavoro
sottoscritto il 5 aprile 2007, «ai sensi dell'art. 2 comma 1-bis del
d.lgs. n. 368/2001 cosi' come modificato dalla legge 23 dicembre
2005, n. 266», in virtu' del quale ha prestato servizio, quale
sportellista, presso l'Ufficio Postale di Andria 2, dal 6 aprile 2007
al 30 giugno 2007.
Nella pendenza del giudizio, il 24 novembre 2010 e' entrata in
vigore la legge n. 183/2010, il cui art. 32 ha previsto:
a) al qunto comma che, «nei casi di conversione del contratto
a tempo determinato, il giudice condanna il datore di lavoro al
risarcimento del lavoratore stabilendo un'indennita' onnicomprensiva
nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 12
mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo
ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604»;
b) al sesto comma che, «in presenza di contratti ovvero di
accordi nazionali, territoriali o aziendali, stipulati con le
organizzazioni sindacali comparativamente piu' rappresentative sul
piano nazionale, che prevedano l'assunzione, anche a tempo
indeterminato, di lavoratori gia' occupati con contratto a termine
nell'ambito di specifiche graduatorie, il limite massimo
dell'indennita' fissata dal comma 5 e' ridotto alla meta'»;
c) e al settimo comma, che «le disposizioni di cui ai commi 5
e 6 trovano applicazione per tutti i giudizi, ivi compresi quelli
pendenti alla data di entrata in vigore della presente legge» e che
«con riferimento a tali ultimi giudizi, ove necessario, ai soli fini
della determinazione della indennita' di cui ai commi 5 e 6, il
giudice fissa alle parti un termine per l'eventuale integrazione
della domanda e delle relative eccezioni ed esercita i poteri
istruttori ai sensi dell'art. 421 del codice di procedura civile».
Costituitasi in giudizio, la societa' Poste Italiane, per quanto
qui rileva, ha invocato l'applicazione dell'art. 32 citato, ivi
incluso il comma 6, «in quanto» avrebbe «stipulato (e "manterrebbe"
in essere) accordi sindacali a livello nazionale che prevedono
l'assunzione anche a tempo indeterminato di lavoratori gia' occupati
con contratto a termine nell'ambito di specifiche graduatorie».
All'udienza del 6 dicembre 2010, questo giudice ha pronunciato
una sentenza parziale, con la quale ha dichiarato «la nullita' del
termine apposto al contratto di lavoro sottoscritto dalle parti in
data 5 aprile 2007», e «che tra la S.p.a. Poste Italiane e Sergio
Gianfranco e' intercorso un rapporto a tempo indeterminato dalla data
di assunzione (6 aprile 2007)», ordinando «alla prima di riammettere
immediatamente in servizio il secondo» e, al contempo, con ordinanza
di pari data, «impregiudicata ogni ulteriore valutazione», ha
concesso «alle parti, ex art. 32, comma 7 del c.d. "Collegato
Lavoro"», un termine per l'integrazione della domanda e delle
eccezioni in ordine all'ammontare del risarcimento dovuto, rinviando
«per la discussione sui restanti profili alla udienza del 20 dicembre
10».
Nelle sue note difensive, il ricorrente ha sollevato una
questione di legittimita' costituzionale, ritenendo che l'art. 32
della legge n. 183/2010 violi gli artt. 3, 11, 24, 101, 102, 111 e
117 Cost.
I n d i r i t t o
I. Preliminarmente, appare opportuno precisare che, in forza del
d.lgs. n. 368/2001 (applicabile alla specie ratione temporis), prima
dell'entrata in vigore dell'art. 32 della legge n. 183/2010, il
giudice, nel caso in cui avesse accertato con sentenza la nullita'
del termine apposto al contratto di lavoro, oltre a convertire il
rapporto in un rapporto ab origine a tempo indeterminato, avrebbe
dovuto, per diritto vivente, condannare il datore di lavoro a
riammettere in servizio il lavoratore, a corrispondergli le
retribuzioni a partire dall'atto di messa in mora, al netto
dell'eventuale aliunde perceptum, e a regolarizzare la sua posizione
contributiva.
Ebbene, tale disciplina delle «conseguenze» del termine
illegittimo - che, ai fini della determinazione del danno
risarcibile, aveva il pregio di tenere conto di quanto ciascuna delle
parti contrattuali avesse contribuito, con il suo comportamento, alla
produzione del danno e di considerare in quale misura il lavoratore
fosse stato effettivamente danneggiato (prevedendo che fosse portato
in detrazione l'aliunde perceptum) - e' stata letteralmente travolta
dall'art. 32 della legge n. 183/2010, che, a partire dalla sua
entrata in vigore (24 novembre 2010), con una disposizione che, per
espressa previsione normativa, trova «applicazione per tutti i
giudizi, ivi compresi quelli pendenti alla data di entrata in vigore
della ...legge» (comma 7), ha stabilito che, «nei casi di conversione
del contratto a tempo determinato», tutto cio' che il lavoratore puo'
pretendere (a parte la conversione e, quindi, la sua riammissione in
servizio), e' un risarcimento del danno pari ad «un'indennita'
onnicomprensiva nella misura compresa tra un minimo di 2,5 ed un
massimo di 12 mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto,
avuto riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604» (comma 5), addirittura ridotta, nel tetto massimo,
«alla meta'», laddove si sia «in presenza di contratti ovvero di
accordi nazionali, territoriali o aziendali, stipulati con le
organizzazioni sindacali comparativamente piu' rappresentative sul
piano nazionale, che prevedano l'assunzione, anche a tempo
indeterminato, di lavoratori gia' occupati con contratto a termine
nell'ambito di specifiche graduatorie, ...».
In sostanza, in virtu' di questo rinvio, il giudice di merito,
nella quantificazione e nella liquidazione del danno, non solo e'
obbligato ad avere «riguardo al numero dei dipendenti occupati, alle
dimensioni dell'impresa, all'anzianita' di servizio del prestatore di
lavoro, al comportamento e alle condizioni delle parti» (e cioe' a
dei criteri che difficilmente sono in grado di fotografare il danno
dal punto di vista di chi lo subisce), ma deve anche astenersi
dall'accertare - essendo diventato irrilevante - quale possa essere
stato il danno nel suo effettivo ammontare, dovendo comunque
contenerlo entro il limite, «onnicomprensivo», minimo e massimo,
fissato dalla legge.
E tutto cio', senza che risulti chiaro l'interesse «superiore» da
tutelare e cioe' quell'interesse che, in qualche modo, possa rendere
equa e, comunque, giustificare la scelta del legislatore di negare al
lavoratore cio' che, invece, viene garantito a qualsiasi altra parte
contrattuale, ossia il diritto ad una tutela risarcitoria
«integrale».
In questo caso, la legge non e' intervenuta per sostenere la
parte debole del rapporto, ma addirittura per toglierle cio' che, in
applicazione dei principi generali del nostro ordinamento giuridico,
aveva diritto a riceversi come ogni altro soggetto negoziale,
finendo, in tal modo, per renderla piu' debole di quanto gia' non
fosse.
Per effetto della novella, il lavoratore illegittimamente assunto
a termine finisce per diventare un moderno «capite deminutus», a cui
vengono negati i diritti riconosciuti agli «uomini liberi»: il che
comporta la violazione di una quantita' incredibile di norme
costituzionali.
II. Ad essere violato, primo fra tutti, e' l'art. 3 Cost., che,
nella giurisprudenza costituzionale, e' la norma che non solo
impedisce la codificazione di disposizioni discriminatorie, ma che
pone anche un argine contro quelle che siano in grado di alterare
l'armonia del sistema.
Sotto questo profilo, a giudizio di questo tribunale, appare
evidente l'irragionevolezza dell'estensione dei criteri di
liquidazione del danno adottati dal legislatore con riferimento ai
licenziamenti illegittimi, intimati nell'area di stabilita'
obbligatoria, all'istituto del contratto a termine, in quanto, nei
primi (a differenza che nel secondo), manca il diritto del prestatore
ad una ricostruzione del rapporto di lavoro ed il danno che assume
rilevanza e' quello che si produce alla data in cui il recesso viene
intimato (e non gia' quello in cui il rapporto venga ripristinato),
di tal che la durata del processo perde importanza (non essendo
previsto il ripristino del rapporto ed essendo l'attualizzazione del
credito risarcitorio comunque garantita dall'art. 429 c.p.c.).
Nel contratto a termine, invece, essendo prevista la conversione
del rapporto e la riammissione in servizio del lavoratore, con
efficacia ex tunc, e, quindi, la ricostruzione del rapporto (cosi'
come accade per i licenziamenti intimati in area di stabilita'
reale), ai fini della determinazione del danno, la durata del
processo viene ad assumere un'importanza fondamentale, posto che
l'entita' del danno e' direttamente proporzionale alla durata del
processo, nel senso che quanto piu' tempo il lavoratore dovra'
attendere per ottenere una sentenza favorevole, tanto maggiore sara'
il danno che andra' a subire.
In questo senso, e' evidente che la norma di cui all'art. 32
legge n. 183/2010, omettendo di dare rilevanza alle lungaggini
processuali e «contenendo» ingiustificatamente l'importo risarcibile,
finisce per fame pagare il costo solo all'incolpevole lavoratore,
nonostante che questi, anche volendolo - a differenza del datore di
lavoro (che, cautelativamente, potrebbe anticipare la riammissione in
servizio del prestatore, in attesa della pronuncia finale, in modo da
evitare di dover pagare la retribuzione e i contributi senza
riceversi la controprestazione lavorativa) - non possa porre in
essere comportamenti «virtuosi», tesi cioe' a limitare l'entita' del
danno risarcibile.
Insomma, se i criteri di cui all'art. 8 della legge n. 604/1966
hanno un senso con riferimento a quelle situazioni nelle quali manchi
il diritto al ripristino del rapporto, non ne hanno alcuno rispetto a
quelle nelle quali l'ordinamento riconosca al lavoratore il diritto
alla conversione, nelle quali ci si deve doverosamente porre il
problema di chi debba ripagare il lavoratore per cio' che abbia
perduto (retribuzioni e contributi) medio tempore e cioe' nel tempo
necessario all'accertamento giudiziale dell'illegittimita' del
termine.
Irragionevole e' da ritenere, allora, la valorizzazione dei
criteri di cui all'art. 8 della legge n. 604/1966, che porta a
privilegiare un meccanismo che, con il riferimento al «numero dei
dipendenti occupati», alle «dimensioni dell'impresa» e agli altri
elementi indicati dalla norma, non e' assolutamente in grado di
tenere conto del travaglio del lavoratore nel tempo necessario a
conseguire la sentenza favorevole: travaglio, che, in quanto
dipendente dall'estromissione dall'azienda e dalla sopravvenuta
incapacita' del prestatore di produrre reddito, perche' possa essere
ripristinato in termini di effettivita', merita, per forza di cose,
di essere quantificato in maniera diversa.
La forfetizzazione del risarcimento - peraltro secondo i criteri
inappropriati di cui si e' detto - ha tutto il sapore di un
inaccettabile «contentino» per il lavoratore, che ha come presupposto
implicito il fatto che il mantenimento del diritto alla conversione
del rapporto di lavoro sia, dopotutto, gia' sufficiente a ripagarlo
della perdita del diritto alla retribuzione (nonostante l'atto di
messa in mora) e, ancor prima (il che, se possibile, e' ancora piu'
grave), di quello alla ricostruzione previdenziale del rapporto,
visto che, da un lato, rende irrilevante il tempo che il prestatore
e' costretto ad attendere per ottenere l'accertamento giudiziale
dell'illegittimita' del termine e, dall'altro, finisce per
monetizzare (il che e' veramente intollerabile) un diritto
indisponibile (qual e' quello alla regolarizzazione contributiva),
ricomprendendolo in quell'indennita' «onnicomprensiva» - che definire
irrisoria appare un eufemismo - che, in forza dei commi 5 e 6
dell'art. 32 della legge n. 183/2010, puo' essere riconosciuta al
prestatore di lavoro a titolo di risarcimento.
Quella di cui al citato art. 32 e', allora, effettivamente una
norma irrazionale ed irragionevole, che «rema» contro il sistema,
nella misura in cui non solo non rimuove gli ostacoli alle
disuguaglianze di fatto, ma anzi ne promuove delle altre per legge,
senza che cio' sia giustificato da un interesse superiore, finendo,
in tal modo, per negare al prestatore di lavoro subordinato cio' che,
invece, l'ordinamento riconosce a tutti gli altri soggetti
contrattuali nel caso di inadempimento delle loro controparti e cioe'
il diritto al pieno risarcimento del danno subito.
Per effetto della novella, se fino ad oggi il datore di lavoro,
al pari del lavoratore, aveva interesse ad una sollecita definizione
del giudizio, per evitare di dover pagare - a partire dall'atto di
messa in mora - tutte le retribuzioni maturande fino alla sentenza e
soprattutto i contributi previdenziali, da ora in poi sara'
incentivato ad avere un comportamento dilatorio ed ostruzionistico e
a ritardare, con ogni mezzo, il momento della definitiva pronuncia,
potendo la sua condotta rilevare (ed essere «sanzionata») solo nella
misura del risarcimento massimo previsto dalla norma, pari, nel caso
di specie, ad un'indennita' onnicomprensiva non superiore a 6
«mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto».
Anche per questo e' evidente come la forfetizzazione del
risarcimento contraddica le finalita' perseguite, per lo meno a
parole, da altra parte dell'art. 32 citato (quella che prevede una
doppia decadenza, finalizzata ad ottenere una sollecita definizione
dei contenziosi astrattamente attivabili dai lavoratori).
Non ha alcun senso logico (prima ancora che giuridico) parlare di
conversione (e, quindi, di ricostruzione ex tunc) di un rapporto, se
a questa non si ricolleghi pure il diritto del lavoratore a percepire
- cosi' come accade per i licenziamenti illegittimi intimati in area
di stabilita' reale - tutte le retribuzioni (a partire dalla lettera
di messa in mora e fino all'effettiva reintegra, al netto
dell'aliunde perceptum) e, soprattutto, il diritto a beneficiare
della regolarizzazione della posizione contributiva.
Prima dell'entrata in vigore dell'art. 32 citato, se il
lavoratore - dopo la sentenza accertativa dell'illegittimita' del
termine - avesse rinunziato ai contributi previdenziali, la sua
rinunzia non sarebbe stata opponibile all'Istituto di previdenza, in
ragione della natura indisponibile di quel diritto.
Oggi, invece, e' lo stesso legislatore che, con la norma in
commento, ha finito per «declassare» il diritto all'accredito dei
contributi, rendendo «disponibile» cio' che prima non era tale,
finendo per provocare al lavoratore un danno che, com'e' facile
intuire, e' ancor piu' grave della stessa perdita della retribuzione.
E, nel caso di specie, la violazione dell'art. 3 Cost. non e'
solo riconducibile all'irragionevolezza (di cui si e' dato conto)
dell'intervento normativo - che ha finito per portare scompensi nella
coerenza del sistema, «imbarbarendolo» - ma anche alle
discriminazioni che ha provocato fra lavoratori e lavoratori, in
presenza di situazioni «comparabili».
A questo proposito, basti considerare che il lavoratore che
ottenga incolpevolmente la pronuncia «favorevole» nei gradi
successivi al primo e' chiaramente discriminato rispetto a chi,
invece, l'abbia ottenuta gia' in primo grado, non solo perche' ha
titolo di riceversi un'indennita' risarcitoria eguale, quantomeno
nella misura massima, a quella assicurata a quest'ultimo (nonostante
il maggiore «sforzo» processuale e la verosimile piu' lunga attesa),
ma anche perche', a differenza del secondo, non puo' tenere fuori
dall'indennita' «onnicomprensiva» le retribuzioni e i contributi
successivi alla pronuncia di primo grado.
Ne' puo' sfuggire che il trattamento riservato dall'art. 32 della
legge n. 183/2010 ai lavoratori assunti a termine, nel caso in cui
venga accertato il loro diritto alla conversione del rapporto (che,
come gia' detto, nega sia il risarcimento del danno «effettivo», che
la ricostruzione previdenziale del rapporto, anche per il periodo
successivo alla messa in mora del datore di lavoro, anche quando al
dipendente non possa essere mosso alcun rilievo e magari il protrarsi
dei tempi del processo sia addebitabile in gran parte al
comportamento dilatorio ed ostruzionistico del datore), non e' stato
esteso dalla novella ad altre categorie di dipendenti, il cui
rapporto sia parimenti temporaneo e comunque precario, benche', sotto
il profilo dei tempi e della procedura di impugnazione, siano stati
trattati dal legislatore in maniera identica.
Si pensi, a tal proposito, ai rapporti irregolari cui fa cenno
l'art. 32, terzo comma, lettera a), ai rapporti con i co.co.co.,
«anche nella modalita' a progetto» di cui alla successiva lettera b),
ai rapporti di somministrazione di lavoro di cui al quarto comma,
lettera d) e a quelli di fornitura di lavoro temporaneo di cui alla
legge n. 196/1997, nonche' alle cessioni del contratto di cui alla
lettera c) del 4° comma del cit. art. 32, per i quali, se il giudice
accerta la violazione della norma, il lavoratore ha diritto alla
ricostruzione del rapporto di lavoro, sia sotto il profilo
retributivo che sotto quello contributivo, secondo le consuete regole
generali.
Sempre in punto di violazione dell'art. 3 Cost., va, infine,
sottolineato come, argomentando dalla lettera del settimo comma
dell'art. 32 legge n. 183/2010 (a mente del quale «ove necessario, ai
soli fini della determinazione della indennita' di cui ai commi 5 e
6, il giudice fissa alle parti un termine per l'eventuale
integrazione della domanda e delle relative eccezioni ed esercita i
poteri istruttori ai sensi dell'art. 421 del codice di procedura
civile»), tanto in dottrina quanto in giurisprudenza si e' gia'
sostenuto che il quinto ed il sesto comma della medesima disposizione
di legge siano applicabili solo ai giudizi pendenti in primo grado,
sia perche' la norma richiama solo l'art. 421 c.p.c. (e non anche
l'art. 437 c.p.c.), sia perche', diversamente opinando, si violerebbe
il principio devolutivo (che impone al giudice di decidere sulla base
dei motivi di gravame), sia perche', per come e' strutturato, il
processo in cassazione non lo rende possibile e sia perche' cio' che
la disposizione consente e' solo l'integrabilita' delle «domande» e
delle «eccezioni» e non anche dei «motivi di impugnazione».
Da cio' deriva - ed e' il dato letterale della norma di cui al
settimo comma dell'art. 32 cit. ad imporlo (salvo che non si vogliano
proporre improbabili interpretazioni estensive e/o analogiche, che,
per la specialita' della disposizione di legge, non sarebbero
certamente consentite all'interprete) - che il lavoratore la cui
causa penda in appello o in cassazione si ritrova a beneficiare di un
trattamento di miglior favore rispetto a quello assicurato al
lavoratore il cui giudizio sia ancora pendente in primo grado,
determinando un inammissibile disparita' di trattamento, per
violazione, ancora una volta, dell'art. 3 Cost.
III. Altre norme che, ad avviso di questo giudice, appaiono
violate dall'art. 32 della legge n. 183/2010 sono quelle di cui agli
artt. 24, 101 e 102 Cost.
Si e' gia' detto che, per diritto vivente, prima dell'entrata in
vigore dell'art. 32 cit., laddove il giudice avesse accertato
l'illegittimita' del termine, avrebbe dovuto convertire il rapporto e
condannare il datore di lavoro al pagamento delle retribuzioni dal
momento in cui era stato messo in mora, al netto dell'aliunde
perceptum, e alla ricostruzione previdenziale del rapporto.
Essendo queste le conclusioni rassegnate dal ricorrente nella sua
domanda giudiziale, appare evidente come l'art. 32 cit., nella misura
in cui - con un atto d'imperio - le ha «ridimensionate» nei termini
gia' innanzi riferiti, abbia finito per incidere sui principi della
domanda e dell'interesse ad agire e, quindi, sul diritto all'azione,
che trova la sua garanzia costituzionale nell'art. 24 Cost.
Il legislatore della legge n. 183/2010, senza dettare una norma
di interpretazione autentica (che pure sarebbe stata improponibile
nella fattispecie in esame, vista l'uniformita' delle pronunzie
giudiziali sull'argomento), stravolgendo le regole piu' elementari
del nostro ordinamento giuridico, ha espressamente previsto che la
novella retroagisca i suoi effetti, fino addirittura alla legge n.
230/1962, non piu' in vigore dal 2001, omettendo di considerare che
la giurisprudenza costituzionale ha da tempo chiarito che le leggi
retroattive trovano un limite invalicabile nei «principi generali di
ragionevolezza e di uguaglianza» (di cui si e' gia' parlato nel
paragrafo che precede), nella «tutela dell'affidamento legittimamente
posto sulla certezza dell'ordinamento giuridico» e nel «rispetto
delle funzioni costituzionalmente riservate al potere giudiziario»
(v. Corte cost. n. 525/2000), nonche' nella «salvaguardia, oltre che
dei principi costituzionali, di altri fondamentali valori di civilta'
giuridica posti a tutela dei destinatari della norma e dello stesso
ordinamento, tra i quali vanno ricompresi il rispetto del principio
generale di ragionevolezza», «la tutela dell'affidamento
legittimamente sorto nei soggetti quale principio connaturato allo
Stato di diritto», «la coerenza e la certezza dell'ordinamento
giuridico» ed «il rispetto delle funzioni costituzionalmente
riservate al potere giudiziario» (v. Corte cost. n. 209/2010).
Se, come nel caso di specie, la norma si oppone «alle pretese
oggetto delle controversie» ed impedisce, «negandone il fondamento,
la realizzazione delle stesse», per il Giudice delle leggi «il vulnus
all'art. 24 della Costituzione e' reso evidente dal fatto che il
legislatore opera una sostanziale vanificazione della via
giursdizionale, intesa quale mezzo al fine dell'attuazione di un
diritto preesistente» (Corte cost. n. 103/1995).
L'efficacia retroattiva dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge
n. 183/2010, in definitiva, lede il «canone generale di
ragionevolezza» (art. 3 Cost.), «l'effettivita' del diritto dei
cittadini di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi» (art. 24, primo comma, Cost.) e «l'integrita'
delle attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria» (artt.
101 e 102 Cost.)
IV. L'art. 32 legge n. 182/2010 viola anche gli artt. 117, 11 e
111 Cost.
Com'e' noto, per la Consulta (v., da ultimo, Corte cost. n.
311/2009, che, a sua volta, richiama le precedenti sentenze nn. 348 e
349 del 2007), nel caso di contrasto di una norma nazionale con una
norma CEDU, il giudice, se non e' in grado di comporlo per via
interpretativa, e' tenuto a sollevare la questione di
costituzionalita' «con riferimento al parametro dell'art. 117, primo
comma, Cost.», spettando al Giudice delle leggi - una volta
riconosciuta l'effettiva insanabilita' del contrasto «attraverso una
interpretazione plausibile, anche sistematica, della norma interna
rispetto alla norma convenzionale, nella lettura datane dalla Corte
di Strasburgo» - il compito di dichiarare «l'illegittimita'
costituzionale della disposizione interna», laddove il contrasto sia
«determinato da un tasso di tutela della norma nazionale inferiore a
quello garantito dalla norma CEDU».
Ebbene, considerato che per la Corte europea il principio dello
Stato di diritto e la nozione di processo equo, sancito dall'art. 6
della CEDU, vietano l'interferenza del legislatore
nell'amministrazione della giustizia, quando sia destinata ad
influenzare l'esito della controversia, salvo che vi siano motivi
imperativi di interesse generale - essendo intollerabile, per il
principio della parita' delle armi, che una parte possa essere posta
in una condizione di sostanziale svantaggio rispetto al suo
avversario (nei casi Raffineries Grecques Stran e Stratis Andreadis
c. Grecia del 9 dicembre 1994, e Zielinski e altri c. Francia, del 28
ottobre 1999, per es., come ricordato dalla stessa Corte
costituzionale, e' stata censurata «la prassi di interventi
legislativi soipravvenuti, che modifichino retroattivamente in senso
sfavorevole per gli interessati le disposizioni di legge attributive
di diritti, la cui lesione abbia dato luogo ad azioni giudiziarie
ancora pendenti all'epoca della modifica») - poiche', nella specie,
mancano proprio quei "motivi imperativi di interesse generale» che
avrebbero potuto giustificarla, appare evidente l'illegittimita'
della norma di cui all'art. 32, commi 5, 6 e 7, nella misura in cui
cancella, con efficacia retroattiva, una parte rilevante di diritti
(il risarcimento effettivo e la regolarizzazione previdenziale del
rapporto) comunque riconosciuti al lavoratore dalla previgente
normativa.
E quanto innanzi se valeva ieri, vale ancor di piu' oggi, visto
che, con l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona (che ha
modificato l'art. 6 del Trattato UE), l'Unione ha aderito alla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, stabilendo che detti diritti «fanno parte del
diritto dell'Unione in quanto principi generale».
V. Oltre che non manifestamente infondata, la questione di
costituzionalita' innanzi illustrata e' da ritenere anche rilevante
nel giudizio a quo, in quanto solo l'espunzione dall'ordinamento
giuridico, per effetto dell'accoglimento della sollevata questione di
costituzionalita', dell'art. 32, commi 5, 6 e 7, sarebbe in grado di
consentire al lavoratore ricorrente - al quale e' gia' stata
riconosciuta da questo tribunale la conversione del rapporto con
sentenza parziale n. 6952 del 6 dicembre 2010 - di beneficiare della
regolarizzazione della sua posizione contributiva e del risarcimento
«effettivo» (rectius: integrale) del danno subito, nella misura delle
retribuzioni maturate, al netto dell'aliunde pereeptum, per il
periodo successivo alla lettera di messa in mora.