IL TRIBUNALE
Il Giudice del lavoro, dott.ssa Chiara Aytano, a scioglimento
della riserva assunta all'udienza del 2 dicembre 2010 nel
procedimento n. 91/2009 promosso da L.F. con avv.ti Mario Lana, Anton
Giulio Lana, Mario Melillo contro Ministero della salute, in persona
del Ministro pro tempore, con l'Avvocatura distrettuale dello Stato
di Cagliari e la Regione Sardegna, in persona del Presidente pro
tempore, ha pronunciato la presente ordinanza, osservando quanto
segue in fatto e diritto;
Con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato in data 4 marzo 2009 e
ritualmente notificato il ricorrente dopo aver premesso di essere
beneficiario dell'indennizzo previsto dalla legge n. 210 del 1992
avendo contratto epatite HCV a seguito di trasfusioni, chiedeva al
Tribunale l'accertamento del proprio diritto a percepire la
rivalutazione monetaria sull'indennita' integrativa speciale di cui
all'art. 2, comma 2, legge n. 210 del 1992 costituente parte
integrante dell'indennizzo in godimento sulla base dell'inflazione
programmata. La questione e' stata oggetto nel corso degli anni di
numerose e contraddittorie decisioni sia delle corti di merito che
della corte di cassazione. In particolare la Corte di cassazione sez.
lav. Con la sentenza n. 15894 del 2005 ha affermato che l'indennizzo
di cui alla legge n. 210 del 1992 deve essere rivalutato secondo il
tasso di inflazione programmata anche con riferimento alla componente
di cui al secondo comma dell'art. 2 della legge rilevando tra l'altro
che una diversa interpretazione non sarebbe conforme ai principi
costituzionali giacche' la misura dell'indennizzo de quo ritenuta non
rivalutabile per intero nelle sue componenti non sarebbe equa
rispetto al danno subito, da rapportare al pregiudizio alla salute,
tanto piu' che gli aumenti ISTAT dell'indennizzo, al netto della voce
indennita' integrativa speciale come risultati dalle tabelle
ministeriali sono modesti. In senso opposto con sentenza n. 21703 del
13 ottobre 2010 la stessa Corte discostandosi dal medesimo
orientamento riteneva non rivalutabile la componente di cui alla
comma 2 dell'art. 2 della legge n. 210 del 1992.
Nonostante quest'ultima interpretazione le corti di merito hanno
continuato ad allinearsi al precedente orientamento riconoscendo la
rivalutazione sull'intero indennizzo (Trib. Bologna n. 57/2010,
Tribunale Milano, n. 8027/2009, Trib. Torino n. 614/2010, Trib. Roma,
n. 5191/2010 e n. 5494/2010, Trib. Busto Arstizio n. 97/2010, trib.
Chieti n. 238/2010, Trib. Lecce n. 5611/2010, Corte D'appello Milano
n. 1156/2010).
Permanendo dunque la difformita' interpretativa veniva adottato
il d.l. 31 maggio 2010, n. 78 convertito con la legge n. 122 del 2010
recante «Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e
di competitivita' economica» il quale all'art. 11, comma 13 ha
stabilito che «il comma 2 dell'art. 2 legge n. 210/1991 si interpreta
nel senso che la somma corrispondente all'importo dell'indennita'
integrativa speciale non e' rivalutata secondo il tasso di
inflazione» e al comma 14 che «fermo restando gli effetti esplicati
da sentenze passate in giudicato per i periodi da esse definiti a
partire dall'entrata in vigore del presente decreto cessa l'efficacia
di provvedimenti emenati al fine di rivalutare la somma di cui al
comma 13 in forza di un titolo esecutivo. Sono fatti salvi gli
effetti prodottisi sino alla entrata in vigore del presente decreto».
Sulla base di tale intervento il presente ricorso sarebbe
pertanto da rigettarsi.
Il ricorrente solleva tuttavia eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1l, commi 13, 14 d.1. 31 maggio 2010, n. 78
convertito con la legge n. 122 del 2010.
Va premesso che la normativa cui fare riferimento e' l'art. 1,
legge n. 210/1992 il quale al primo comma recita: «l'indennizzo di
cui all'art. 1, comma 1 consiste in un assegno reversibile per
quindici anni, determinato nella misura di cui alla tabella B
allegata alla legge 29 aprile 1976, n. 177, come modificato dall'art.
8 della legge 2 maggio 1984, n. 111, l'indennizzo e' cumulabile con
ogni altro emolumento a qualsiasi titolo percepito ed e' rivalutato
annualmente sulla base del tasso di inflazione programmato» ed al
secondo comma recita: «l'indennizzo di cui al primo comma e'
integrato da una somma corrispondente all'indennita' integrativa
speciale di cui alla legge 27 maggio 1959, n. 324 e successive
modificazioni, prevista per la qualifica funzionale degli impiegati
civili dello Stato».
Il legislatore introduce una norma che pur qualificandosi come
norma di interpretazione autentica in realta' introduce una vera e
propria modifica legislativa che pare ledere sia il principio di cui
all'art. 3 Cost. di ragionevolezza e di uguaglianza di trattamento,
sia l'art. 32 Cost. che gli artt. 14 e 25 della Convezione Europea
dei Diritti dell'Uomo.
In particolare:
1) il d.l. n. 78 del 2010, art. 11 commi 13 e 14 viola il
principio di uguaglianza e di equita' sancito dall'art. 3 della
Costituzione e dall'art. 14 CEDU determinando una illegittima
disparita' tra coloro che percepiscono un indennizzo rivalutato sulla
base delle migliaia di sentenze favorevoli all'orientamento
sopraesposto e coloro il cui indennizzo per effetto del d.l. n.
78/2010 non potra' essere rivalutato. Si consideri che i primi, in
virtu' della rivalutazione integrale gia' disposta giudizialmente
percepiscono un indennizzo mensile di € 700,00 per l'ottava
categoria, i secondi percepiscono e percepiranno invece per la
medesima categoria un importo di € 550 mensili. Si consideri anche
tutte le altre pensioni sono soggette a rivalutazione; la mancata
rivalutazione dell'indennizzo ex legge n. 210/1992, avente finalita'
assistenziali e non risarcitorie come gia' piu' volte confermato
dalle sentenze della Corte di cassazione e della Corte
costituzionale, nella sua componente maggioritaria determinerebbe una
illegittima disparita' anche tra i titolari di prestazioni
pensionistiche e assistenziali, posto che la rivalutazione e'
concessa integralmente ex lege ai vaccinati (art. 1, comma IV decreto
n. 163/2009) ed ai soggetti affetti da «sindrome da talidomide» (art.
1, comma IV decreto n. 163/2009). Tali norme infatti affermano che
l'indennizzo e' interamente rivalutato annualmente in base agli
indici ISTAT». Pertanto, e' palesemente irragionevole ed illegittima
la discriminazione che si determina ai sensi della normativa
censurata tra coloro che hanno gia' ottenuto la rivalutazione
dell'indennizzo e coloro che sono ancora in attesa del riconoscimento
e tra questi ultimi e gli altri titolari di indennizzo in particolar
modo i vaccinati e gli affetti da sindrome da talidomide;
2) il d.l. n. 78/2010, art. 11, commi 13 e 14 viola il
diritto alla salute sancito dall'art. 32 della Costituzione e
dall'art. 25 della CEDU in quanto la misura dell'indennizzo, ritenuta
non rivalutabile per intero nelle sue componenti non e' equa rispetto
al danno subito da rapportare al pregiudizio alla salute (Corte Cost.
n. 307/1990 e n. 118/1996) tanto piu' che gli aumenti ISTAT dal 1995
ad oggi dell'indennizzo, al netto della voce dell'indennita'
integrativa speciale, sono modesti. Pare in proposito decisivo
evidenziare che l'indennizzo ex legge n. 210 del 1992 e' composto da
due parti: il c.d. indennizzo in senso stretto di cui al primo comma
dell'art. 2 e la somma corrispondente all'indennita' integrativa
speciale di cui secondo comma del medesimo articolo. Delle due
componenti l'amministrazione provvede di fatto a rivalutare solamente
la prima, che costituisce circa il 5% dell'indennizzo. Ne deriva
quindi che l'importo non rivalutato costituisce circa il 95%
dell'indennizzo totale. La rivalutazione solo di una quota minima
dell'indennizzo ha comportato e comporta una progressiva ed
ingiustificata perdita di valore delle somme originariamente
stabilite a titolo di indennizzo dal soggetto danneggiato
irreversibilmente da HIV, epatite post-trasfusionale o da
vaccinazione.
Peraltro proprio al fine di preservare nel tempo l'originario
importo stabilito dal legislatore del 1992, la legge n. 238 del 1997
ha introdotto il meccanismo della rivalutazione annuale
dell'indennizzo secondo il TIP (Tasso di inflazione annualmente
programmato, che e' in realta' inferiore agli indici ISTAT). La
rivalutazione dell'indennizzo nella sua globalita', secondo la
voluntas legis, era finalizzato a mantenere inalterato nel tempo
l'originario valore fissato ex lege trattandosi di un indennizzo
vitalizio che assolve imprescindibili finalita' assistenziali a
favore di persone gravemente ammalate a causa di trasfusioni di
sangue e somministrazione di emoderivati infetti o vaccinazioni
obbligatorie ed ha Io scopo di consentire a costoro di poter far
fronte alle cure, visite specialistiche ed altresi' per sostenere i
costi per l'assistenza di cui necessitano.
L'art. 32 della Costituzione tutela e garantisce il diritto alla
salute che declinato nel caso in esame impone al legislatore
l'osservanza del criterio di equita' ossia ragionevolezza degli
indennizzi. L'art. 11, commi 13 e 14 violano la norma costituzionale
in quanto cristallizzano l'importo dell'indennizzo ai valori del 1992
e ne determina la progressiva erosione a causa della svalutazione
monetaria. Di fatto quindi elimina la tutela prevista dall'art. 32
della Costituzione.
Per quanto sopra non sembra lecito dubitare che la questione di
legittimita' come sollevata e' rilevante nel presente giudizio, sul
quale la norma censurata e' destinata ad operare direttamente.