LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei processi d'appello
riuniti n. 605/2010 e 798/2010 R.G. aventi ad oggetto: opposizione a
decreto ingiuntivo.
Promosso il primo da:
Fondazione Ordine Mauriziano, con sede in Torino, via
Magellano 1, in persona del suo commissario liquidatore prof.
Giovanni Zanetti, elettivamente domiciliata in Torino, piazza
Solferino 10, presso lo studio dell'avv. Mario Tortonese, che la
rappresenta e difende per procura in atti unitamente agli avv.ti
Ilaria Biagi e Enrico Grande (comunicazioni: fax 011-2347006).
Appellante - contro Eli Lilly Italia S.p.a., in persona del
Presidente del consiglio di amministrazione e dott. Jonsson Ulf
Anders Patrik, soc. con sede in Sesto Fiorentino (Firenze), via
Gramsci 731-733, elettivamente domiciliata in Torino, via Avogadro
20, presso lo studio dell'avv. Gabriella Cacciatore, che la
rappresenta e difende per procura in atti unitamente agli avv.ti
Andrea Vischi e Maddalena Palladino.
Parte appellata e appellante incidentale - contro Azienda
Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano di Torino, in persona del
direttore generale ing. Enrico Bighetti, con sede in Torino, via
Magellano 1, elettivamente domiciliata in Torino, via Magellano 1,
rappresentata e difesa dall'avv.to Roberta Bonavia per procura in
atti.
Appellata e appellante incidentale - e promosso il secondo da:
Eli Lilly Italia S.p.a., in persona del Presidente del
consiglio di amministrazione e dott. Jonsson Ulf Anders Patrik, soc.
con sede in Sesto Fiorentino (Firenze), via Gramsci 731-733,
elettivamente domiciliata in Torino, via Avogadro 20, presso lo
studio dell'avv. Gabriella Cacciatore, che la rappresenta e difende
per procura in atti unitamente agli avv.ti Andrea Vischi e Maddalena
Palladino.
Appellante - contro Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino, in persona del direttore generale ing. Enrico
Bighetti, con sede in Torino, via Magellano 1, elettivamente
domiciliata in Torino, via Magellano 1, rappresentata e difesa
dall'avv. Roberta Bonavia per procura in atti.
Appellata e appellante incidentale - contro Fondazione Ordine
Mauriziano, con sede in Torino, via Magellano 1, in persona del suo
commissario liquidatore prof. Giovanni Zanetti, elettivamente
domiciliata in Torino, piazza Solferino 10, presso lo studio
dell'avv. Mario Tortonese, che la rappresenta e difende per procura
in atti unitamente agli avv.ti Ilaria Biagi e Enrico Grande
(comunicazioni: fax 011-2347006).
Appellata e appellante incidentale - Udienza collegiale del
giorno 14 gennaio 2011.
1. Con atti di citazione ritualmente notificati, la Fondazione
Ordine Mauriziano di Torino e l'Azienda Ospedaliera Ordine Mauriziano
proponevano opposizione al decreto ingiuntivo n. 2298/2006, con il
quale erano state condannate a pagare a favore della Eli Lilly S.p.a.
la somma di € 145.450,00, portata dalle fatture a suo tempo emesse
nei confronti dell'Enne, Ordine Mauriziano, per il periodo novembre
2004-gennaio 2005.
Proponevano essenzialmente entrambe eccezione di proprio difetto
di legittimazione passiva, rispetto al credito ex adverso azionato in
sede monitoria. Si costituiva in giudizio la Eli Lihly S.p.a.,
contestando le allegazioni avversarie.
Con provvedimento del 22 novembre 2006 le cause erano riunite.
Con ordinanza in data 11 dicembre 2006 il g.i. sollevava
questione di legittimita' costituzionale della legge regione Piemonte
n. 39 del 24 dicembre 2004 e sospendeva il giudizio.
Con ordinanza del 18 gennaio 2008 la Corte costituzionale
rimetteva gli atti al tribunale di Torino.
Con sentenza deliberata in data 7 aprile 2009 e pubblicata in
data 7 aprile 2009, sub. n. 2660, il tribunale cosi' provvedeva:
«Il Tribunale di Torino, in persona del giudice istruttore in
funzione di giudice unico, definitivamente pronunziando; sul
contraddittorio delle parti;
Contrarils reiectis;
Revoca il decreto ingiuntivo per cui e' causa, oggetto delle due
opposizioni che hanno dato origine alle procedure riunite nn.
14638/2006 e 14643/2006;
Dichiara improcedibili le domande tutte proposte dalla parte
odierna convenuta opposta avverso le due parti attrici opponenti;
Condanna parte convenuta opposta al rimborso in favore delle
parti attrici delle spese del presente giudizio, che liquida, quanto
all'opponente Fondazione Ordine Mauriziano di Torino, in complessivi
€ 6.727,47 (di cui € 3.116,00 per diritti ed € 266,47 per esposti) e
quanto all'opponente Azienda Sanitaria Ospedaliera Ordine Mauriziano,
in complessivi € 5.500,00 (di cui € 3.000,00 per diritti ed € 250,00
per esposti).
La Fondazione Ordine Mauriziano proponeva appello contro la
sentenza del Tribunale, non notificata, con atto di citazione in
appello notificato alle controparti in data 19 e 22 marzo 2010.
Proponeva altresi' appello la Eli Lilly S.p.a. con atto di
citazione in appello notificato alle controparti in data 16 e 22
aprile 2010.
Tutte le parti' si costituivano nelle due cause e proponevano
appello incidentale.
Con provvedimento del 17 settembre 2010, la Corte disponeva la
riunione delle cause.
Le parti precisavano quindi le rispettive conclusioni e il
Collegio tratteneva la causa a decisione all'udienza del 14 gennaio
2011.
2. Le parti in causa Fondazione e Eli Lilly S.p.a. prospettavano,
nelle proprie difese, questione di costituzionalita'.
2.1. La Fondazione chiedeva alla Corte, nel caso in cui fosse
ritenuta sussistente la sua legittimazione passiva, in ordine alle
obbligazioni dedotte in giudizio, di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 d.-l. n. 277/2004, della
legge Regione Piemonte n. 39/2004 e dell'art. 1, commi 1349 e 1350
legge n. 296/2006, per contrasto con la XIV disp. trans. Cost. e con
gli articoli 24, 35, 41 e 42 Cost., anche in relazione all'art. 2740
c.c.
2.2. La Eli Lihly S.p.a. osservava che qualora si fosse affermata
la carenza di legittimazione dell'Azienda Ospedaliera, si sarebbe
avuta:
delle leggi (art. 3 Cost.) sotto l'aspetto della tutela
dell'affidamento ingenerato dalla precedente normativa;
una lesione del diritto di agire in giudizio (art. 24 Cost.).
2.3. La questione di costituzionalita' era gia' stata sollevata
dal tribunale di Torino con ordinanza del 12 dicembre 2006 (proprio
nel giudizio di primo grado, del cui appello ora si tratta) e la
Corte costituzionale aveva disposto la restituzione degli atti,
invitando il giudice a considerare l'entrata in vigore dell'art. 1
comma 1349, della legge n. 296/2006 (ord. n. 5/2008).
2.4. La Corte d'appello di Torino ritiene di dover nuovamente
sollevare la questione di costituzionalita', nei termini gia'
indicati dal tribunale, posto che la lettura dell'art. 1 comma 1349
della legge n. 296/2006 non consentirebbe il superamento delle
questioni gia' prospettate.
2.5. L'ordinanza del tribunale di Torino osservava che con d.-l.
19 novembre 2004 n. 277 (convertito in legge dalla legge 21 gennaio
2005 n. 4), all'art. 2, e' stata costituita la Fondazione Ordine
Mauriziano, disponendo che le fosse trasferito l'intero patrimonio
immobiliare e mobiliare dell'ente Ordine Mauriziano di Torino ad
eccezione dei presidi ospedalieri Umberto I di Torino e IRCC di
Candiolo, e disponendo inoltre al comma 3: «La Fondazione succede
all'ente nei rapporti attivi e passivi, ivi compresi quelli
contenziosi, di cui lo stesso e' titolare alla datai di entrata in
vigore del presente decreto, con esclusione dei rapporti di lavoro
relativi al personale impegnato nelle attivita' sanitarie. La
Fondazione succede, inoltre, nelle situazioni debitorie e creditorie
a qualsiasi titolo maturate dall'ente in data anteriore a quella di
entrata in vigore del presente decreto. L'ente prosegue nei contratti
di somministrazione di beni e servizi connessi all'esercizio delle
attivita' svolte nei presidi di cui all'art. 1, comma 1, fermo
restando il trasferimento in capo alla Fondazione delle obbligazioni
pecuniarie sorte dai suddetti contratti per le prestazioni e le
forniture eseguite anteriormente alla data di entrata in vigore del
presente decreto».
Lo scopo attribuito alla Fondazione dal d.l. n. 277/2004, era
quello di operare il risanamento del dissesto finanziario dell'ente,
come «calcolato alla data di entrata in vigore del presente decreto»
(art. 2 comma 4).
Con l'art. 1 tale decreto legge prevede inoltre che l'ente Ordine
Mauriziano sia costituito dai presidi ospedalieri Umberto I di Torino
e IRCC di Candiolo e che continui a svolgere la propria attivita'
fino alla data di entrata in vigore della legge regionale con la
gelarle la Regione Piemonte ne deve disciplinare «nel rispetto della
previsione costituzionale, la natura giuridica e 1'inserimento
nell'ordinamento giuridico sanitario della regione».
Con legge regionale 24 dicembre 2004 n. 39 la Regione Piemonte
all'art. 2 comma 1 ha costituito l'ente Ordine Mauriziano di Torino
in Azienda sanitaria ospedaliera (ASO), disponendo pertanto la
trasformazione e la successione in capo alla ASO di tutti i pregressi
rapporti giuridici sorti in capo all'ente. Inoltre, al comma 3 ha
prescritto che: «Dalla data della sua costituzione l'ASO assume a
proprio carico ogni onere di gestione. La gestione e i conseguenti e
derivanti oneri economici di tutte le controversie relative a
rapporti attivi e passivi, di carattere contrattuale, finanziario e
patrimoniale relativi ai periodi antecedenti alla costituzione
dell'ASO di cui al comma 1, ivi comprese le liti attive e passive,
rimangono a carico della Fondazione Ordine Mauriziano di cui all'art.
2 del d.-l. n. 277/2004».
In forza dell'art. 2 comma 3 della legge regionale 24 dicembre
2004 n. 39, quindi, la Regione Piemonte non si e' limitata a definire
la natura giuridica e l'inserimento nell'ordinamento giuridico
sanitario della regione dell'ente Ordine Mauriziano costituito in
ASO, ma ha anche inciso sul patrimonio della Fondazione Ordine
Mauriziano (di emanazione statale) in ordine ai debiti maturati
dall'ente Ordine Mauriziano nel periodo tra il 23 novembre 2004 e il
22 gennaio 2005 (cfr. combinato disposto articoli 2 e 9 legge
regionale n. 39/2004), modificando il disposto dell'art. 2 d.-l. n.
277/2004, che invece prevedeva che la Fondazione si facesse carico
anche delle obbligazioni pecuniarie sorte dai contratti per le
prestazioni e forniture eseguite in favore dei presidi ospedalieri
Umberto I di Torino e IRCC di Candiolo, ma solo per il periodo
anteriore alla data di entrata in vigore del decreto legge (ovvero
fino al 22 novembre 2004).
2.6. La Corte ritiene che sia rilevante e non manifestamente
infondata la questione di costituzionalita' dell'art. 2 comma 3 della
legge regionale Piemonte 24 dicembre 2004 n. 39 in relazione all'art.
117 secondo comma lett. 1) Cost.
Invero, l'art. 1, comma 1349, della legge n. 296/2006 prevede
nuovamente che a decorrere dalla data di entrata in vigore del
medesimo decreto legge (n. 277/2004, n.d.r.) la gestione
dell'attivita' sanitaria svolta dall'ente Ordine Mauriziano di cui
all'art. 1, comma 1, dello stesso decreto legge si intende
integralmente a carico dell'azienda sanitaria ospedaliera Ordine
Mauriziano di Torino, la quale succede nei contratti di durata in
essere con l'ente Ordine Mauriziano di Torino, esclusivamente nelle
obbligazioni relative alla esecuzione dei medesimi successiva alla
data di istituzione della predetta azienda sanitaria ospedaliera.
Ad avviso della Corte, il legislatore statale ha ribadito con
tale norma che dal 23 novembre 2004 (data di entrata in vigore del
d.-l. n. 277/2004) la gestione dell'attivita' sanitaria svolta
dall'ente Ordine Mauriziano e' a carico, da subito, della ASO.
E' significativo, ad avviso della Corte, a tal proposito, l'uso
del termine «istituzione» nel corpo della norma, quindi con
espressione che richiama la legge statale (d.-l. n. 277/2004) e non
di quella di «costituzione», che potrebbe richiamare la data in cui
la Regione ha provveduto (con la legge regionale ora oggetto di
questione di costituzionalita') alla attuazione di quanto disposto
con il su ricordato d.-l. n. 277/2004,richiamato dalla stessa legge
regionale.
Si pone nuovamente quindi in discussione la data di costituzione
della ASO, che, se intesa ai sensi della legge della Regione
Piemonte, tuttora in vigore, importerebbe una ingerenza della
medesima in materie riservate, ex art. 117 cost. allo Stato. La Corte
d'appello dovrebbe, in altri termini, disapplicare la legge
regionale, facendo prevalere la legge statale (d.-l. 19 novembre 2004
n. 277 e art. 1, comma 1349 della legge 27 dicembre 2006 n. 296),
cio' in contrasto con i principi che regolano le fonti normative, in
quanto non vi e' prevalenza della legge statale su quella regionale
(o della seconda sulla prima), ma vi sono ambiti di competenza,
regolati dalla Carta costituzionale.
Peraltro il d.-l. 1° ottobre 2007 n. 159, il quale ha disposto
all'art. 30, comma 3, che nessuna azione individuale, esecutiva o
cautelare, puo' essere iniziata o proseguita nei confronti della FOM
dalla data di entrata in vigore del presente decreto appare
irrilevante per risolvere la questione, disciplinando la sorte solo
dei debiti della Fondazione dalla data del suo commissariamento.
A) La questione e' rilevante in quanto, trovando applicazione la
norma regionale citata, il decreto ingiuntivo opposto nel
procedimento in esame dovrebbe in sede di decisione essere revocato
nei confronti della ASO e dichiarato improcedibile nei confronti
della Fondazione, mentre in caso di accoglimento della questione di
legittimita' sollevata, l'esito del giudizio sarebbe opposto.
B) La questione non e' manifestamente infondata in quanto la
legge regionale, nel disporre il trasferimento dei debiti maturati
dall'ente in capo ad un altro soggetto, per di piu' di emanazione
statale e per un periodo successivo a quanto previsto dalla normativa
statale stessa, eccede l'ambito delle competenze regionali e invade
illegittimamente la materia dell'ordinamento civile riservata alla
competenza esclusiva dello Stato dall'art. 117 secondo comma lett. l)
Cost., incidendo sulla consistenza del patrimonio della Fondazione
Ordine Mauriziano, in un senso del tutto difforme al disegno sotteso
alla normativa statale e senza alcun corrispettivo. Deve infatti
ritenersi che con il d.-l. n. 277/2004 sia stata costituita una
fondazione quale persona giuridica senza fine di lucro, in attuazione
della competenza legislativa esclusiva attribuita allo Stato nella
materia dell'ordinamento civile, comprendente la disciplina delle
persone giuridiche di diritto privato ex art. 117 secondo comma lett.
l (cfr. sentenza Corte cost. n. 300/2003, in materia di fondazioni
bancarie).
Si segnala infine che analoghe violazioni sono state ravvisate
dalla Corte costituzionale:
in relazione all'art. 4 comma 1 della medesima legge
regionale con sentenza n. 173/2006, che ha dichiarato
l'incostituzionalita' della legge regionale nella parte in cui
operando un diretto trasferimento di beni da persona giuridica ormai
del tutto estranea all'ordinamento regionale ad una ASL incide sul
patrimonio della detta persona giuridica;
in relazione all'art. 25, comma 2, 1. reg. Campania 19
gennaio 2009 n. 1, la quale ha disposto che le aziende sanitarie
locali, le aziende ospedaliero-universitarie di cui all'art. 2 d.lgs.
21 dicembre 1999 n. 517, i policlinici universitari a gestione
diretta, gli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico di
diritto pubblico, gli istituti zooprofilattici sperimentali e le
agenzie sanitarie regionali, che hanno stipulato l'accordo previsto
dall'art. 1, comma 180, legge 20 dicembre 2004 n. 311, limitatamente
alla durata dell'accordo, non possono essere sottoposti a
pignoramenti, introducendo una limitazione al soddisfacimento
patrimoniale delle ragioni dei creditori non prevista dalla normativa
statale, operando quindi nell'ambito della materia dell'«ordinamento
civile», di cui all'art. 117, comma 2, lettera 1), Cost.