IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 99 del 2011, proposto da: Federazione Regionale
degli Ingegneri delle Marche, Ordine degli Ingegneri della Provincia
di Ancona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pesaro, Ordine
degli Ingegneri della Provincia di Macerata, Ordine degli Ingegneri
della Provincia di Ascoli Piceno, Ordine degli Ingegneri della
Provincia di Fermo, rappresentati e difesi dall'avv. Marco Bertinelli
Terzi, con domicilio eletto presso Avv. Marco Bertinelli Terzi in
Ancona, corso Stamira, 29;
Contro Regione Marche, rappresentata e difesa dall'avv. Gabriella
De Berardinis, con domicilio eletto presso Servizio. Legale Regione
Marche in Ancona, via Giannelli, 36;
E con l'intervento di ad adiuvandum: Consiglio Nazionale degli
Ingegneri, rappresentato e difeso dall'avv. Pasquale Medina, con
domicilio eletto presso Avv. Antonella Vitale in Ancona, corso
Stamira, 29;
Per l'annullamento della delibera della Giunta Regionale delle
Marche 18.10.2010 n.1494 pubblicata sul B.U.R.M. 29.10.2010 n. 96
avente ad oggetto: «Art. 14 comma 3 lett. B della L.R. 14/2008 -
Norme per l'edilizia sostenibile - Sistema e procedure per la
certificazione energetica e ambientale degli edifici di cui all'art.
6 comma 5 - Sostituzione D.G.R. 1141/2009».
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Regione Marche;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 febbraio 2011 il
dott. Gianluca Morri e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
Viene impugnata la delibera di Giunta Regionale delle Marche
18.10.2010 n. 1494 avente ad oggetto: «Art. 14 comma 3 lett. b) della
L.R. 14/2008 "Norme per l'edilizia sostenibile" - Sistema e procedure
per la certificazione energetica e ambientale degli edifici di cui
all'articolo 6 comma 5 - Sostituzione DGR n. 1141/2009».
L'eccezione preliminare di tardivita' del ricorso non puo' essere
condivisa, perlomeno limitatamente ai motivi attraverso cui si
contesta la legittimita' costituzionale degli artt. 6 e 14 della L.r.
17.6.2008 n. 14, che costituiscono il presupposto giuridico del
provvedimento impugnato e che lo vizierebbero per illegittimita'
derivata qualora l'eccezione di incostituzionalita' dovesse risultare
fondata.
Vanno invece considerate inammissibili le censure volte a
contestare la legittimita' della Delibera di GR n. 1494/2010 per vizi
propri. Al riguardo va rilevata l'assenza di un concreto interesse ad
agire poiche', in caso di loro fondatezza, riprenderebbe vigore il
sistema di accreditamento precedente di cui alla delibera di GR n.
1141/2009 contenente, peraltro, requisiti di accreditamento piu'
gravosi e quindi penalizzanti per i professionisti rappresentati
dagli ordini qui ricorrenti. Tale circostanza esclude l'esigenza di
disporre l'invocata misura cautelare di sospensione del provvedimento
impugnato.
Sotto il profilo del merito assume invece rilevanza la dedotta
questione di incostituzionalita' delle norme poste a fondamento del
provvedimento impugnato (artt. 6 e 14 della citata L.r. n. 14/2008,
nella parte in cui, istituendo un sistema. regionale di
accreditamento per il rilascio delle certificazioni di sostenibilita'
energetico-ambientale crea, di fatto, una nuova figura professionale
non prevista dai principi fondamentali stabiliti dallo Stato ai sensi
dell'art. 117 comma 3 della Costituzione).
A giudizio del Collegio la questione non sembra manifestamente
infondata.
L'art. 6 della L.R. 17.6.2008 n. 14 ha istituito la
certificazione di sostenibilita' energetico-ambientale degli edifici,
quale sistema di procedure finalizzato a valutare sia il progetto sia
l'edificio realizzato, utilizzando le modalita' e gli strumenti di
cui di cui al successivo art. 7.
Tale certificazione ha carattere volontario e ricomprende la
certificazione energetica obbligatoria di cui al D.Lgs. n. 192/2005.
Il comma 4 del citato art. 6 stabilisce che il certificato di
sostenibilita' energetico-ambientale degli edifici e' rilasciato da
un professionista accreditato ai sensi del comma 5 lett. b).
Quest'ultima norma demanda alla Giunta Regionale la definizione
del sistema di accreditamento dei soggetti abilitati al rilascio
della certificazione in esame.
L'iscrizione nel predetto sistema di accreditamento, nei rispetto
dei requisiti e delle modalita' definiti dalla giunta regionale,
costituisce, quindi, la condizione necessaria per ottenere
l'abilitazione, senza la quale nessun professionista, iscritto negli
attuali albi professionali, potrebbe rilasciare la certificazione di
sostenibilita' energetico-ambientale di cui al citato art. 6 della
L.r. n. 14/2008.
In sostanza viene creata una nuova figura professionale
(definibile certificatore energetico-ambientale) distinta, per
requisiti abilitanti, dalle tradizionali figure professionali che
operano in materia edilizia (ingegneri, architetti, geometri, periti
industriali, ecc.); figura professionale che non risulta essere
prevista dalla legislazione statale vigente in materia di professioni
tecniche ai sensi dell'art. 117 comma 3 della Costituzione
trattandosi di materia (le «professioni») soggetta a legislazione
concorrente Stato/regioni.
Cio' pare in contrasto con il principio fondamentale in materia,
piu' volte enunciato dalla Corte Costituzionale (cfr. da ultimo Corte
Cost. Sent. n. 132/2010), secondo cui e' riservata allo Stato
l'individuazione di nuove figure professionali e la disciplina dei
relativi profili e titoli abilitanti (cfr. Corte Cost. Sentenze n.
138/2009, n. 179/2008 e n. 300/2007), nonche' con l'ulteriore
giurisprudenza della stessa Corte secondo cui l'istituzione di un
registro professionale e la previsione delle condizioni per
l'iscrizione ad esso, prescindendosi dalla circostanza che tale
iscrizione si caratterizzi o meno per essere necessaria fini dello
svolgimento delle attivita' cui l'elenco fa riferimento, hanno gia'
di per se' una funzione individuatrice della professione, come tale
preclusa alla competenza regionale (cfr. Sentenze n. 300 e n. 57 del
2007).