IL TRIBUNALE CIVILE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che T.F. ha proposto reclamo ex art. 2674 bis c.c. e
113-ter disp. Att. c.c. avverso il provvedimento del 27.4.2010 con
cui l'Agenzia del Territorio, ufficio Provinciale di Arezzo, in
persona del Conservatore Delegato, ha iscritto con riserva ipoteca
giudiziale sul "decreto V.G,. n. 1170/2009 cron. N. 5643/2009 emesso
dal Tribunale dei Minorenni di Firenze in data 10.11.2009 con il
quale viene posto a carico del padre un contributo economico a favore
del minore a titolo di mantenimento";
Osservato che la reclamante ha evidenziato come, a seguito della
Novella legislativa n. 54/2006 e della ordinanza della Suprema Corte
n. 8362/07 (con cui e' stato risolto, con la ritenuta competenza del
tribunale per i Minorenni, il conflitto esistente tra il tribunale
per i Minorenni di Milano ed il tribunale ordinario di Milano circa
il giudice competente a decidere sull'affidamento e sul mantenimento
della prole naturale), i decreti emessi dal Tribunale per i Minorenni
contenenti obblighi di pagamento di somme di denaro per il
mantenimento di figli naturali hanno natura di titolo esecutivo e, al
pari dei provvedimenti decisori adottati dal Tribunale ordinario peri
figli di coppie sposate, debbono essere sorretti dalla garanzia
patrimoniale del debitore cui e' finalizzata l'ipoteca giudiziale di
cui all'art. 2818 c.c;
Osservato che, nel costituirsi in giudizio, l'Agenzia del
Territorio, ufficio Provinciale di Arezzo, in persona del
Conservatore Delegato, ha affermato che ai sensi dell'art. 2818 comma
II c.c. la natura di titolo ipotecario puo' essere riconosciuta
soltanto ai provvedimenti cui sia espressamente e specificamente
attribuita dalla legge, senza possibilita' di estensione analogica ad
altri, quand'anche questi abbiano efficacia di titolo esecutivo, e,
pur prospettando una possibile incostituzionalita' dell'art. 317-bis
c.c.
Nella parte in cui non prevede che il decreto emesso dal
Tribunale per Minorenni in esito a tali procedimento e' titolo per
iscrivere ipoteca giudiziale ex art. 2818 c.c., ha ribadito la
sussistenza di gravi e fondati dubbi sulla iscrivibilita' della
ipoteca sulla base di un provvedimento che la legge non riconosce
quale titolo idoneo alla iscrizione della ipoteca giudiziale;
Osservato che con la gia' citata ordinanza regolatrice n. 8362
del 3.4.2007 la Suprema Corte ha affermato che la legge 8 febbraio
2006, n. 54 sull'esercizio della potesta' in caso di crisi della
coppia genitoriale e sull'affidamento condiviso, applicabile anche ai
procedimenti relativi ai figli di genitori non coniugati, ha
corrispondentemente riplasmato l'art. 317-bis cod. civ., il quale,
innovato nel suo contenuto precettivo, continua tuttavia a
rappresentare lo statuto normativo della potesta' del genitore
naturale e dell'affidamento del figlio nella crisi dell'unione di
fatto, sicche' la competenza ad adottare i provvedimenti
nell'interesse del figlio naturale spetta al tribunale per i
minorenni, in forza dell'art. 38, primo comma, disp. att. cod. civ.,
"in parte qua" non abrogato, neppure tacitamente, dalla novella. La
contestualita' delle misure relative all'esercizio della potesta' e
all'affidamento del figlio, da un lato, e di quelle economiche
inerenti al loro mantenimento dall'altro prefigurata dai novellati
artt. 155 e ss. cod. civ. ha peraltro determinato - in sintonia con
l'esigenza di evitare che i minori ricevano dall'ordinamento un
trattamento diseguale a seconda che siano nati da genitori coniugati
oppure da genitori - non coniugati, oltre che di escludere soluzioni
interpretative che comportino un sacrificio del principio di
concentrazione delle tutele, che e' aspetto centrale della
ragionevole durata del processo- una attrazione, giudice
specializzato, della competenza a provvedere, altresi', sulla misura
e sul modo con cui ciascuno dei genitori naturali deve contribuire al
mantenimento del figlio;
Osservato che in virtu' dell'art. 317-bis c.c. cosi' interpretato
sussiste la competenza del tribunale per i Minorenni ad adottare i
provvedimenti di carattere economico in favore della prole naturale
con decreti che, pur integranti titoli esecutivi, non costituiscono
titolo per l'accensione dell'ipoteca giudiziale ai sensi dell'art.
2818 comma 2 c.c. attesa la mancanza di una espressa previsione
legislativa che riconosca un siffatto effetto legale ai suddetti
provvedimenti giudiziali;
Ritenuto che una siffatta mancanza di garanzia patrimoniale dei
crediti in questione integra una macroscopica ed irragionevole
disparita' di trattamento dei figli naturali rispetto ai figli
legittimi nati da coppie sposate (in relazione ai quali costituiscono
titolo per l'accensione di ipoteca giudiziale non solo le sentenze di
separazione e di divorzio ma anche, a seguito della sentenza della
Corte Costituzionale n. 186 del 10.2.1998, anche i decreti di omologa
delle separazioni consensuali) con conseguente violazione dell'art. 3
della Costituzione e violazione, altresi', dell'art. 30 comma 3 della
Costituzione nella parte in cui prevede che la "legge assicura ai
figli nati fuori del matrimonio ogni tutela giuridica e sociale";
Ritenuto che la evidente rilevanza della suddetta questione nel
presente procedimento consente di sollevare, d'ufficio, l'eccezione
di illegittimita' costituzionale dell'art. 317-bis c.c., per
violazione degli artt. 3 e 30 della Costituzione, nella parte in cui
non prevede che "il decreto emesso dal Tribunale per i Minorenni in
esito a tale procedimento e contenente un obbligo di pagamento di
somme di denaro per il mantenimento di figli naturali costituisca
titolo per iscrivere ipoteca giudiziale ex art. 2818 c.c.";