Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica) e modificato dall'art. 16, comma 1,
modificato dall'art. 1, comma 16, lettera b), della citata legge n.
94 del 2009, e 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della L. 24 novembre 1999, n. 468), aggiunto
dall'art. 1, comma 17, lettera d), della legge n. 94 del 2009,
promossi dal Giudice di pace di Lonigo con ordinanza del 30 marzo
2010, dal Giudice di Pace di Valdagno con cinque ordinanze del 12
aprile 2010 e dal Giudice di pace di Nardo' con ordinanza dell'11
marzo 2010, rispettivamente iscritte ai nn. 309, da 369 a 373 e 391
del registro ordinanze 2010 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 42, 49 e 52, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza del 30 marzo 2010 (r.o. n. 309 del
2010), il Giudice di pace di Lonigo e, con cinque distinte ordinanze
di identico contenuto, tutte del 12 aprile 2010 (r.o. nn. 369, 370,
371, 372 e 373 del 2010), il Giudice di pace di Valdagno, in persona
dello stesso magistrato, hanno sollevato, in riferimento agli artt.
2, 3, 10, 13 e 27 della Costituzione «nonche' [ai] principi
costituzionali di ragionevolezza della legge penale e di
offensivita'», questione di legittimita' costituzionale dell'art.
10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), introdotto dall'art. 1,
comma 16, lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui prevede come
reato il fatto dello straniero che fa ingresso o si trattiene nel
territorio dello Stato in violazione delle disposizioni del medesimo
testo unico;
che i giudici rimettenti dubitano della suddetta disposizione
nell'ambito di altrettanti processi penali nei confronti di cittadini
extracomunitari, imputati della contravvenzione prevista dalla norma
censurata;
che questa disposizione violerebbe il principio di
eguaglianza, di cui all'art. 3 Cost., non attribuendo rilievo a
eventuali situazioni legittimanti la presenza dello straniero nel
territorio dello Stato, quali quelle evocate dalla clausola «senza
giustificato motivo» in rapporto al reato di inosservanza dell'ordine
di allontanamento del questore (art. 14, comma 5-ter, del d.lgs. n.
286 del 1998);
che essa si porrebbe in contrasto anche con il principio di
ragionevolezza, di cui parimenti all'art. 3 Cost., sia perche'
risulterebbe priva di ogni fondamento giustificativo, essendo la sua
sfera applicativa destinata a sovrapporsi integralmente a quella
dell'espulsione amministrativa; sia perche' conterrebbe la previsione
di un'ammenda (da 5.000 a 10.000 euro) sproporzionata rispetto a
soggetti che a priori si trovano nell'impossibilita' di far fronte a
sanzioni pecuniarie di questa entita';
che sarebbero altresi' violati i principi di colpevolezza e
di offensivita', giacche' l'ingresso e la permanenza illegale nel
territorio dello Stato non costituirebbero fatti lesivi di beni
meritevoli di tutela penale e personalmente rimproverabili al loro
autore, ma l'espressione di una condizione personale - quella di
migrante - effetto, nella maggioranza dei casi, «della disperazione e
della ricerca di migliori condizioni di vita, che ogni essere umano
ha diritto di raggiungere»;
che risulterebbero anche lesi il «principio di proporzione»,
ricavabile dall'art. 27, terzo comma, Cost., nonche' il principio del
buon andamento dei pubblici uffici, di cui all'art. 97 Cost., dal
momento che l'introduzione della nuova fattispecie criminosa
graverebbe il sistema giudiziario di un abnorme numero di processi
«privi di reale utilita' sociale», senza che, peraltro, sussista
alcuna prospettiva di riscossione delle pene pecuniarie inflitte in
esito ad essi, stante la condizione di insolvibilita' dei condannati,
e senza che dunque le pene medesime siano in grado di esplicare
alcuna funzione rieducativa;
che verrebbe violato anche il «principio di sussidiarieta'»,
ricavabile dall'art. 13, primo comma, Cost., in quanto la pena non
sarebbe proporzionata alla gravita' del fatto, ne' risulterebbe
necessaria, quale extrema ratio;
che sarebbe vulnerato, ancora, il «principio di solidarieta'
sociale», espresso dagli artt. 2 e 3, primo e secondo comma, Cost.,
giacche' l'introduzione della nuova fattispecie di reato
determinerebbe una condizione di isolamento e di rifiuto da parte
della societa' nei confronti degli immigrati, che, piu' degli altri,
sarebbero invece bisognosi di solidarieta';
che sarebbe, infine, violato l'art. 10 Cost., giacche' la
configurazione come reato del soggiorno irregolare dello straniero
nel territorio dello Stato si porrebbe in contrasto con i principi
affermati in materia di immigrazione nel diritto internazionale
generalmente riconosciuto e con il «diritto di libera circolazione e
di soggiorno dei cittadini comunitari», sancito dall'art. 18 del
Trattato istitutivo della Comunita' europea.
che nei giudizi instaurati con le ordinanze emesse dal
Giudice di pace di Valdagno e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, per chiedere che la questione venga dichiarata
inammissibile o manifestamente infondata;
che, con ordinanza dell'11 marzo 2010 (r.o. n. 391 del 2010),
il Giudice di pace di Nardo' ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 25, 27 e 97 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 10-bis (limitatamente all'ipotesi di
soggiorno illegale) e 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 - come,
rispettivamente, introdotto dall'art. 1, comma 16, lettera a), della
legge n. 94 del 2009 e modificato dall'art. 1, comma 16, lettera b),
e comma 22, lettera o), della medesima legge n. 94 del 2009 - nonche'
dell'art. 62-bis del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della L. 24 novembre 1999, n. 468), come introdotto
dall'art. 1, comma 17, lettera d), della predetta legge n. 94 del
2009;
che la rilevanza della questione riguarderebbe, nel giudizio
a quo, la «statuizione sulla sanzione da comminare all'imputato, in
caso di riconoscimento di responsabilita' penale», conseguente
all'applicazione della normativa censurata;
che «la criminalizzazione di una condizione (status) che fino
alla data di entrata in vigore della novella era di competenza
esclusiva dell'autorita' amministrativa» violerebbe «i principi
costituzionali di materialita' e offensivita' del diritto penale»,
oltre che di «uguaglianza, proporzionalita' e ragionevolezza», di
cui, in combinato disposto, ai richiamati artt. 3, 25 e 27 Cost.,
nonche' «i principi generali che informano la materia penale»;
che la sanzione penale prevista, infatti, da un lato,
risulterebbe «scollegata al fatto materiale e colpevole»,
connettendosi piuttosto «al modo di essere del soggetto (immigrato)»
e, dall'altro, parrebbe «priva della compromissione del bene
giuridico protetto (lesione o messa in pericolo)», senza che le
condotte incriminate possano essere considerate «indice di
pericolosita' sociale» e senza che la sanzione penale costituisca
«l'unico ed estremo strumento di deterrenza», data la «perfetta
coincidenza del rimedio penale con il rimedio amministrativo»;
che ulteriori «dubbi di ragionevolezza e legittimita'
costituzionale» riguarderebbero una fattispecie nella quale la
«punibilita' degradi in caso di provvedimenti di respingimento o di
espulsione amministrativa fino alla pronuncia giudiziale di non luogo
a procedere» e nella quale anche «l'accertamento del reato possa
concludersi nell'irrogazione di un provvedimento di espulsione in
doppio binario con il provvedimento di espulsione amministrativo e
che deve essere obbligatoriamente emesso»;
che l'irrazionalita' deriverebbe tanto dall'«inefficacia del
raggiungimento della tutela dei beni costituzionalmente rilevanti»
quanto dall'inutile «accavallarsi dello strumento penale con quello
amministrativo», se non proprio da una vera e propria subordinazione,
di fatto, del primo rispetto al secondo, «con la conseguente
inapplicabilita' della pena sostitutiva in sede penale», in contrasto
con il principio del buon funzionamento della pubblica
amministrazione di cui all'art. 97 Cost.;
che quanto, ancora, alla previsione di una pronuncia di non
luogo a procedere nel caso in cui l'autore del reato sia espulso o
respinto ex art. 10, comma 2, del decreto legislativo in esame, non
potrebbe escludersi, a giudizio del rimettente, che, in violazione
dell'art. 3 Cost., «condotte del tutto identiche [...] in assenza di
adozione di provvedimenti dell'autorita' amministrativa assumano
rilevanza penale differente, determinandosi sperequazione e
disparita' di trattamento tra chi debba essere prosciolto poiche'
colpito da provvedimenti amministrativi [...] e chi, fatalmente, non
destinatario di provvedimenti di allontanamento, debba essere
destinatario della sanzione penale», senza che si possa ricorrere
«all'analogia in malam partem, a tanto ostando il principio di
tassativita' ex art. 25 Cost.»;
che nella normativa censurata si rileverebbe, inoltre, il
mancato riferimento alla funzione rieducativa della pena (prevista
«in maniera ancillare a completamento dell'azione amministrativa,
volta all'espulsione in sede penale dello straniero») nonche', in
violazione dell'art. 3 Cost., la mancata attribuzione di rilevanza ad
eventuali giustificati motivi di trattenimento nel territorio dello
Stato, al pari di quanto previsto per «l'analoga ipotesi delittuosa
di cui all'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo n. 286 del
1998».
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe e, percio', i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con un'unica pronuncia;
che tutti i giudici rimettenti dubitano, in riferimento agli
indicati parametri costituzionali, della legittimita' costituzionale
dell'art. 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero) e, tra
essi, il solo Giudice di pace di Nardo' estende le censure alle
collegate previsioni dell'art. 16, comma 1, del d.lgs. n. 286 del
1998 nonche' dell'art. 62-bis del d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di parte, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che tutte le ordinanze di rimessione omettono di fornire
adeguate indicazioni sulle vicende oggetto dei relativi giudizi e
sulla loro effettiva riconducibilita' al paradigma punitivo
considerato, atte a permettere a questa Corte la verifica
dell'asserita rilevanza delle questioni, sia nel loro complesso che
in rapporto alle singole censure prospettate;
che i giudici rimettenti si limitano, infatti, in sostanza, a
riportare, nell'epigrafe delle loro ordinanze, il capo di imputazione
attraverso una generica parafrasi del testo della norma
incriminatrice, affermando la rilevanza delle questioni in termini
puramente assiomatici;
che identiche questioni, sollevate dagli stessi giudici
rimettenti con provvedimenti di identico tenore, sono state
dichiarate manifestamente inammissibili, per le parti relative, con
le ordinanze n. 13 del 2011 e n. 144 del 2011;
che le questioni vanno, pertanto, dichiarate manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.