Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), promossi dal Giudice di pace di Firenze con
tre ordinanze del 6 febbraio 2008 e con una ordinanza del 13 febbraio
2008, rispettivamente iscritte ai nn. 9, 10, 11 e 12 del registro
ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 4, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 giugno 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che con quattro ordinanze identiche nella parte motiva -
tre emesse il 6 febbraio 2008 (r. o. nn. 9, 11 e 12 del 2011) e una
il 13 febbraio 2008 (r. o. n. 10 del 2011), pervenute alla Corte il 7
gennaio 2011 - il Giudice di pace di Firenze, nell'ambito di distinti
procedimenti penali, ha sollevato, in riferimento all'art. 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 20
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che
il decreto di citazione a giudizio contenga gli avvertimenti circa
l'obbligatorieta' della corresponsione della retribuzione al
difensore nominato d'ufficio e delle condizioni per l'ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, come previsto dall'art. 369-bis del
codice di procedura penale;
che il rimettente premette di essere consapevole che la
giurisprudenza di legittimita' ha collocato la previsione di cui
all'art. 369-bis cod. proc. pen. nelle attivita' del pubblico
ministero finalizzate «al compimento del primo atto a cui il
difensore ha diritto di assistere» ma, cio' nonostante, ritiene che
l'art. 20 del d.lgs. n. 274 del 2000 sia illegittimo in quanto non
prevede che il decreto di citazione a giudizio contenga gli
avvertimenti circa l'obbligatorieta' della retribuzione al difensore
nominato d'ufficio e delle condizioni per l'ammissione al patrocinio
a spese dello Stato;
che, secondo il Giudice di pace di Firenze, risulterebbe
violato l'art. 24 cost. in quanto «la norma costituzionale garantisce
espressamente ai non abbienti (comma 3), i mezzi per agire e
difendersi avanti ad ogni giurisdizione» e il mancato obbligo di
informazione vanificherebbe il chiaro dettato costituzionale;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che l'Avvocatura dello Stato eccepisce l'inammissibilita'
della questione per difetto di descrizione della fattispecie oggetto
del giudizio a quo e per carenza di motivazione in ordine alla
rilevanza e alla non manifesta infondatezza, essendo i parametri
costituzionali invocati apoditticamente;
che, in ogni caso, la questione sollevata sarebbe infondata
perche' l'omissione dell'avviso circa l'obbligatorieta' del pagamento
degli onorari del difensore d'ufficio e la facolta' di presentare
domanda di ammissione al gratuito patrocinio non inciderebbero sui
diritti di difesa dell'imputato;
che, in particolare, la mancanza dell'avviso della facolta'
di presentare domanda di ammissione al gratuito patrocinio non
comporta alcuna perdita irrimediabile di tale facolta' che puo'
essere esercitata dall'imputato non solo nel corso dell'udienza di
comparizione, prima dell'apertura del dibattimento, ma anche
successivamente, secondo quanto previsto dall'art. 78 del decreto del
Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle
disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di
giustizia);
che, infine, l'assistenza obbligatoria dell'imputato
nell'udienza di comparizione, a norma dell'art. 20, comma 2, lettera
e), del d.lgs. n. 274 del 2000, da parte di un difensore, di fiducia
o d'ufficio, garantirebbe pienamente la difesa tecnica e
l'informazione dello stesso;
che la difesa del Presidente del Consiglio dei ministri
evidenzia, infine, come analoghe questioni siano gia' state ritenute
manifestamente infondate con le ordinanze n. 225 del 2006, n. 333 del
2005, nn. 56 e 11 del 2004.
Considerato che le ordinanze di rimessione sollevano questioni
identiche o analoghe, onde i relativi giudizi vanno riuniti per
essere definiti con unica decisione;
che il Giudice di pace di Firenze dubita, in riferimento
all'art. 24 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in
cui non prevede che il decreto di citazione a giudizio contenga gli
avvertimenti circa l'obbligatorieta' della retribuzione al difensore
nominato d'ufficio e delle condizioni per l'ammissione al patrocinio
a spese dello Stato, come previsto dall'art. 369-bis del codice di
procedura penale;
che le ordinanze di rimessione presentano carenze in punto di
descrizione della fattispecie concreta e di motivazione sulla
rilevanza tali da precludere lo scrutinio nel merito delle questioni;
che, in particolare, non e' specificata la fase processuale
in cui si trova il giudizio a quo, essendosi il rimettente limitato a
dire (in tre delle quattro ordinanze) che nel corso dell'udienza il
difensore ha sollevato eccezione di costituzionalita' dell'art. 20
del d.lgs. n. 274 del 2000;
che in tre della quattro ordinanze non si chiarisce neanche
se il difensore che ha sollevato l'eccezione di costituzionalita' sia
un difensore di ufficio oppure di fiducia e nella quarta restante non
si dice alcunche' sulla presenza del difensore;
che, infine, non vi e' alcuna motivazione sulla rilevanza e
sulla non manifesta infondatezza della questione;
che, pertanto, la questione va dichiarata manifestamente
inammissibile (ex plurimis: sentenza n. 197 del 2010; ordinanze nn.
99 e 6 del 2011; nn. 343 e 318 del 2010; nn. 211, 202 e 191 del
2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.