Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 6 della
legge della Regione Sardegna 19 novembre 2010, n. 16 (Disposizioni
relative al patto di stabilita' territoriale), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 24-27
gennaio 2011, depositato in cancelleria il 27 gennaio 2011 ed
iscritto al n. 3 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Sardegna;
udito nell'udienza pubblica del 5 luglio 2011 il Giudice relatore
Gaetano Silvestri;
uditi l'avvocato dello Stato Gabriella D'Avanzo per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Massimo Luciani per la
Regione Sardegna.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 24-27 gennaio 2011 e depositato il
successivo 27 gennaio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
promosso questioni di legittimita' costituzionale dell'articolo 6
della legge della Regione Sardegna 19 novembre 2010, n. 16
(Disposizioni relative al patto di stabilita' territoriale), in
riferimento agli artt. 117, primo e terzo comma, 119, secondo comma,
e 120, secondo comma, della Costituzione, all'art. 3, comma 1,
lettera b), e al Titolo III della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna).
La norma impugnata stabilisce:
«1. Gli enti locali trasmettono le richieste di modifica di
cui all'articolo 3, comma 2, all'Assessorato regionale degli enti
locali, finanze ed urbanistica, entro il 30 settembre di ciascun
anno.
2. In via transitoria, per l'anno 2010, in sede di prima
applicazione gli enti locali trasmettono le richieste di modifica di
cui al comma 1, entro sette giorni dall'entrata in vigore della
presente legge».
Secondo il ricorrente, il censurato art. 6, recante «Norme
attuative e transitorie» in tema di patto di stabilita' territoriale,
non e' conforme alle disposizioni statali che fissano le scadenze
entro le quali devono essere effettuate la rimodulazione e la
conseguente comunicazione degli obiettivi dei singoli enti locali al
Ministero dell'economia e delle finanze - Dipartimento della
Ragioneria generale dello Stato.
In particolare, la disciplina impugnata non consentirebbe il
monitoraggio del patto di stabilita' interno, posto a salvaguardia
dell'equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva. Infatti,
l'individuazione del termine del 30 settembre di ciascun anno e, in
via transitoria per l'anno 2010, del termine di sette giorni
dall'entrata in vigore della legge regionale in esame, per la
comunicazione anzidetta, risulterebbe in contrasto con quanto
stabilito dall'art. 7-quater, comma 7, del decreto-legge 10 febbraio
2009, n. 5 (Misure urgenti a sostegno dei settori industriali in
crisi, nonche' disposizioni in materia di produzione lattiera e
rateizzazione del debito nel settore lattiero-caseario), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9
aprile 2009, n. 33.
Il citato art. 7-quater, comma 7, dispone che - ai fini
dell'applicazione dell'art. 77-ter, comma 11, del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008,
n. 133 - la Regione comunichi al Ministero dell'economia e delle
finanze, entro il mese di maggio di ciascuno degli anni 2009/2011,
con riferimento ad ogni ente locale, gli elementi informativi
occorrenti per la verifica del mantenimento dell'equilibrio dei saldi
di finanza pubblica.
Secondo la difesa statale, la comunicazione di cui sopra riguarda
«le modifiche regionali degli obiettivi assegnati agli enti locali al
fine di consentire al Ministero dell'economia e delle finanze di
verificare, attraverso il monitoraggio semestrale, il mantenimento
dei saldi di finanza pubblica nel corso dell'anno».
La disposizione regionale impugnata, invece, prevedendo termini
successivi al 31 maggio per la suddetta comunicazione, non
consentirebbe al Ministero dell'economia di effettuare, nel corso
dell'anno 2010 e di quelli successivi, il monitoraggio, diretto non
solo alla verifica degli adempimenti relativi al patto, ma anche
all'acquisizione di elementi informativi utili per la finanza
pubblica (ex art. 77-bis, comma 14, del d.l. n. 112 del 2008).
Inoltre, in assenza della fissazione del termine di cui sopra al
31 maggio - di recente differito al 30 giugno dall'art. 1, commi 140
e 142, della legge 13 dicembre 2010, n. 220 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge di
stabilita' 2011) - la disciplina regionale del patto di stabilita'
interno risulterebbe «priva della natura programmatoria che
caratterizza le norme statali» e si configurerebbe «come una
disciplina elusiva del regime sanzionatorio previsto a livello
nazionale». La previsione impugnata, infatti, renderebbe possibili
interventi tali da configurarsi come «"sanatoria" di fine esercizio,
finalizzati esclusivamente a far risultare adempiente il maggior
numero di enti locali».
Cosi' facendo, la norma regionale potrebbe rendere sempre piu'
difficile nel tempo il raggiungimento degli obiettivi del patto di
stabilita' interno, comportando effetti peggiorativi sui saldi di
finanza pubblica, in quanto gli enti locali, confidando
nell'anzidetta «sanatoria a chiusura dell'esercizio», sarebbero
indotti a comportamenti finanziari poco virtuosi.
Per le ragioni sopra esposte, il ricorrente ritiene che l'art. 6
della legge reg. Sardegna n. 16 del 2010 ecceda le competenze
statutarie previste dall'art. 3, comma 1, lettera b), nonche' dal
Titolo III dello statuto speciale per la Sardegna. La normativa in
questione, infatti, non potrebbe essere ricondotta all'ambito
materiale dell'ordinamento degli enti locali, trattandosi di regole
volte al raggiungimento degli obiettivi del patto di stabilita'
interno per concorrere a quello piu' ampio, dato dal patto di
stabilita' e crescita europeo. Ne' rileverebbero le competenze
regionali previste dal Titolo III dello statuto speciale, in
riferimento alle finanze, al demanio e al patrimonio.
La norma impugnata, ponendosi in contrasto con la disciplina
statale sopra richiamata, violerebbe anche gli artt. 117, primo e
terzo comma, 119, secondo comma, e 120, secondo comma, Cost., «in
riferimento, rispettivamente, ai vincoli derivanti dall'ordinamento
comunitario, al coordinamento della finanza pubblica e alla tutela
dell'unita' economica della Repubblica».
2. - Con atto depositato il 1° marzo 2011, la Regione Sardegna si
e' costituita in giudizio chiedendo che le questioni prospettate
siano dichiarate inammissibili e comunque non fondate.
2.1. - Dopo aver sottolineato che la legge impugnata e'
finalizzata alla garanzia del pieno utilizzo della capacita'
finanziaria degli enti locali, e del rispetto dei vincoli del
cosiddetto patto di stabilita' interno, la difesa regionale si
sofferma sui profili di inammissibilita' delle censure proposte.
La resistente rileva, in particolare, come l'indicazione dei
parametri violati sia contenuta solo nelle ultime righe del ricorso e
non sia «minimamente dettagliata» nel corpo del medesimo. Quanto poi
alla presunta violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., il
ricorrente non avrebbe indicato alcuna norma comunitaria
qualificabile come norma interposta nel presente giudizio di
legittimita' costituzionale. Cio' determinerebbe l'inammissibilita'
del ricorso per carenza di uno dei suoi elementi necessari.
Analoga eccezione e' sollevata in relazione alla censura per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.; anche in questo caso
non sarebbe puntualmente identificata la legge statale che dovrebbe
fungere da parametro interposto, ne' sarebbe chiarito quale sia il
titolo di competenza concorrente nel cui esercizio lo Stato avrebbe
adottato le norme asseritamente violate. A tal proposito, la difesa
regionale precisa che le norme statali menzionate dal ricorrente sono
elencate in modo indistinto, senza che sia argomentata la pretesa
violazione dei parametri costituzionali evocati.
Da ultimo, la Regione Sardegna sottolinea come non sia affatto
provata la natura di principi fondamentali delle norme statali
richiamate nel ricorso; natura che, comunque, non potrebbe trarsi
dalla sola autoqualificazione operata negli artt. 77-bis e 77-ter del
d.l. n. 112 del 2008.
2.2. - Nel merito, la resistente ritiene che il ricorso debba
essere rigettato in quanto «frutto di un palese equivoco» ed «affetto
da una palese contraddizione».
2.2.1. - Dall'esame dell'art. 7-quater, comma 7, del d.l. n. 5
del 2009 e dell'art. 77-ter, comma 11, del d.l. n. 112 del 2008 la
difesa regionale deduce che tali disposizioni sono state «concepite»
per le Regioni ad autonomia ordinaria e si applicano a quelle
speciali solo nel caso in cui, entro il 31 dicembre, non sia
raggiunto l'accordo tra il Presidente della Regione ed il Ministro
dell'economia e delle finanze, previsto dall'art. 77-ter, comma 6,
del d.l. n. 112 del 2008. Inoltre, la normativa sopra indicata si
applica agli enti locali delle Regioni speciali solo se queste ultime
non provvedono a definire le modalita' di raggiungimento delle
finalita' del patto di stabilita' interno entro il 31 dicembre.
Al riguardo, la resistente precisa di aver raggiunto l'intesa con
il Ministro dell'economia in data 8 febbraio 2011 e di aver definito,
entro il 31 dicembre 2010, le compensazioni fra gli enti locali.
Pertanto, a suo dire, la disciplina comune non poteva e non puo'
essere applicata agli enti locali della Regione Sardegna.
La difesa regionale rileva peraltro che, alla data di
proposizione del ricorso, il procedimento previsto dal comma 2
dell'art. 6 della legge impugnata si era gia' concluso con l'adozione
di una deliberazione della Giunta regionale, immediatamente trasmessa
al Ministero dell'economia e delle finanze. Siffatta circostanza -
osserva la resistente - non ha impedito il raggiungimento dell'intesa
sul patto di stabilita' per il 2010; sarebbe pertanto dimostrato che
la resistente non ha in alcun modo leso le prerogative dello Stato,
anzi la stipula dell'accordo porrebbe in evidenza la carenza di
interesse all'impugnazione.
La Regione Sardegna richiama altresi' una nota del Ragioniere
generale dello Stato del 28 giugno 2010, nella quale si precisa che
la facolta' di rimodulazione degli obiettivi degli enti locali e'
preclusa in sede di consuntivo e che gli enti stessi devono garantire
il perseguimento degli obiettivi di finanza pubblica nella medesima
misura stabilita dalla normativa nazionale, anche se attraverso
l'applicazione di regole regionali.
Secondo la difesa della resistente, la specificita' della
disciplina riservata alle Regioni speciali troverebbe conferma
nell'evoluzione storica della normativa statale in tema di patto di
stabilita' interno. Le norme statali vigenti in materia prevedono
che, per le autonomie speciali, a seguito dell'intesa tra il Ministro
dell'economia e la Regione o la Provincia autonoma, venga definito un
macro-obiettivo, che sara' poi specificato dalla stessa Regione o
Provincia autonoma in relazione ai singoli enti locali. Inoltre, solo
per le autonomie speciali la normativa regionale puo' essere
applicata agli enti locali in luogo di quella statale, sempre che
ricorrano le condizioni sopra indicate.
2.2.2. - La resistente procede quindi ad illustrare la scansione
temporale degli adempimenti previsti dalle norme statali in materia,
assumendo che la questione prospettata dal ricorrente - nella misura
in cui presuppone che la norma regionale impugnata possa risolversi
in una sanatoria per gli enti locali che non rispettino il patto di
stabilita' interno - sia inammissibile ed infondata.
Sarebbe inammissibile per la natura meramente ipotetica della
censura; il ricorrente, infatti, non avrebbe dimostrato il nesso
eziologico tra la norma e gli effetti indicati.
Sarebbe infondata perche', contrariamente a quanto sostenuto
dall'Avvocatura generale, gli enti locali verrebbero comunque
sottoposti al regime sanzionatorio previsto dalle norme statali in
caso di mancato invio delle certificazioni annuali e delle
comunicazioni trimestrali, prescritte dall'art. 77-bis del d.l. n.
112 del 2008.
Pertanto, la legge regionale impugnata, inserendosi in maniera
armonica nella sequenza procedimentale prevista dalla normativa
statale, non altererebbe ne' il procedimento di verifica annuale
dell'adempimento, da parte degli enti locali, degli obiettivi del
patto, ne' quello di monitoraggio trimestrale dell'andamento delle
gestioni di competenza mista.
2.2.3. - Quanto alla «grave contraddizione» in cui sarebbe
incorso il ricorrente, la Regione Sardegna rileva come quest'ultimo
non abbia contestato il meccanismo della rimodulazione, applicabile
solo se il saldo finanziario totale e finale resti inalterato.
Pertanto, non si comprenderebbe quale pregiudizio la norma impugnata
arrechi al patto di stabilita' interno.
Al riguardo, la resistente osserva che il termine del 31 maggio
di cui all'art. 7-quater, comma 7, del d.l. n. 5 del 2009 riguarda
solo la comunicazione degli «elementi informativi occorrenti per la
verifica del mantenimento dell'equilibrio dei saldi di finanza
pubblica». Questa comunicazione, a sua volta, non e' disciplinata
dalla legge regionale impugnata, la quale non prevedrebbe affatto che
gli elementi informativi non debbano essere trasmessi, ma si
limiterebbe a consentire la compensazione tra un ente locale e
l'altro.
In sostanza, secondo la Regione Sardegna, la diversa collocazione
nel tempo del momento della comunicazione degli elementi informativi
non metterebbe a rischio il principio dell'intangibilita' dei saldi e
non determinerebbe le conseguenze lamentate dal ricorrente.
2.2.4. - Peraltro, sempre a parere della resistente, «non e'
affatto vero che la comunicazione degli elementi informativi debba
seguire e non precedere la compensazione, anzi e' logico che la
compensazione possa intervenire dopo il 31 maggio, quando il quadro
della situazione dei singoli enti locali si sara' piu' puntualmente
definito».
Ancora, la difesa regionale ritiene che la norma di cui all'art.
7-quater, comma 7, del d.l. n. 5 del 2009 non sia qualificabile come
principio fondamentale della materia per due ordini di motivi.
In primo luogo, l'avvenuto differimento del termine ivi previsto
al 30 giugno e, per il solo anno 2011, al 30 ottobre (art. 1, comma
142, della legge n. 220 del 2010), escluderebbe la natura di
principio fondamentale, trattandosi di «un termine che lo stesso
legislatore statale modula a piacimento».
In secondo luogo, la Regione Sardegna richiama la sentenza n. 82
del 2007 della Corte costituzionale, la quale, in relazione ad una
fattispecie analoga a quella odierna, ha definito come ordinatorio
uno dei termini previsti nel procedimento di attuazione del patto di
stabilita', escludendone - a detta della resistente - la natura di
principio fondamentale in materia di coordinamento della finanza
pubblica.
2.2.5. - Da ultimo, la difesa regionale rileva come gli artt. 3,
comma 1, lettera b), e 7 dello statuto speciale per la Sardegna, e
l'art. 8 del d.P.R. 19 giugno 1979, n. 348 (Norme di attuazione dello
statuto speciale per la Sardegna in riferimento alla legge 22 luglio
1975, n. 382, e al d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616) attribuiscano alla
Regione resistente una specifica autonomia nella materia della
finanza pubblica ed, in particolare, della finanza locale.
3. - In prossimita' dell'udienza, il Presidente del Consiglio dei
ministri e la Regione Sardegna hanno depositato memorie nelle quali
insistono nelle conclusioni gia' rassegnate, rispettivamente, nel
ricorso e nell'atto di costituzione.
3.1. - In particolare, l'Avvocatura generale contesta le
eccezioni di inammissibilita' sollevate dalla resistente, osservando
che le censure prospettate sono «chiare e determinate e non lasciano
dubbi sull'oggetto della contestazione».
Secondo la difesa statale, la diversa regolamentazione dei
termini entro i quali gli enti locali possono rideterminare gli
obiettivi gia' fissati si pone in contrasto con la disciplina statale
indicata nel ricorso, le cui disposizioni costituiscono, ai sensi
dell'art. 77-ter, comma 1, del d.l. n. 112 del 2008, «principi
fondamentali di coordinamento della finanza pubblica».
Quanto all'asserita carenza di indicazione delle norme
comunitarie violate, l'Avvocatura generale precisa che i vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario sono, nel caso di specie,
quelli disposti dal patto di stabilita' e di crescita, stipulato dai
Paesi membri dell'Unione europea e recepito negli artt. 121 (ex art.
99 TCE) e 126 (ex art. 104 TCE) del Trattato 25 marzo 1957 (Trattato
sul funzionamento dell'Unione europea).
Sarebbe, inoltre, «perfettamente coerente e giustificata dal
tenore della disposizione regionale censurata» la questione
prospettata in relazione all'art. 120, secondo comma, Cost., che
prevede il potere sostitutivo del Governo «a tutela dell'unita'
economica» in caso di «mancato rispetto di norme e trattati
internazionali o della normativa comunitaria».
Infine, la difesa statale contesta l'eccezione sollevata dalla
Regione Sardegna, riguardante il significato delle censure
prospettate, posto che il Ministero dell'economia e delle finanze ha
manifestato il proprio assenso all'accordo sulla proposta formulata
dalla stessa Regione in merito al patto di stabilita' territoriale
per l'anno 2010.
Siffatta eccezione sarebbe infondata, in quanto l'assenso del
Ministero dell'economia all'accordo sul patto di stabilita', proposto
dalla Regione ai sensi dell'art. 77-ter, comma 6, del d.l. n. 112 del
2008, avrebbe un oggetto diverso dalla rideterminazione degli
obiettivi dei singoli enti e, quindi, non inciderebbe sui tempi
previsti dal censurato art. 6 della legge regionale, per trasmettere
le relative richieste di modifica.
Peraltro, aggiunge la difesa statale, la facolta' delle Regioni
di differenziare all'interno del territorio, anche secondo proprie
regole, i vincoli posti dal legislatore nazionale in relazione alle
differenze esistenti, e' azionabile sempre nel rispetto
dell'obiettivo determinato in attuazione della normativa nazionale.
Di conseguenza, l'introduzione di una tempistica diversa da
quella stabilita dalle disposizioni in materia di patto di stabilita'
disattenderebbe le regole poste dallo Stato per il coordinamento e il
monitoraggio della finanza pubblica, pregiudicando anche il
perseguimento degli obiettivi posti a livello europeo.
3.2. - Nel merito, l'Avvocatura generale ribadisce le censure
gia' prospettate nel ricorso, evidenziando - anche alla luce di
quanto disposto dall'art. 1, commi 141 e 142, della legge n. 220 del
2010 - che il tempestivo adempimento da parte delle Regioni consente
al Ministero dell'economia e delle finanze di verificare, attraverso
il monitoraggio semestrale, il mantenimento dei saldi di finanza
pubblica nel corso dell'anno; cosi' disponendo, il legislatore
statale ha voluto evitare le ricadute di carattere economico che un
irrazionale ricorso a modifiche di vincoli statali da parte degli
enti locali avrebbe potuto produrre. Da quanto appena detto
discenderebbe la «espressa previsione della perentorieta' del
termine», stabilita dalla citata legge n. 220 del 2010.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
l'articolo 6 della legge della Regione Sardegna 19 novembre 2010, n.
16 (Disposizioni relative al patto di stabilita' territoriale), in
riferimento agli artt. 117, primo e terzo comma, 119, secondo comma,
e 120, secondo comma, della Costituzione, all'art. 3, comma 1,
lettera b), e al Titolo III della legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3 (Statuto speciale per la Sardegna).
2. - La questione sollevata in riferimento all'art. 117, terzo
comma, Cost. e' fondata.
2.1. - L'art. 7-quater, comma 7, del decreto-legge 10 febbraio
2009, n. 5 (Misure urgenti a sostegno dei settori industriali in
crisi, nonche' disposizioni in materia di produzione lattiera e
rateizzazione del debito nel settore lattiero-caseario), convertito
in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 9
aprile 2009, n. 33, prescrive l'obbligo per le Regioni di comunicare
al Ministero dell'economia e delle finanze, «entro il mese di maggio
di ciascuno degli anni 2009/2011, con riferimento a ciascun ente
locale, gli elementi informativi occorrenti per la verifica del
mantenimento dell'equilibrio dei saldi di finanza pubblica».
L'art. 1, comma 142, della legge 13 dicembre 2010, n. 220
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge di stabilita' 2011) ha spostato il suddetto
termine al 30 giugno di ciascun anno, definendo lo stesso
«perentorio».
2.2. - Occorre - al fine di valutare in modo sistematico la norma
impugnata - prendere in esame altre norme della legge reg. Sardegna
n. 16 del 2010, rilevanti per il presente giudizio.
Il legislatore regionale, gia' nell'art. 1, precisa che «la
presente legge disciplina il patto di stabilita' degli enti locali ai
sensi dell'articolo 77-ter del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112».
L'art. 2 stabilisce, tra l'altro, che la Regione - in attuazione
delle disposizioni di cui all'art. 77-ter, comma 11, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della
legge 6 agosto 2008, n. 133 - provvede ad adattare per gli enti
locali le regole ed i vincoli posti dal legislatore nazionale
riguardanti la disciplina del patto di stabilita' interno, fermo
restando il rispetto dell'obiettivo complessivamente determinato in
attuazione della normativa nazionale.
Si deve al proposito osservare che lo stesso legislatore sardo
riconosce l'applicabilita', nei confronti della Regione Sardegna, del
comma 11 del citato art. 77-ter, a differenza di quanto invece
sostiene nell'odierno giudizio la difesa regionale, secondo cui le
censure governative sarebbero infondate, poiche' la suddetta
disposizione non si applicherebbe alle Regioni a statuto speciale.
L'art. 3 consente alla Giunta regionale di ridefinire, con
propria deliberazione, gli obiettivi dei singoli enti locali. In
particolare, il comma 2 del suddetto articolo prevede che gli
obiettivi dei singoli enti possano essere modificati in senso
peggiorativo o in senso migliorativo, nel rispetto dell'obiettivo
aggregato. A tal fine, gli enti trasmettono le richieste di modifica
all'Assessorato regionale degli enti locali, finanze e urbanistica.
Il successivo comma 3 pone dei limiti alle richieste di modifica
degli obiettivi dei singoli enti locali. Il comma 4 stabilisce che la
Giunta regionale, prima di ridefinire gli obiettivi dei singoli enti
locali, promuove un'intesa in sede di concertazione istituzionale con
gli enti locali, finalizzata alla rimodulazione dei singoli
obiettivi. Infine, il comma 5 obbliga la Regione a comunicare gli
obiettivi rideterminati al Ministero dell'economia e delle finanze
entro sette giorni dall'adozione della delibera di cui al comma 1.
L'art. 6, comma 1, oggetto delle odierne questioni di
legittimita' costituzionale, stabilisce che gli enti locali
trasmettono all'Assessorato regionale competente le richieste di
modifica degli obiettivi entro il 30 settembre di ciascun anno. Il
comma 2 dell'art. 6, anch'esso impugnato nel presente giudizio,
prevede che, per l'anno 2010, in sede di prima applicazione della
legge in esame, gli enti locali trasmettono le richieste di modifica
entro sette giorni dall'entrata in vigore della legge regionale.
In sintesi, oggetto delle censure del ricorrente e' il termine
fissato dalla legge regionale per la trasmissione all'Assessorato
regionale, da parte degli enti locali, delle richieste di modifica
degli obiettivi dei singoli enti locali.
3. - E' necessario, in primo luogo, individuare l'ambito
materiale di incidenza delle norme impugnate.
Al suddetto scopo, occorre notare che l'art. 6 si colloca
all'interno di un quadro normativo, statale e regionale, volto ad
assicurare il rispetto dei vincoli posti dal patto di stabilita', sia
a livello nazionale, sia a livello comunitario. Pertanto, le norme
impugnate sono riconducibili all'ambito del coordinamento della
finanza pubblica, piuttosto che a quello dell'ordinamento degli enti
locali o della finanza locale, ancorche' il citato art. 6 concerna la
trasmissione di dati degli enti locali alla Regione Sardegna.
Difatti, le ricadute che tali norme hanno sugli equilibri della
finanza pubblica generale sono tali da rendere obbligata la soluzione
prima prospettata.
3.1. - Il punto da definire riguarda l'accertamento della
denunciata violazione, da parte della disposizione impugnata, dei
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica. A tal
fine, bisogna stabilire se le norme statali richiamate dal ricorrente
contengano principi fondamentali idonei a vincolare il legislatore
regionale, anche se trattasi di Regione ad autonomia speciale.
Al riguardo, e' utile richiamare la giurisprudenza di questa
Corte, la quale, per un verso, ha elaborato una nozione ampia di
principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica, per
altro verso, ha precisato come la piena attuazione del coordinamento
della finanza pubblica possa far si' che la competenza statale non si
esaurisca con l'esercizio del potere legislativo, ma implichi anche
«l'esercizio di poteri di ordine amministrativo, di regolazione
tecnica, di rilevazione di dati e di controllo» (sentenza n. 376 del
2003; in senso conforme, sentenze n. 112 del 2011, n. 57 del 2010, n.
190 e n. 159 del 2008).
Questa Corte ha messo pure in rilievo il carattere "finalistico"
dell'azione di coordinamento e, quindi, l'esigenza che «a livello
centrale» si possano collocare anche «i poteri puntuali eventualmente
necessari perche' la finalita' di coordinamento» venga «concretamente
realizzata» (sentenza n. 376 del 2003, gia' citata).
Si deve pure ricordare come questa Corte abbia ritenuto, con
giurisprudenza costante, che i principi fondamentali fissati dalla
legislazione statale in materia di coordinamento della finanza
pubblica siano applicabili anche alle Regioni a statuto speciale ed
alle Province autonome (ex plurimis, sentenze n. 120 del 2008, n. 169
del 2007).
4. - In definitiva, la competenza statale a fissare una
tempistica uniforme per tutte le Regioni, circa la trasmissione di
dati attinenti alla verifica del mantenimento dei saldi di finanza
pubblica, puo' logicamente dedursi dalle esigenze di coordinamento,
specie in un ambito - come quello del patto di stabilita' interno -
strettamente connesso alle esigenze di rispetto dei vincoli
comunitari. Tempi non coordinati delle attivita' di monitoraggio -
strumentali, queste ultime, allo scopo di definire, per ciascun anno,
i termini aggiornati del patto di stabilita' - provocherebbero
difficolta' operative e incompletezza della visione d'insieme,
indispensabile perche' si consegua l'obiettivo del mantenimento dei
saldi di finanza pubblica.
La premessa per la determinazione del quadro nazionale - da
inserirsi in quello europeo - e' la disponibilita' preventiva di dati
certi e completi. Non e' pertanto accettabile che i termini per la
comunicazione dei dati, che le singole Regioni, anche a statuto
speciale, fissano al proprio interno, nei rapporti con gli enti
locali, siano successivi a quelli stabiliti su base nazionale. Non le
singole date - stabilite ed eventualmente modificate dalle leggi
statali - costituiscono principi fondamentali, ma il necessario
allineamento cronologico, che consenta lo svolgimento armonico e
coordinato di tutte le procedure atte a rendere concreto l'impegno ad
osservare il patto di stabilita'.
Si deve pertanto concludere che l'art. 6 della legge reg.
Sardegna n. 16 del 2010 e' costituzionalmente illegittimo, per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., in quanto non e'
consentito alle Regioni, ivi comprese quelle ad autonomia
differenziata, modificare i termini per la trasmissione dei dati
relativi alla verifica del mantenimento dei saldi di finanza
pubblica.
5. - Sono assorbite le altre censure di legittimita'
costituzionale prospettate dal ricorrente nell'atto introduttivo del
presente giudizio.