Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 10-bis del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), aggiunto dall'art. 1, comma 16,
lettera a), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), e dell'articolo 6, commi 2 e 3, del
medesimo d.lgs. n. 286 del 1998, commi modificati dall'art. 1, comma
22, lettere g) e h), della legge n. 94 del 2009, nonche'
dell'articolo 116 del codice civile, come modificato dall'art. 1,
comma 15, della legge n. 94 del 2009, promosso dal Giudice di pace di
Trento, nel procedimento vertente tra M.D.C.C.A. e la Questura della
Provincia di Trento, con ordinanza del 16 giugno 2010, iscritta al n.
327 del registro ordinanze 2010 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2010.
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2011 il Giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che con ordinanza del 16 giugno 2010, iscritta al n. 327
del reg. ord. 2010, il Giudice di pace di Trento, a seguito del
ricorso proposto da M.D.C.C.A. ai sensi dell'articolo 13, comma 8,
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 29 e 117, primo comma, della Costituzione, parametro,
quest'ultimo, invocato con riguardo agli artt. 8 e 12 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), questioni di legittimita'
costituzionale dei seguenti articoli:
a) 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998, inserito dall'art. 1,
comma 16, lettera a), legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), nella parte in cui non prevede la
sospensione del procedimento di espulsione a carico del cittadino
straniero irregolare per l'esercizio del prevalente diritto a
contrarre matrimonio per l'assenza della clausola "senza giustificato
motivo";
b) 6, commi 2 e 3, del d.lgs. n. 286 del 1998 cosi' come
modificato dall'art. 1, comma 22, lettere g) e h), della legge n. 94
del 2009, nella parte in cui non prevede l'esclusione dell'obbligo di
esibizione del titolo di soggiorno da parte del cittadino straniero
per l'esercizio del diritto fondamentale a contrarre matrimonio;
c) 116 del codice civile, come modificato dall'art. 1, comma
15, della legge n. 94 del 2009, nella parte in cui subordina il
diritto a contrarre matrimonio all'esibizione del nulla osta e del
titolo di soggiorno;
che, premette il Giudice di pace di Trento, la ricorrente del
giudizio a quo e' una cittadina cilena che ha fatto ingresso in
Italia il 17 febbraio 2009 e che, pur avendo «intenzione di contrarre
matrimonio» con un cittadino italiano residente in un Comune
trentino, dapprima non otteneva la pubblicazione di cui all'art. 93
cod. civ., «per assenza di documentazione riguardo al proprio
divorzio nel paese di origine», successivamente, in data 16 marzo
2010, si vedeva contestare «il reato di cui all'art. 10-bis del
d.lgs. n. 286 del 1998», introdotto dalla legge n. 94 del 2009;
che osserva, al riguardo, il remittente che «il diniego di
esercizio del diritto a contrarre matrimonio» in virtu' dello «status
di irregolare» che deriverebbe dall'obbligo di richiedere
l'esibizione dei documenti inerenti alla regolarita' del soggiorno al
fine di celebrare il matrimonio e consentire le pubblicazioni,
previsto dall'art. 116 del codice civile, cosi' come novellato dalla
legge n. 94 del 2009, sarebbe in contrasto con l'art. 29, primo
comma, Cost. e con l'art. 2 Cost.;
che secondo il remittente, infatti, l'art. 116 del cod. civ.
deve essere letto in chiave costituzionalmente orientata secondo i
principi fissati dagli artt. 2, 3 e 29 Cost. che impongono di
considerare il nulla osta al matrimonio non gia' come un requisito
indispensabile per contrarre le nozze, bensi' come formalita' con
valore puramente certificativo e pertanto derogabile per motivi di
ordine pubblico, evidenziandosi al riguardo che la ratio legis
dell'art. 116, primo comma, cod. civ., nella sua formulazione
antecedente le modifiche apportate con la legge n. 94 del 2009, era
quella di scongiurare il pericolo che lo straniero contraesse nozze
senza possederne i requisiti in ragione di situazioni e/o condizioni
esistenti nel suo Paese (quali: dichiarazione di interdizione o
mancanza di liberta' di stato);
che deduce ancora il remittente che il nulla osta non solo
puo' essere sostituito da qualunque altro documento equipollente dal
quale risulti la mancanza di impedimenti a contrarre nozze, ma
soprattutto puo' mancare del tutto, senza che sia inficiato il
diritto di sposarsi dello straniero, ove il rifiuto dell'autorita'
straniera sia determinato da ragioni contrarie all'ordine pubblico
italiano, con la conseguenza che l'ufficiale dello stato civile
italiano deve procedere alle pubblicazioni matrimoniali dopo aver
accertato che il cittadino straniero sia adulto e non legato da
precedente matrimonio;
che, peraltro, prosegue il remittente, anche l'obbligo di
esibire il documento di soggiorno e' parimenti derogabile se
l'impossibilita' di esibizione non risponde ad una esigenza di ordine
pubblico;
che cio' non di meno l'art. 116, primo comma, cod. civ.,
cosi' come modificato dall'art. 1, comma 15, della legge n. 94 del
2009, all'apparenza introdurrebbe il divieto di contrarre matrimonio
in Italia per lo straniero che vi soggiorna clandestinamente,
dovendosi invece riconoscere che la mancanza in capo allo straniero
di un titolo per soggiornare in Italia non puo' impedire il libero
esercizio del suo diritto di contrarre matrimonio, trattandosi di
diritto fondamentale dell'individuo, non solo del cittadino, che, in
quanto tale, potrebbe subire limitazioni solo a salvaguardia
dell'unita' familiare o dell'ordine pubblico ai sensi dell'art. 29
Cost.;
che, alla luce di tali considerazioni, il Giudice di pace di
Trento afferma che in assenza di esibizione del documento di
soggiorno non puo' vietarsi la celebrazione del matrimonio, ma e'
necessario verificare in concreto se l'impedimento sia determinato da
motivi contrari all'ordine pubblico che devono essere necessariamente
bilanciati con la tutela dei diritti fondamentali sanciti dalla
nostra Costituzione e discendenti dagli obblighi internazionali, ai
sensi in particolare degli artt. 10 e 117 Cost.;
che, pertanto, prosegue il remittente, la modifica introdotta
dall'art. 1, comma 15, della legge n. 94 del 2009 all'art. 116 cod.
civ. comporterebbe una violazione dell'esercizio al diritto
all'unita' familiare violando il diritto umano fondamentale a
contrarre matrimonio, tutelato dall'art. 29 Cost., posto che la mera
situazione amministrativa di irregolarita' del soggiorno sul
territorio nazionale non puo' impedire di fatto l'esercizio di un
diritto umano fondamentale quale e' quello di costituire una
famiglia;
che, inoltre, argomenta ancora il remittente, vietando di
fatto allo straniero privo del permesso di soggiorno di costituire
una famiglia fondata sul matrimonio, la norma censurata avrebbe
introdotto una gravissima forma di discriminazione in violazione
dell'art. 3 Cost.;
che alla luce di queste considerazioni, sempre secondo il
remittente, l'art. 10-bis del d.lgs. n. 286 del 1998 violerebbe i
citati parametri costituzionali, in quanto non prevede la
sospensione/annullamento del decreto di espulsione del Questore e del
procedimento penale per il prevalente esercizio del diritto a
contrarre matrimonio, essendo privo della clausola del "senza
giustificato motivo" dopo i termini "si trattiene";
che i medesimi vizi di legittimita' costituzionale
inficerebbero anche l'art. 6 del d.lgs. n. 286 del 1998, il quale, a
seguito della riforma della legge n. 94 del 2009, prevede l'esenzione
per gli atti di stato civile solo per l'esercizio del diritto alla
salute e per l'obbligo scolastico dei minori, non disponendo
l'esenzione della segnalazione in caso di esercizio del diritto a
contrarre matrimonio e stabilendo l'obbligo di presentare il permesso
di soggiorno;
che entrambe le norme, sempre secondo il remittente,
determinerebbero in tal modo un'ingerenza sul diritto a formare una
famiglia, quale diritto fondamentale della persona umana riconosciuto
anche dagli artt. 8 e 12 della CEDU, come tale spettante a tutte le
persone presenti sul territorio italiano, indipendentemente dalla
loro nazionalita';
Considerato che il giudice a quo ha censurato gli articoli 6,
commi 2 e 3, e 10-bis del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286
(Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), nonche'
l'articolo 116 del codice civile - tutti come inseriti o modificati
dalla legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in materia di
sicurezza pubblica) -, per asserita violazione degli artt. 2, 3, 29 e
117, primo comma, della Costituzione, parametro, quest'ultimo,
invocato con riguardo agli artt. 8 e 12 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), in quanto le disposizioni censurate impedirebbero allo
straniero privo di un legittimo titolo di soggiorno sul territorio
dello Stato di esercitare il proprio diritto fondamentale (in quanto
tale spettante indipendentemente dalla propria nazionalita') a
contrarre matrimonio con un cittadino italiano, introducendo cosi'
una «gravissima forma di discriminazione»;
che l'ordinanza di rimessione - oltre alla indeterminatezza
del petitum - presenta, in relazione alla descrizione della
fattispecie concreta e alla motivazione sulla rilevanza, carenze tali
da impedire uno scrutinio nel merito;
che, in particolare, non vengono, indicati i motivi di
ricorso proposti dalla ricorrente nel giudizio a quo avverso il
decreto di espulsione, nonche' il contenuto del decreto di espulsione
medesimo, essendosi, al riguardo, il remittente limitato a precisare
nell'epigrafe dell'ordinanza di rimessione che l'«oggetto» del
procedimento e' una «opposizione ex art. 13, comma 8, del d.lgs. n.
286 del 1998»;
che, pertanto la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile (ex multis, ordinanze n. 100 e n. 3 del
2011).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.