LA CORTE DI APPELLO
Ha emesso la seguente ordinanza
Vista l'ordinanza n. 22357 emessa alla udienza del 27 maggio
2010, depositata in data 11 giugno 2010, e ordinanza del 17 gennaio
2011, depositata il 27 gennaio 2011 con le quali la Suprema Corte di
Cassazione, ha ritenuto non manifestamente infondata, in riferimento
all'art. 117 della Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma terzo, della legge n. 251 del
2005, nella parte in cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di
prescrizione, se piu' brevi, ai processi gia' pendenti in grado di
appello o avanti alla Corte di Cassazione;
Osserva
La questione di legittimita' costituzionale sollevata con la
citata ordinanza dalla S.C., e' rilevante nel presente giudizio, in
quanto, ove dovesse venir meno, a seguito dell'accoglimento della
stessa, la richiamata disposizione normativa e, quindi, la
doverosita' della applicazione dei termini di prescrizione piu'
lunghi (ovverosia di quindici anni), per i procedimenti gia' pendenti
in grado di appello o avanti alla Corte di Cassazione, il reato
ascritto all'imputato nel presente procedimento si sarebbe gia'
prescritto in data 6 gennaio 2007, tenuto conto dell'epoca del
commesso reato (21 marzo 2005), e pur aggiungendosi al termine di
anni sette e mesi sei ulteriori anni quattro, mesi tre e giorni
sedici conseguenti ai periodi di sospensione del decorso del termine
prescrizionale a causa dei rinvii del dibattimento disposti, su
istanza o per impedimento del difensore o dell'imputato (Cassazione
penale, sez. un., 28 novembre 2001, n. 1021 Cremonese - Cass. pen.
2002, 1308, 2798 - Riv. pen. 2002, 358 - Giur. ir. 2002, 1678 - Giur.
it. 2002, 2131) in primo grado (per anni tre e giorni diciassette) e
secondo grado (per anni uno, mesi due e giorni ventinove).
Ritiene, altresi', questa Corte che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla Corte di Cassazione, non sia
manifestamente infondata, sulla base delle condivisibili
argomentazioni svolte, autorevolmente, dal Supremo Collegio, a
proposito del contrasto tra l'art. 10, comma 3 della legge n. 251 del
2005 e l'art. 117 Cost. 2.1. e che qui si riportano: «... Con la
sentenza n. 393 del 2006 la Corte Costituzionale ha premesso che
l'art. 2 c.p., comma 4 deve essere interpretato, ed e' stato
costantemente interpretato dalla giurisprudenza sia del giudice delle
leggi che di quello di legittimita', nel senso che la locuzione
"disposizioni piu' favorevole al reato" si riferisce a tutte quelle
norme che apportino modifiche in melius alla disciplina di una
fattispecie criminosa, ivi comprese quelle che incidono sulla
prescrizione del reato, in coerenza con la sua natura sostanziale e
con l'effetto che produce, perche' "il decorso del tempo non si
limita ad estinguere l'azione penale, ma elimina la punibilita' in
se' e per se', in quanto costituisce una causa di rinuncia totale
dello Stato alla potesta' punitiva" (Cass. Sez. 1, 8 maggio 1998, n.
7442). Ha quindi precisato che "il regime giuridico riservato alla
lex mitior, e segnatamente la sua retroattivita', non riceve
nell'ordinamento la tutela privilegiata di cui all'art. 25 Cost.,
comma 2, in quanto la garanzia, costituzionale, prevista dalla citata
disposizione, concerne soltanto il divieto di applicazione
retroattiva della norma incriminatrice, nonche' quella altrimenti
piu' sfavorevole per il reo". Ne ha tratto la conclusione che
"eventuali deroghe al principio di retroattivita' della lex mitior,
ai sensi dell'art. 3 Cost., possono essere disposte dalla legge
ordinaria quando ricorra una sufficiente ragione giustificativa" ed
in questa ottica ha rammentato che il principio di retroattivita'
della lex mitior e' stato sancito sia a livello internazionale sia a
livello comunitario. In primo luogo l'art. 15, comma 1, del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881, il quale stabilisce che "se, posteriormente
alla commissione di un reato, la legge prevede l'applicazione di una
pena piu' lieve, il colpevole deve beneficiarne", "disposizione alla
quale si collega la riserva dell'Italia nel senso dell'applicazione
limitata ai procedimenti in corso, e non anche a quelli nei quali sia
intervenuta una decisione definitiva». Il ricorrente ha correttamente
osservato che gia' questa norma di carattere internazionale, se
parametrata non all'art. 3 Cost. ma all'art. 117 Cost., comma 1,
rende non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della disciplina transitoria in esame, perche' priva
l'imputato, il cui processo sia gia' pendente in appello o in
Cassazione, dell'ottemperanza alla regola cogente, imposta dalla
norma pattizia («deve beneficiarne») per la quale la lex mitior deve
essere di immediata applicazione, senza che le deroghe disposte dalla
legge ordinaria possano essere giustificate per effetto del
bilanciamento con interessi di analogo rilievo. Tale bilanciamento e'
stato operato dalla sentenza n. 393/2006 sol perche' come parametro
e' stato assunto quello dell'art. 3 Cost. Osserva il Collegio che
successive pronunce della Corte Costituzionale, da ultimo la sentenza
n. 93 dell'8-12 marzo 2010, hanno affermato in maniera costante che
«le norme della CEDU - nel significato loro attribuito dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, specificamente istituita per dare ad
esse interpretazione ed applicazione (art. 32, paragrafo 1, della
Convenzione) - integrano, quali "norme interposte", il parametro
costituzionale espresso dall'art. 117 Cost., comma 1, nella parte in
cui impone la conformazione della legislazione interna ai vincoli
derivanti dagli "obblighi internazionali" (sentenze n. 317 e n. 311
del 2009, n. 39 del 2008)». Ne consegue che «nel caso in cui si
profili un eventuale contrasto tra una norma interna e una norma
CEDU, il giudice nazionale comune, deve, quindi, preventivamente
verificare la praticabilita' di una interpretazione della prima
conforme alla norma convenzionale, ricorrendo a tutti i normali
strumenti di ermeneutica giuridica (sentenza n. 239 del 2009) e, ove
tale soluzione risulti impercorribile (non potendo egli disapplicare
la norma interna contrastante), deve: denunciare la rilevata
incompatibilita' proponendo questione di legittimita' costituzionale
in riferimento al parametro dianzi indicato». La Grande Camera della
Corte europea dei diritti dell'uomo, in seguito al ricorso n.
10249/2003 presentato da Scoppola Franco, con sentenza del 17
settembre 2009 ha imposto alla Stato italiano di porre fine alla
violazione degli articoli 6 e 7 della Convenzione e di assicurare che
la pena dell'ergastolo inflitta al ricorrente venisse sostituita con
pena non superiore a quella della reclusione di anni trenta. La CEDU
e' pervenuta alla citata decisione avendo affermato che l'art. 7
della Convenzione, che stabilisce il principio del divieto di
applicazione retroattiva della legge penale, incorpora anche il
corollario del diritto dell'accusato al trattamento piu' lieve. In
particolare, per quel che rileva nel presente procedimento, dopo aver
rammentata le proprie precedenti pronunce sull'interpretazione
dell'art. 7 della Convenzione (par. 103), la Corte europea ha
stabilito che la sopravvenienza di norme di carattere internazionale
e di pronunce applicative e interpretative di esse imponeva un
«approccio dinamico ed evolutivo nell'interpretazione dell'art. 7».
Allo scopo richiamava (par. 104) l'art. 491 della Carta dei diritti
fondamentali della Unione europea (c.d. Carta di Nizza), la sentenza
3 maggio 2005 della Corte di giustizia delle Comunita' europee
(sentenza Berlusconi) e lo stesso art. 2 c.p. italiano. Affermava in
conseguenza il principio (par. 109) secondo il quale «l'art. 7 della
Convenzione non sancisce solo il principio della irretroattivita'
della legge penale piu' severa, ma anche, implicitamente, il
principio della retroattivita' della legge penale meno severa» per
cui «... se la legge penale in vigore al momento della perpetrazione
del reato e le leggi penali posteriori adottate prima della pronuncia
di una sentenza definitiva sono diverse, il giudice deve applicare
quella le cui disposizioni sono piu' favorevoli all'imputato».
Risulta evidente il «nuovo» significato attribuito all'art. 7 della
Convenzione, integrante «norma interposta», in relazione al parametro
costituzionale di cui all'art. 117 Cost. Il Giudice delle leggi con
la citata sentenza n. 93 del 2010, richiamando le sue precedenti
sentenze n. 311 del 2009, n. 349 e n. 348 del 2007, ha spiegato che
la Corte Costituzionale, nel procedere allo scrutinio di sua
competenza, «resta legittimata a verificare se la norma della
Convenzione - norma che si colloca pur sempre ad un livello
sub-costituzionale - si ponga eventualmente in conflitto con altre
norme della Costituzione: ipotesi eccezionale nella quale dovra'
essere esclusa la idoneita' della norma convenzionale a integrare il
parametro considerato». Lo scrutinio relativo e' sottratto al giudice
ordinario. Ne' esso risulta effettuato con la gia' citata sentenza n.
393 del 2006, laddove il Giudice delle leggi ha osservato che «il
livello di rilevanza dell'interesse preservato dal principio di
retroattivita' della lex mitior ... impone di ritenere che il valore
da esso tutelato puo' essere sacrificato da una legge ordinaria solo
in favore di interessi di analogo rilievo (quali - a titolo
esemplificativo - quelli dell'efficienza del processo, della
salvaguardia dei diritti dei soggetti che, in vario modo, sono
destinatari della funzione giurisdizionale, e quelli che coinvolgono
interessi o esigenze dell'intera collettivita' nazionale connessi a
valore di primario rilievo; cfr. sentenze n. 24 del 2004; n. 10 del
1997, n. 353 e n. 171 del 1996; n. 218 e n. 54 del 1993)». Cio' non
tanto perche' il parametro di riferimento e' stato l'art. 3 Cost.
quanto piuttosto perche' gli elementi assunti come tertium
comparationis sono costituiti da «interessi di analogo valore», senza
indicazione specifica di «conflitto» con altre norme della
Costituzione (ipotesi che la Corte Costituzionale nelle ricordate
sentenze definisce «eccezionale» e riserva alla sua competenza, di
guisa che non sembra corretta una valutazione interpretativa, da
parte dei giudice ordinario, di motivazione non esplicita di altra
sentenza della Corte Costituzionale).
Sulla scorta delle superiori considerazioni, autorevolmente
sostenute dal Supremo Collegio, accoglie l'eccezione di legittimita'
costituzionale, in riferimento all'art. 117 della Costituzione,
dell'art. 10, comma terzo, della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui esclude l'applicazione dei nuovi termini di prescrizione, se
piu' brevi, ai processi gia' pendenti in grado di appello o avanti
alla Corte di Cassazione, ricorrendone i presupposti della rilevanza
nel presente procedimento e della non manifesta infondatezza.