Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato
e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici
domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Nei confronti della regione Liguria, in persona del Presidente
della Giunta Regionale pro tempore, per la dichiarazione
dell'illegittimita' costituzionale della legge della regione Liguria
n. 18 del 25 luglio 2011, recante «Variazione della tassa regionale
per il diritto allo studio universitario», pubblicata sul B.U.R. n.
14 del 27 luglio 2011, giusta delibera del Consiglio dei Ministri in
data 22 settembre 2011, con riguardo all'art. 1, comma 2.
La legge della regione Liguria n. 18 del 25 luglio 2011, recante
«Variazione della tassa regionale per il diritto allo studio
universitario», pubblicata sul B.U.R. n. 14 del 27 luglio 2011, e'
illegittima con riguardo all'art. 1, comma 2, perche' prevede
disposizioni in contrasto con l'art. 117, comma 2, lettera e) della
Costituzione.
E' avviso dunque del Governo che, con la legge denunciata in
epigrafe, la regione Liguria abbia ecceduto dalla propria sfera di
attribuzioni in violazione della normativa costituzionale, come si
confida di dimostrare di seguito con l'illustrazione dei seguenti
M o t i v i
1) L'art. 1, comma 2, della legge regionale Liguria n. 18/2011
viola l'art. 117, comma 2, lettera e), della Costituzione.
La disposizione contenuta nel 2° comma dell'art. 1 dispone che
«la tassa regionale per il diritto allo studio universitario deve
essere corrisposta entro i termini di scadenza dell'iscrizione e
contestualmente ad essa all'Universita' degli studi di Genova o alle
Istituzioni di alta formazione artistica e musicale (A.F.A.M). Lo
studente che provvede oltre tale termine e' tenuto al pagamento di
una indennita' di mora pari al 30 per cento della tassa per i ritardi
da uno a trenta giorni e al 50 per cento della tassa per i ritardi
oltre i trenta giorni».
La previsione sanzionatoria in esame si pone in contrasto con la
normativa statale di riferimento dettata dal decreto legislativo 18
dicembre 1997, n. 471, recante «Riforma delle sanzioni tributarie non
penali in materia di imposte dirette, di imposta sul valore aggiunto
e di riscossione dei tributi, a norma dell'art. 3, comma 133, lettera
q), della legge 23 dicembre 1996, n. 662».
Invero, l'art. 13 del decreto legislativo n. 471/1997 e s.m.i.,
nel disciplinare i ritardati od omessi versamenti diretti, prevede
che «chi non esegue, in tutto o in parte, alle prescritte scadenze, i
versamenti (in acconto, periodici, di conguaglio o a saldo) e'
soggetto a sanzione amministrativa pari al trenta per cento di ogni
importo non versato (...). Per i versamenti effettuati con un ritardo
non superiore a quindici giorni (oltre alle riduzioni previste in
caso di ravvedimento ai sensi della lettera a) dell'art. 13, comma 1,
del decreto legislativo n. 472/1997) la sanzione e' ulteriormente
ridotta ad un importo pari ad un quindicesimo per ciascun giorno di
ritardo».
Ebbene, emerge chiaramente che la normativa statale prevede una
sanzione pari al trenta per cento dell'importo non versato, che si
riduce proporzionalmente in caso di ritardo non superiore a quindici
giorni. L'art. 1, comma 2, della suddetta legge regionale, invece,
prevede una sanzione pari al trenta per cento dell'importo non
versato per i ritardi «da uno a trenta giorni», incrementata al
cinquanta per cento per i ritardi superiori.
La disposizione, pertanto, incrementa irragionevolmente gli
importi delle sanzioni amministrative per ritardato pagamento
introducendo una disciplina sanzionatoria che si discosta
profondamente da quella in proposito dettata dal legislatore statale,
la quale e', invece, indubbiamente ispirata ai criteri di gradualita'
e proporzionalita'.
Sembra dunque evidente che le disposizioni contenute nell'art. 1,
comma 2, della legge regionale in esame, dettando disposizioni
difformi dalla normativa statale di riferimento interposta, violino
l'art. 117 Cost., comma 2, lettera e), che nella ripartizione della
potesta' legislativa tra Stato e regioni attribuisce al primo la
potesta' esclusiva in materia di «sistema tributario e contabile
dello Stato».
Peraltro, e' arcinoto che rientra nella competenza dello Stato
anche la disciplina sanzionatoria del tributo.
Ne discende che il contrasto tra la norma regionale ivi impugnata
e la normativa statale interposta comporta la violazione dei limiti
di esercizio della potesta' legislativa regionale in una materia in
cui lo Stato ha, come si e' detto, competenza legislativa esclusiva.
Ne' puo' affermarsi la sussistenza di una potesta' legislativa
concorrente della regione ai sensi dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione, sul mero presupposto che la norma costituzionale
contempla la materia del «coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario».
La tassa regionale per il diritto allo studio universitario e'
stata istituita dalla legge 28 dicembre 1995, n. 549, recante «Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica» e trova la propria
disciplina all'art. 3, commi 20-23, della suddetta legge.
Al riguardo, sembra sufficiente richiamare la sentenza n.
296/2003 con cui la Corte Costituzionale, sebbene con specifico
riferimento all'IRAP, ritenendo che alla categoria dei «tributi
propri» regionali siano ascrivibili soltanto le fattispecie
impositive introdotte con legge regionale, ha confermato la
permanenza della disciplina «IRAP» nella competenza esclusiva statale
ed ha precisato che «La circostanza che l'imposta sia stata istituita
con legge statale e che alle regioni a statuto ordinario,
destinatarie del tributo, siano espressamente attribuite competenze
di carattere solo attuativo, rende palese che l'imposta stessa -
nonostante la sua denominazione - non puo' considerarsi «tributo
proprio della regione», nel senso in cui oggi tale espressione e'
adoperata dall'art. 119, secondo comma, della Costituzione, essendo
indubbio il riferimento della norma costituzionale ai soli tributi
istituiti dalle regioni con propria legge, nel rispetto dei principi
del coordinamento con il sistema tributario statale. Ne discende che,
allo stato, la disciplina sostanziale dell'imposta non e' divenuta
oggetto di legislazione concorrente, ai sensi dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, ma rientra tuttora nella esclusiva
competenza dello Stato in materia di tributi erariali, secondo quanto
previsto dall'art. 117, secondo comma, lettera e)» (analogo esito
interpretativo si rinviene nelle sentenze n. 431, n. 381 e n. 241 del
2004, n. 311, n. 297 del 2003; n. 37 e n. 29 del 2004).
Ancora piu' recente, la Consulta, con la sentenza n. 216/2009 ha
stabilito che «La circostanza che il gettito sia in gran parte
destinato alle regioni e che alcune funzioni di riscossione siano
loro affidate non fa venir meno la natura statale dell'imposta e, di
conseguenza, non fa di essa uno dei "tributi propri" della regione,
ai quali fa riferimento l'art. 119 Cost. (sentenze n. 193 del 2007,
n. 155 del 2006 e nn. 431, 381 e 241 del 2004). Dalla potesta'
legislativa esclusiva dello Stato consegue che la disciplina, anche
di dettaglio, e' riservata alla legge statale e che l'intervento del
legislatore regionale e' ammesso solo nei termini stabiliti dallo
Stato (sentenza n. 296 del 2003)».
Alla luce della giurisprudenza costituzionale citata, e' evidente
che la tassa regionale per il diritto allo studio universitario, si
configura come tributo regionale nel solo senso di tributo
istituzionalmente destinato ad alimentare la finanza della regione
nel cui territorio avviene il prelievo. Non rientra, pero', nella
gamma dei tributi regionali «propri» in senso stretto, i quali
potranno essere istituiti dalle regioni, con propria legge, nel
rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario statale.
Detto altrimenti, e' pur sempre un tributo istituito e regolato
con legge statale, precisamente un «tributo proprio derivato» ai
sensi dell'art. 7 della legge n. 42 del 2009 e da ultimo dell'art. 8,
comma 3, del decreto legislativo n. 68 del 2011, recante disposizioni
in materia di federalismo fiscale, senza che in contrario rilevino
ne' l'attribuzione del gettito alle Regioni, ne' le determinazioni
espressamente attribuite alla legge regionale dalla norma statale.
Di qui la preclusione per le regioni di introdurre norme
sanzionatorie configgenti con quelle contenute nella legislazione
statale di riferimento, e tanto piu', come nel caso di che trattasi,
maggiormente afflittive per il contribuente.
Conclusivamente, la legge regionale in oggetto, presenta profili
di illegittimita' costituzionale poiche', dettando disposizioni
difformi dalla normativa statale di riferimento, eccede dalla propria
competenza ed invade la competenza esclusiva dello Stato in materia
di «sistema tributario e contabile» di cui all'art. 117, comma 2,
lettera e) della Costituzione.