Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 212,
lettera b), n. 2, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni
per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -
legge finanziaria 2010), che ha introdotto il comma 6-bis nell'art.
10 del decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115
(Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in
materia di spese di giustizia - Testo A), promosso dal Giudice di
pace di Bari nel procedimento vertente tra A. D. e il Comune di Bari
con ordinanza del 27 settembre 2010, iscritta al n. 61 del registro
ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2011.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione a sanzione
amministrativa, il Giudice di pace di Bari, con ordinanza iscritta al
n. 61 del ruolo ordinanze dell'anno 2011, ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 212, lettera b), n. 2,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2010), che ha introdotto il comma 6-bis nell'art. 10 del d. P. R. 30
maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), nella
parte in cui dispone, anche con riferimento ai giudizi previsti
dall'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285
(Nuovo codice della strada), che «nei procedimenti di cui all'art. 23
della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli
atti del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo
unificato, nonche' delle spese forfetizzate secondo l'importo fissato
nell'art. 30 del presente testo unico»;
che il rimettente deduce che il ricorrente nel giudizio a
quo, nell'impugnare il verbale con il quale gli era stata contestata
la violazione dell'art. 146, comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992 ed
irrogata la sanzione pecuniaria di euro 163,86, in via preliminare ha
eccepito l'incostituzionalita' della norma che impone il pagamento
del «contributo unificato» nei giudizi di opposizione a sanzione
amministrativa;
che il Giudice di pace di Bari rileva che a tale onere non e'
soggetto il ricorso gerarchico al Prefetto, il quale, pero', non e'
sovrapponibile al ricorso giurisdizionale, sia per la posizione non
terza dell'organo chiamato a deciderlo, sia perche' non assicura la
completezza degli accertamenti; pertanto la gratuita' del
procedimento potrebbe spingere il trasgressore ad affidarsi al
Prefetto, soprattutto nei casi in cui non vi e' proporzionalita' tra
la misura della sanzione pecuniaria ed il costo del ricorso al
giudice, sicche' l'interessato sarebbe indotto a ricorrere alla
tutela minore, rinunciando a quella giurisdizionale assicurata
dall'art. 24 Cost. a tutti i cittadini;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata non e'
coerente con l'esenzione prevista per i procedimenti penali, poiche'
le sanzioni amministrative hanno il medesimo carattere sanzionatorio
di quelle penali e, talora, possono produrre conseguenze piu' gravi
delle seconde;
che il rimettente aggiunge che la disposizione impugnata non
assicura l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge rispetto a
tutti gli atti rinvenienti da sanzioni amministrative illegittime,
lasciando al trasgressore, specialmente di fronte a «multe» minime,
la scelta di rinunciare alla tutela dinanzi all'autorita'
giurisdizionale oppure di affidarsi al Prefetto, organo non terzo;
che, pertanto, la norma censurata comprometterebbe la
facolta' dei cittadini di agire in giudizio (con conseguente lesione
dell'art. 24 Cost.) per far valere i loro diritti contro gli atti
della pubblica amministrazione (contrastando cosi' anche con l'art.
113 Cost.);
che nel giudizio di legittimita' costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale chiede che la
questione sia dichiarata inammissibile, irrilevante e non fondata;
che, ad avviso dell'interveniente, la questione sarebbe
inammissibile per difetto di motivazione, quanto al rapporto tra la
norma denunciata e gli artt. 24 e 113 Cost., e per difetto di
motivazione in ordine alla sua rilevanza, quanto al parametro di cui
all'art. 3 Cost., poiche' il rimettente non ha specificato quali
siano le conseguenze pregiudizievoli derivanti a carico della parte
privata a causa del mancato pagamento del contributo unificato e, in
particolare, non ha chiarito perche' tale omissione precluderebbe al
cittadino l'accesso alla tutela giurisdizionale;
che la questione sarebbe, poi, irrilevante, poiche' il
giudice a quo non ha specificato come le asserite conseguenze
discriminatorie e lesive del diritto di difesa si atteggino rispetto
al caso oggetto del suo esame, prospettando cosi' la questione in
termini puramente astratti;
che la difesa dello Stato sostiene, infine, che la questione
sarebbe infondata, poiche' - considerato che la disposizione
censurata non prevede la conseguenza dell'inammissibilita' del
ricorso in caso di mancato pagamento del contributo unificato - non
possono profilarsi neppure ricadute sul piano della tutela
giurisdizionale assicurata dall'art. 24 della Costituzione.
Considerato che il Giudice di pace di Bari dubita, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, della legittimita'
dell'art. 2, comma 212, lettera b), n. 2, della legge 23 dicembre
2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010), che ha introdotto
il comma 6-bis nell'art. 10 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia - Testo A), nella parte in cui, anche con
riferimento ai giudizi previsti dall'art. 204-bis del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
dispone che «nei procedimenti di cui all'art. 23 della legge 24
novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli atti del
processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo
unificato, nonche' delle spese forfetizzate secondo l'importo fissato
nell'art. 30 del presente testo unico»;
che il rimettente non ha precisato nella propria ordinanza se
il contributo unificato sia stato o meno pagato dalla parte
ricorrente;
che, conseguentemente, la questione e' manifestamente
inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza, la Corte
non essendo in condizione di verificare se effettivamente il giudice
a quo debba fare applicazione della norma censurata;
che, infatti, come gia' affermato da questa Corte, se il
contributo fosse gia' stato pagato spontaneamente dalla parte,
l'asserito vulnus ai principi costituzionali invocati sarebbe, in
ipotesi, determinato da una disposizione che il rimettente non deve
applicare nel giudizio principale (ordinanze n. 195 e n. 143 del
2011); se, invece, il contributo non fosse stato versato, la
questione potrebbe essere rilevante solamente se il pagamento del
contributo unificato costituisse condizione di ammissibilita' o di
procedibilita' della domanda (ordinanza n. 143 del 2011), ma il
rimettente non ha indicato le norme che possano giustificare una
simile conclusione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.