Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della sentenza del Tribunale di Trento del 14
febbraio 2011, n. 248, promosso dalla Procura della Corte dei conti
presso la sezione giurisdizionale del Trentino-Alto Adige/Südtirol,
sede di Bolzano, con ricorso depositato in cancelleria il 10 maggio
2011 ed iscritto al n. 4 del registro conflitti tra poteri dello
Stato 2011, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 21 settembre 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che, con ricorso in data 29 aprile 2011 e depositato
presso la cancelleria della Corte il 10 maggio 2011, la Procura della
Corte dei conti presso la sezione giurisdizionale del Trentino-Alto
Adige/Südtirol, sede di Bolzano, ha promosso conflitto di
attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale di
Trento, sezione civile, in composizione monocratica, in relazione
alla sentenza n. 248 del 2011 pronunciata nel giudizio civile n. 3327
del 2007, nella parte in cui in tale atto si afferma «la fondatezza
del "giudizio" di accanimento formulato da un giornalista nei
confronti del Sostituto Procuratore generale in servizio presso la
Procura ricorrente», in tal modo ledendo le prerogative di
indipendenza del pubblico ministero della Corte dei conti garantite
dall'art. 108 della Costituzione;
che la ricorrente premette, in fatto, che un quotidiano
locale - a seguito di un invito a dedurre emesso nei confronti del
sindaco del Comune di Bolzano nel corso di un procedimento di
responsabilita' amministrativa azionato su specifica denuncia dei
revisori dei conti - pubblicava in prima pagina un editoriale a firma
Toni Visentini, titolato "Schulmers e il Comune - Un Savonarola per
Bolzano", nel quale si tratteggiava la figura del Sostituto
procuratore generale che aveva emesso gli atti, dipingendola come
animata da intenti persecutori nei confronti degli amministratori e
dei dipendenti dell'ente territoriale;
che, in relazione alla pubblicazione dell'editoriale, il
Sostituto procuratore generale sporgeva querela presso la Procura di
Bologna, competente per territorio, ed esercitava l'azione civile di
risarcimento danni presso il Tribunale civile di Trento, lamentando
l'uso di un linguaggio manifestamente irridente e denigratorio nei
suoi confronti, nonche' l'estrema gravita' dell'accusa, a lui mossa,
di deliberato "accanimento" nei confronti degli amministratori del
Comune di Bolzano;
che mentre il Tribunale penale di Bologna ravvisava nel testo
dell'editoriale il superamento dei limiti della continenza espositiva
e condannava il giornalista per il reato di diffamazione a mezzo
stampa (sentenza n. 3047 del 7 ottobre 2010), il Tribunale civile di
Trento - dinanzi al quale era rimasta pendente la causa nei confronti
della casa editrice e del direttore responsabile (mentre l'azione
civile nei confronti dell'editorialista era stata trasferita in sede
penale) - perveniva, con la sentenza impugnata, a conclusioni
opposte, affermando, da un lato e sotto il profilo della continenza,
che l'accostamento alla figura del Savonarola era da considerarsi
elogiativo, e concludendo, dall'altro, nel senso che «il giudizio di
accanimento» nei confronti dell'attivita' del Comune appariva
fondato;
che, in particolare, si afferma nella suddetta sentenza che
«non [era] stato utilizzato un linguaggio offensivo nei confronti
dell'attore in quanto il giudizio di accanimento nei confronti
dell'attivita' del comune, che il giornalista Visentini mostra di
condividere con il sindaco, non poteva che essere espresso con l'uso
di termini efficaci, e comunque non appare gratuito bensi' fondato su
specifici fatti storici pregressi ed in atto» e che dalla lettura
dell'articolo in questione risulta, in effetti, la volonta' del
giornalista di aderire al giudizio critico espresso dal sindaco;
che la ricorrente, tanto premesso in fatto, precisa, da un
lato, di non voler in alcun modo esercitare un improprio mezzo di
impugnazione della sentenza emessa dal Tribunale di Trento alla luce
degli eventuali errores in iudicando contenuti nella stessa,
potendosi ricorrere, a tal fine, agli ordinari mezzi di impugnazione
previsti dal codice di rito e, dall'altro, di non voler contestare la
competenza esclusiva del Tribunale di Trento a risolvere con la
sentenza oggetto del conflitto la controversia civile insorta dinanzi
ad esso;
che, viceversa, la Procura della Corte dei conti ritiene che
talune statuizioni contenute nella pronuncia del giudice ordinario
siano lesive delle sue prerogative di indipendenza assicurate
dall'art. 108, secondo comma, Cost. in quanto non rispettose
dell'obbligo di diligenza nell'espletamento della funzione
giudiziaria necessario al fine di non pregiudicare le prerogative
costituzionali spettanti ad altro potere;
che, in tal senso, la Procura ricorrente precisa di voler
proporre un conflitto per menomazione seguendo la giurisprudenza
della Corte secondo cui la figura dei conflitti di attribuzione, sia
tra lo Stato e le Regioni sia tra i poteri dello Stato, «non si
restringe alla sola ipotesi di contestazione circa l'appartenenza del
medesimo potere, che ciascuno dei soggetti contendenti rivendichi per
se', ma si estende a comprendere ogni ipotesi in cui dall'illegittimo
esercizio di un potere altrui consegua la menomazione di una sfera di
attribuzioni costituzionalmente assegnate all'altro soggetto»
(sentenza n. 110 del 1970);
che, quanto al requisito soggettivo per la legittimazione a
proporre il conflitto, la ricorrente afferma che la Corte dei conti
e' un potere dello Stato e la Procura, nell'esercizio delle sue
funzioni, e' competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartiene (ordinanza n. 196 del 1996);
che la legittimazione passiva del Tribunale di Trento, in
composizione monocratica, ad essere parte in un conflitto tra poteri
dello Stato, secondo la parte ricorrente, sarebbe certa, essendo
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
cui appartiene, in ragione dell'esercizio di funzioni giurisdizionali
svolte in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente
garantita (sono citate, ex multis, l'ordinanza n. 8 del 2008 e la
sentenza n. 290 del 2007);
che il ricorso sarebbe ammissibile perche' la Procura
contabile lamenta la menomazione delle prerogative di indipendenza
che la Carta fondamentale direttamente assicura al pubblico ministero
presso la Corte dei conti nel solo rispetto della riserva assoluta di
legge (art. 108, secondo comma, Cost.) e non la lesione di
attribuzioni riconducibili all'art. 103, secondo comma, Cost., in
relazione al quale la Corte costituzionale ha ritenuto non sussistere
materia di conflitto, essendo la giurisdizione nelle materie di
contabilita' pubblica disciplinata da norme ordinarie (ordinanza n.
196 del 1996);
che, inoltre, la Procura contabile richiama la giurisprudenza
costituzionale successiva al 1996 secondo cui il giudice,
«nell'esercizio delle sue competenze, [deve tenere] conto non solo
delle esigenze della attivita' di propria pertinenza, ma anche degli
interessi, costituzionalmente tutelati, di altri poteri, che vengano
in considerazione ai fini dell'applicazione delle regole comuni»
(sentenza n. 225 del 2001);
che tale principio sarebbe la trasposizione, in chiave
processuale, del principio di leale collaborazione tra poteri dello
Stato che impone ad ognuno di essi, nell'esercizio delle proprie
funzioni, l'adozione delle cautele necessarie a non pregiudicare,
inutilmente ed arbitrariamente, le prerogative costituzionali di
altro potere dello Stato (sono citate le sentenze n. 26 del 2008, n.
149 del 2007 e n. 403 del 1994);
che, dunque, e' possibile che una pronuncia dell'autorita'
giudiziaria, in ragione del suo specifico contenuto o della sua
motivazione, sia lesiva delle attribuzioni costituzionali del
[pubblico ministero contabile], e come tale sia suscettibile di dar
luogo ad un conflitto costituzionale (e' citata la sentenza n. 263
del 2003);
che, nel merito, la ricorrente ritiene prioritario partire
dalla considerazione che l'indipendenza assicurata dalla Carta
costituzionale al pubblico ministero della Corte dei conti non e'
fine a se' stessa, ma e' tesa ad assicurare la correttezza del suo
operato, liberandolo da impropri condizionamenti interni ed esterni a
vantaggio dell'intera collettivita';
che la ricorrente richiama la sentenza della Corte
costituzionale sull'istituto del legittimo impedimento dove, con
argomentazioni di carattere generale, estensibili ad ogni potere
dello Stato, si e' chiarito come il giudice, «nell'esercizio delle
sue competenze, [debba tenere] conto non solo delle esigenze della
attivita' di propria pertinenza, ma anche degli interessi,
costituzionalmente tutelati, di altri poteri, che vengano in
considerazione ai fini dell'applicazione delle regole comuni»
(sentenza n. 248 del 2011);
che, secondo la Procura contabile ricorrente, il modo in cui
il giudice del Tribunale di Trento ha applicato le norme comuni in
materia di fatto illecito per diffamazione a mezzo stampa e di onere
della prova (artt. 2043 e 2697 del codice civile, 595 e 51 del codice
penale), ha prodotto - in ragione delle sopra censurate affermazioni
contenute nella sentenza n. 248 del 2011 - un paradossale effetto
sanzionatorio a carico del magistrato del pubblico ministero per il
solo ed esclusivo fatto di avere svolto le proprie funzioni;
che il Tribunale di Trento, senza pretendere dai convenuti
l'assolvimento dell'onere di provare rigorosamente la verita' dei
fatti affermati, ha avallato un "giudizio di accanimento" formulato
dal giornalista nei confronti del Sostituto procuratore generale
sulla sola base del dato, in se' neutro, del numero di vertenze
condotte dal magistrato inquirente nei confronti del Comune di
Bolzano (che secondo il quotidiano convenuto erano cinque), omettendo
completamente di considerare l'obbligatorieta' dell'azione di
responsabilita', che, per quanto non costituzionalizzata, e' comunque
imposta dalla legge;
che, in particolare, a dimostrazione dell'omissione di ogni
doveroso approfondimento diretto ad appurare l'obbligatorieta'
dell'avvio dell'azione da parte del pubblico ministero contabile, la
Procura ricorrente evidenzia come il giudice abbia completamente
trascurato di valutare - sia nella parte in fatto che in diritto -
come l'invito a dedurre, oggetto di censura da parte
dell'editorialista, fosse in realta' originato da un esposto penale
dei Revisori dei conti del Comune di Bolzano, debitamente prodotto
agli atti del giudizio civile in allegato alla memoria di parte
attrice, unitamente alla nota di trasmissione della locale Procura
della Repubblica e al provvedimento di archiviazione penale;
che, pertanto, le statuizioni contenute in sentenza non si
limiterebbero a motivare un giudizio di non fondatezza della domanda
risarcitoria avanzata dall'attore, ma lederebbero un bene -
l'indipendenza del pubblico ministero contabile - avente rilevanza
costituzionale;
che la lesione sarebbe immediata e diretta laddove l'attore,
pubblico ministero contabile, viene sanzionato per il solo fatto di
avere esercitato le proprie funzioni, peraltro doverose, senza che il
Tribunale si senta in dovere di appurare le circostanze del caso
concreto che hanno prodotto l'avvio delle indagini;
che si produrrebbe l'ulteriore effetto di condizionare pro
futuro l'esercizio delle funzioni inquirenti, affermando l'esistenza
di un limite oltre il quale la condotta del magistrato contabile deve
essere considerata antidoverosa;
che, sulla base di queste argomentazioni, la Procura
ricorrente ritiene che la sentenza sopra citata debba essere
annullata in quanto lesiva delle proprie attribuzioni costituzionali.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma dell'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte
costituzionale e' chiamata a deliberare, senza contraddittorio, circa
l'esistenza o meno della «materia di un conflitto la cui risoluzione
spetti alla sua competenza»;
che, sotto il profilo soggettivo, la giurisprudenza
costituzionale e' costante nel riconoscere ai singoli organi
giurisdizionali la legittimazione ad assumere la qualita' di parte
nei conflitti di attribuzione, in quanto, in posizione di piena
indipendenza garantita dalla Costituzione, competenti a dichiarare
definitivamente, nell'esercizio delle relative funzioni, la volonta'
del potere cui appartengono, ma solo limitatamente all'esercizio
dell'attivita' giurisdizionale assistita da garanzia costituzionale
(ordinanze n. 338 del 2007, n. 340 e n. 244 del 1999, n. 87 del
1978);
che, in altri termini, il carattere diffuso, che connota gli
organi giurisdizionali in ordine alla competenza a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere dello Stato cui appartengono,
secondo quanto richiesto dall'art. 37, primo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, viene in rilievo solo con riferimento al concreto
esercizio delle funzioni giurisdizionali (ordinanza n. 22 del 2000);
che la Procura ricorrente rivendica la sua legittimazione
solo in quanto organo astrattamente titolare del potere
giurisdizionale ma al di fuori dell'esercizio concreto delle funzioni
ad essa assegnate;
che la motivazione della sentenza del Tribunale civile di
Trento sulla natura non diffamatoria dell'affermazione fatta dal
giornalista di «accanimento della Procura nei confronti del Comune di
Trento» non interferisce in alcun modo con l'esercizio della funzione
giurisdizionale in relazione a singoli provvedimenti da adottare;
che, pertanto, manca nella fattispecie in esame la
legittimazione della ricorrente a proporre il conflitto, non essendo
titolare in concreto di un potere giurisdizionale il cui esercizio
possa dipendere dall'annullamento dell'atto impugnato;
che il ricorso e' inammissibile anche per carenza del
requisito oggettivo;
che l'ammissibilita' di un conflitto avente ad oggetto atti
giurisdizionali «sussiste solo quando sia contestata la
riconducibilita' della decisione o di statuizioni in essa contenute
alla funzione giurisdizionale, o si lamenti il superamento dei
limiti, diversi dal generale vincolo del giudice alla legge»
(sentenza n. 222 del 2007, ordinanza n. 334 del 2008);
che il conflitto di attribuzione, al di la' delle formali
asserzioni a corredo della prospettazione, non puo' tradursi «in
strumento atipico di impugnazione» dell'atto giurisdizionale giacche'
avverso «gli errori in iudicando di diritto sostanziale o processuale
valgono i rimedi consueti riconosciuti dagli ordinamenti processuali
delle diverse giurisdizioni» (ordinanza n. 284 del 2008);
che il ricorso si risolve, al di la' della espressa
affermazione della suddetta Procura di non voler sindacare errores in
judicando, in una censura della motivazione della sentenza nella
parte in cui il Giudice avrebbe, secondo la ricorrente, erroneamente
omesso di considerare l'obbligatorieta' dell'avvio dell'azione del
pubblico ministero e avrebbe, sempre secondo la ricorrente,
completamente trascurato di valutare - sia nella parte in fatto che
in diritto - come l'invito a dedurre oggetto di censura da parte
dell'editorialista fosse in realta' originato da un esposto penale
dei Revisori dei conti del Comune di Bolzano;
che non rientra nei poteri di questa Corte sindacare il
percorso logico argomentativo in virtu' del quale il giudice del
Tribunale di Trento, nel motivare la sentenza oggetto del presente
giudizio costituzionale, ha ritenuto non diffamatorio, in quanto
rientrante nel diritto di critica e di cronaca, il giudizio espresso
dal giornalista nell'articolo oggetto del giudizio civile;
che, pertanto, va dichiarata l'inammissibilita' del ricorso.