Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
22 luglio 2009, di accoglimento delle conclusioni della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari, che dichiara il carattere
ministeriale dei reati contestati al senatore Roberto Castelli,
Ministro pro-tempore, promosso dalla Corte di cassazione con ricorso
depositato in cancelleria il 24 giugno 2011 ed iscritto al n. 9 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di
ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che, con ordinanza-ricorso del 5 maggio 2011, la Corte
di cassazione ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato in relazione alla deliberazione assunta dal Senato della
Repubblica nella seduta del 22 luglio 2009, con la quale dichiarava
il carattere ministeriale dei reati di ingiuria e diffamazione
contestati al senatore Roberto Castelli ai danni dell'onorevole
Oliviero Diliberto in riferimento a talune espressioni profferite dal
primo nei confronti del secondo nel corso della trasmissione
televisiva Telecamere, trasmessa il 21 marzo 2004, e la sussistenza,
in ordine a tali reati, della finalita' di cui all'art. 9, comma 3,
della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli
articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di
procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della Costituzione);
che, a tal proposito, la Corte ricorrente riferisce di essere
stata investita a seguito di ricorso proposto dal Procuratore
generale presso la Corte di appello di Roma avverso la sentenza
pronunciata dal Tribunale della medesima citta' il 6 novembre 2009,
con la quale il senatore Castelli e' stato assolto dai reati di
ingiuria e diffamazione commessi con il mezzo televisivo ai danni
dell'onorevole Diliberto, in quanto «non punibile, trattandosi di
opinioni espresse per il perseguimento di un preminente interesse
pubblico nell'esercizio della funzione di governo»;
che, nel riferire le complesse vicende che avevano
contrassegnato l'iter processuale, la Corte ricorrente ha
sottolineato che il pubblico ministero aveva preliminarmente
investito il Tribunale dei ministri della questione relativa al
carattere ministeriale del reato contestato, trasmettendo gli atti ai
sensi dell'art. 6 della legge costituzionale n. 1 del 1989, ma
l'apposito Collegio aveva declinato la propria competenza, ritenendo
che i fatti integrassero un reato comune;
che il procedimento aveva subito, poi, una sospensione,
essendo emerso che il Senato, con deliberazione del 30 giugno 2004,
aveva dichiarato la insindacabilita', ex art. 68 della Costituzione,
delle espressioni usate dal senatore Castelli, affermando la
estensibilita' della deliberazione pronunciata in riferimento alla
causa civile promossa dall'onorevole Diliberto al procedimento penale
avente il medesimo oggetto;
che, sollevato conflitto di attribuzione da parte del Giudice
per le indagini preliminari, il ricorso stesso era stato accolto da
questa Corte, con sentenza n. 304 del 2007;
che, tuttavia, disposto il rinvio a giudizio del senatore
Castelli, quest'ultimo aveva richiesto al Presidente del Senato della
Repubblica che la vicenda venisse riesaminata alla luce dell'art. 96
Cost., trattandosi di dichiarazioni connesse alla funzione di
Ministro della giustizia, all'epoca esercitata;
che, a seguito di tale richiesta, l'Assemblea del Senato
aveva adottato la deliberazione del 22 luglio 2009, con la quale
erano state accolte le conclusioni della Giunta delle elezioni e
delle immunita', dichiarando, appunto, il carattere ministeriale dei
reati contestati al senatore Castelli, quale Ministro pro tempore, e
la sussistenza, in ordine ai medesimi reati, della finalita' di cui
all'art. 9, comma 3, della legge costituzionale n. 1 del 1989;
che tali conclusioni erano state poi recepite dal Tribunale,
davanti al quale il processo era ripreso fino alla pronuncia della
sentenza avverso la quale il Procuratore generale aveva proposto
ricorso, denunciando «la violazione dell'art. 96 Cost. in relazione
alla corretta interpretazione della categoria del reato ministeriale;
la violazione della l. cost. n. 1 del 1989, in relazione alla
individuazione dell'organo cui spetta stabilire la ministerialita'
dei reati; la erronea applicazione dell'art. 134 Cost. sulla
individuazione dell'organo cui e' riconosciuta la competenza a
dirimere i conflitti di attribuzione tra poteri dello Stato»;
che, tanto premesso in punto di fatto, la Corte rileva come
il giudice a quo abbia errato nel ritenere nella specie applicabile
la guarentigia dell'art. 96 Cost., dovendosi reputarsi esclusi, dalla
categoria dei reati ministeriali, quelli per i quali sia ravvisabile
soltanto un nesso di mera occasionalita' tra la condotta illecita del
ministro e l'esercizio delle funzioni, come chiaramente emergerebbe
dallo stesso tenore delle espressioni contestate al senatore
Castelli;
che la conseguenza diretta di cio', vale a dire
l'annullamento della sentenza impugnata, comporterebbe pero' - ad
avviso della Corte ricorrente - la necessita' di esaminare la
deliberazione del Senato con la quale e' stato parimenti dichiarato
il carattere ministeriale dei reati: delibera sulla quale si e' poi
fondata la ulteriore decisione relativa alla applicazione della
finalita' esimente prevista dall'art. 9, comma 3, della richiamata
legge costituzionale n. 1 del 1989;
che al riguardo - sottolinea la Corte, aderendo alle
deduzioni poste a base del ricorso del Procuratore generale -
verrebbe, nella specie, in considerazione il fatto che sarebbe stata
«formalizzata dal Senato una delibera di diniego di autorizzazione a
procedere, ossia di una condizione di procedibilita' del processo
penale in corso, in assenza dei presupposti previsti dall'art. 96
Cost. per l'esercizio di tale prerogativa, dal momento che, in base a
tale norma ed alla disciplina prevista dalla legge costituzionale n.
1 del 1989, non spettava all'Organo parlamentare la valutazione in
ordine alla natura ministeriale del reato, rimessa invece in modo
esclusivo all'Autorita' giudiziaria»;
che quest'ultimo assunto sarebbe stato avallato non soltanto
dalla giurisprudenza di legittimita', ma anche dalla sentenza n. 241
del 2009 di questa Corte, ove si e' affermato che, qualora il
Tribunale dei ministri abbia espresso la propria determinazione
escludendo il carattere ministeriale del reato oggetto di indagini,
la Camera competente ha solo la possibilita', nel dissenso, di
sollevare conflitto di attribuzione davanti a questa Corte, assumendo
di essere stata menomata dalla autorita' giudiziaria nella
prerogativa riconosciutale dall'art. 96 Cost.
che, pertanto - conclude la Corte ricorrente - il Senato non
aveva il potere di negare l'autorizzazione a procedere, ne' risulta
che tale aspetto sia stato in alcun modo considerato, posto che dai
lavori parlamentari emerge solo che e' stato valutato e censurato il
merito del provvedimento adottato dal Tribunale dei ministri;
che la deliberazione impugnata, dunque, sarebbe illegittima
ed invasiva delle attribuzioni del potere giudiziario, cosi' da
indurre la medesima Corte ricorrente a sollecitare direttamente
attraverso il conflitto - senza far luogo a giudizio di rinvio,
reputato superfluo - la rimozione della deliberazione stessa,
chiedendo conclusivamente a questa Corte di dichiarare che non
spettava al Senato della Repubblica deliberare, ai fini
dell'esercizio della prerogativa di cui all'art. 96 Cost., che le
frasi pronunciate dall'allora Ministro della giustizia Roberto
Castelli nel corso della predetta trasmissione, oggetto del
procedimento penale in relazione al quale pende ricorso per
cassazione, integravano un reato avente natura ministeriale in quanto
commessi nell'esercizio delle funzioni.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a delibare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione della Corte di cassazione a sollevare
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la volonta'
del potere cui appartiene;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, la Corte
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzioni
costituzionalmente garantite, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere di
dichiarare, da parte del Senato della Repubblica, il carattere
ministeriale dei reati di ingiuria e diffamazione contestati al
senatore Roberto Castelli in riferimento a talune espressioni
profferite nei confronti dell'onorevole Oliviero Diliberto nel corso
di una trasmissione televisiva e la sussistenza, in ordine a tali
reati, della finalita' di cui all'art. 9, comma 3, della legge
costituzionale n. 1 del 1989;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.