Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1,
lettera t), della legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2010, n.
21, recante «Modifiche alla legge regionale 12 dicembre 2003, n. 26
(Disciplina dei servizi locali di interesse economico generale. Norme
in materia di gestione dei rifiuti, di energia, di utilizzo del
sottosuolo e di risorse idriche), in attuazione dell'art. 2, comma
186-bis, della legge 23 dicembre 2009, n. 191», promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 25
febbraio-2 marzo 2011, depositato in cancelleria il 1° marzo 2011 ed
iscritto al n. 12 del registro ricorsi 2011.
Visto l'atto di costituzione della Regione Lombardia;
Udito nell'udienza pubblica del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Franco Gallo;
Uditi l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per
la Regione Lombardia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 25 febbraio 2011 e depositato il
successivo 1° marzo (r. ric. n. 12 del 2011), il Presidente del
Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 1, comma 1, lettera t),
della legge della Regione Lombardia 27 dicembre 2010, n. 21, recante
«Modifiche alla legge regionale 12 dicembre 2003, n. 26 (Disciplina
dei servizi locali di interesse economico generale. Norme in materia
di gestione dei rifiuti, di energia, di utilizzo del sottosuolo e di
risorse idriche), in attuazione dell'art. 2, comma 186-bis, della
legge 23 dicembre 2009, n. 191», per la parte in cui introduce
nell'art. 49 della legge regionale n. 26 del 2003 i commi 2, 4 e 6,
lettera c). La disposizione e' impugnata in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettere e), l), m), s), della Costituzione, nonche',
limitatamente all'introduzione del comma 2 nell'art. 49 della legge
reg. n. 26 del 2003, in riferimento anche all'art. 117, primo comma,
Cost.
Il citato comma 2 stabilisce che «Gli enti locali possono
costituire una societa' patrimoniale d'ambito ai sensi dell'articolo
113, comma 13, del d.lgs. 267/2000, a condizione che questa sia unica
per ciascun ATO [ambito territoriale ottimale] e vi partecipino
direttamente o indirettamente mediante conferimento della proprieta'
delle reti, degli impianti, delle altre dotazioni patrimoniali del
servizio idrico integrato e, in caso di partecipazione indiretta, del
relativo ramo d'azienda, i comuni rappresentativi di almeno i due
terzi del numero dei comuni dell'ambito». Il comma 4 del medesimo
articolo della legge regionale prevede che la societa' patrimoniale
d'ambito «In ogni caso [...] pone a disposizione del gestore
incaricato della gestione del servizio le reti, gli impianti e le
altre dotazioni patrimoniali» e che «L'ente responsabile dell'ATO
puo' assegnare alla societa' il compito di espletare le gare per
l'affidamento del servizio, le attivita' di progettazione preliminare
delle opere infrastrutturali relative al servizio idrico e le
attivita' di collaudo delle stesse». Il successivo comma 6, lettera
c), dispone che, al fine di ottemperare nei termini all'obbligo di
affidamento del servizio al gestore unico, l'ente responsabile
dell'ambito territoriale ottimale, tramite l'Ufficio d'ambito di cui
all'art. 48 della stessa legge reg. n. 26 del 2003, effettua «la
definizione dei criteri per il trasferimento dei beni e del personale
delle gestioni esistenti».
2. - Con riguardo all'art. 1, comma 1, lettera t), per la parte
in cui introduce il comma 2 nell'art. 49 della legge della Regione
Lombardia n. 26 del 2003, il ricorrente afferma che tale
disposizione, nell'autorizzare «ai sensi dell'articolo 113, comma 13,
del d.lgs. 267/2000», il conferimento in proprieta' delle
infrastrutture idriche a societa' patrimoniali d'ambito a capitale
interamente pubblico, non cedibile, viola: a) l'art. 117, secondo
comma, lettere e), l), m), s), Cost.; b) l'art. 117, primo comma,
Cost.
Quanto alla violazione del secondo comma dell'art. 117 Cost., il
ricorrente si duole che la disposizione impugnata contrasta con la
seguente normativa statale, adottata nell'esercizio della competenza
legislativa esclusiva in materia di tutela della concorrenza,
ordinamento civile, determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni dei diritti civili e sociali, tutela dell'ambiente
(articolo 117, secondo comma, lettere e, l, m, s): a) i commi 5 e 11
dell'art. 23-bis del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge
6 agosto 2008, n. 133; b) l'art. 143, comma 1, del d.lgs. 3 aprile
2006, n. 152 (Norme in materia ambientale), il quale, in combinato
disposto con gli artt. 822, 823 e 824 del codice civile, qualifica le
infrastrutture idriche come beni demaniali e ne dispone
l'inalienabilita' «se non nei modi e nei limiti stabiliti dalla
legge».
Secondo la difesa dello Stato, il conferimento in proprieta'
previsto dall'impugnato comma 2 dell'art. 49 non puo' trovare
fondamento nell'espresso richiamo che tale comma opera alla
disciplina statale di cui al comma 13 dell'art. 113 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali), in seguito indicato come TUEL.
La disposizione da ultimo citata, infatti, sarebbe stata
implicitamente abrogata dai commi 5 e 11 dall'art. 23-bis del citato
decreto-legge n. 112 del 2008. Dal comma 5, che, affermando il
principio della proprieta' pubblica delle reti, ne vieta la cessione
a soggetti privati quali sono le societa' patrimoniali d'ambito,
nonostante il loro capitale totalmente pubblico; dal comma 11, che
dispone l'abrogazione dell'art. 113 del TUEL nelle parti
incompatibili con il menzionato art. 23-bis. Con tale abrogazione
sarebbe venuta meno la norma statale dalla quale il comma 2 impugnato
traeva l'autorizzazione a intervenire in una materia riservata alla
legislazione esclusiva dello Stato dall'art. 117, secondo comma,
lettere l) e s).
In subordine, la difesa erariale deduce il contrasto
dell'impugnato comma 2 con la normativa statale vincolante in tema di
servizio idrico integrato di cui all'art. 143, comma 1, del decreto
legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia ambientale).
Quest'ultimo stabilisce che «Gli acquedotti, le fognature, gli
impianti di depurazione e le altre infrastrutture idriche di
proprieta' pubblica, fino al punto di consegna e/o di misurazione,
fanno parte del demanio ai sensi dell'art. 822 e ss. del codice
civile e sono inalienabili se non nei modi e nei limiti stabiliti
dalla legge». Da tale articolo, nella sua connessione sistematica con
gli artt. 822, 823 e 824 del cod. civ., si evince, secondo il
ricorrente, che gli acquedotti provinciali e comunali sono soggetti
al regime del demanio pubblico. Di qui l'illegittimita'
costituzionale del denunciato comma 2, in quanto autorizza il
trasferimento della proprieta' degli impianti a societa' di diritto
privato che si trovano in posizione di autonomia soggettiva rispetto
agli enti pubblici che ne sono soci.
Quanto alla violazione del primo comma dell'art. 117 Cost., il
Presidente del Consiglio dei ministri lamenta che la disposizione
impugnata disattende un vincolo derivante dall'ordinamento
comunitario e reso operante attraverso l'art. 15, comma 1-ter, del
decreto-legge 25 settembre 2009, n. 135 (Disposizioni urgenti per
l'attuazione di obblighi comunitari e per l'esecuzione di sentenze
della Corte di giustizia delle Comunita' europee), convertito, con
modificazioni, dalla legge 20 novembre 2009, n. 166, il quale prevede
che «tutte le forme di affidamento della gestione del servizio idrico
integrato devono avvenire nel rispetto dei principi di autonomia
gestionale del soggetto gestore e di piena ed esclusiva proprieta'
pubblica delle risorse idriche».
2.1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
anche l'art. 1, comma 1, lettera t), per la parte in cui introduce il
comma 4 nell'art. 49 della legge reg. Lombardia n. 26 del 2003. Tale
comma e' censurato in quanto, prevedendo la possibilita' di assegnare
alla societa' patrimoniale d'ambito il compito di espletare le gare
per l'affidamento del servizio, si porrebbe in contrasto con l'art.
150, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006 e con l'art. 12, comma 1,
lettera b), del d.P.R. 7 settembre 2010, n. 168 (Regolamento in
materia di servizi pubblici locali di rilevanza economica, a norma
dell'articolo 23-bis, comma 10, del decreto-legge 25 giugno 2008, n.
112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n.
133). La suddetta normativa statale prevede, infatti, che spetti
all'Autorita' d'ambito aggiudicare la gestione del servizio idrico
integrato. La riserva alla legge statale del potere di attribuire a
diversi organi ed enti le funzioni gia' di competenza degli ATO e'
confermata, secondo la difesa erariale, dall'art. 2, comma 186-bis,
della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2010), il quale, nel prevedere la soppressione delle AATO, ammette
soltanto la loro attribuzione in blocco ad altro, unico soggetto, non
anche, come previsto dalla disposizione regionale, lo scorporo di
singole attribuzioni da devolvere a soggetti diversi.
2.2. - L'art. 1, comma 1, lettera t), della legge reg. Lombardia
n. 21 del 2010 e' impugnato, infine, per la parte in cui introduce
nell'art. 49 della citata legge della Regione Lombardia n. 26 del
2003 il comma 6, lettera c), il quale attribuisce all'ente
responsabile dell'ATO la competenza a definire i criteri per il
trasferimento dei beni e del personale delle gestioni esistenti. La
norma, secondo l'Avvocatura dello Stato, si collega all'impugnato
comma 2 del medesimo art. 49, perche' presuppone il trasferimento di
proprieta' da questa autorizzato. Siffatto trasferimento - secondo la
gia' illustrata doglianza del ricorrente - e', tuttavia, vietato
dalla legge statale. Ne consegue, secondo la difesa dello Stato, che
al comma 6, lettera c), del citato art. 49 sono riferibili le
medesime censure formulate rispetto al comma 2 dell'art. 49 nel
precedente punto 2.
3. - Si e' costituita in giudizio la Regione Lombardia, che ha
chiesto di dichiarare la questione non fondata e, limitatamente
all'impugnazione del richiamato comma 6, lettera c), inammissibile
per genericita' della censura.
3.1. - In merito all'impugnazione del comma 2 dell'art. 49, la
difesa regionale nega che il comma 13 dell'art. 113 del TUEL sia
stato implicitamente abrogato dall'art. 23-bis del decreto-legge n.
112 del 2008. Si osserva in proposito che l'art. 23-bis prevede - nel
comma 11 - l'abrogazione delle disposizioni previgenti incompatibili,
ma demanda pure - nel comma 10, lettera m) - ad un regolamento di
delegificazione l'espressa individuazione delle norme da abrogare. E
l'art. 12, comma 1, lettera a), di tale regolamento (d.P.R. n. 168
del 2010) indica quali norme abrogate - a decorrere dall'entrata in
vigore dell'atto regolamentare di cui e' parte - i commi 5, 5-bis, 6,
7, 8, 9, escluso il primo periodo, 14, 15-bis, 15-ter e 15-quater del
menzionato art. 113 del TUEL, senza fare menzione del comma 13. Di
qui la conclusione che il comma 13 dell'art. 113 del TUEL, al quale -
come visto - l'impugnato comma 2 dell'art. 49 si richiama quale suo
fondamento, deve considerarsi pienamente vigente.
Inoltre, prosegue la resistente, non sussisterebbe alcuna
incompatibilita' fra il predetto art. 23-bis e il comma 13 dell'art.
113 del TUEL. Quest'ultimo, argomenta la difesa regionale,
autorizzando il conferimento della «proprieta' delle reti, degli
impianti e delle altre dotazioni patrimoniali a societa' a capitale
interamente pubblico» e sancendone l'incedibilita', non contraddice
il comma 5 dell'art. 23-bis, il quale stabilisce che la proprieta'
delle reti e' pubblica. Alle societa' patrimoniali, infatti,
dovrebbero essere attribuite «le funzioni che normalmente competono
ai soggetti proprietari, senza che cio' metta in discussione lo
status pubblicistico di tali funzioni e dei relativi beni
infrastrutturali». Il modello della separazione fra gestione delle
reti ed erogazione del servizio sarebbe stato abbandonato proprio a
seguito della sentenza di questa Corte n. 307 del 2009, e cio',
secondo la difesa regionale, renderebbe possibile l'affidamento del
servizio idrico integrato a un gestore unico di natura privatistica.
Ugualmente insussistente, secondo la difesa regionale, sarebbe il
contrasto dell'impugnato comma 2 dell'art. 49 con il comma 1
dell'art. 143 del d.lgs. n. 152 del 2006 - il quale assoggetta le
reti e le infrastrutture idriche al regime del demanio pubblico -
nonche' con la disciplina dei beni demaniali cui tale comma fa rinvio
(artt. 822 e seguenti del codice civile). Infatti, la societa'
patrimoniale d'ambito, al di la' della veste formale di diritto
privato, «costituisce chiaramente un'articolazione funzionale degli
enti locali», come emerge dalla circostanza che detta societa' deve
possedere un capitale interamente pubblico di cui e' espressamente
sancita l'incedibilita'. Il modello gestionale prescelto dal
legislatore regionale, prosegue la Regione Lombardia, e' stato del
resto applicato ai beni del demanio pubblico. L'art. 7 del
decreto-legge 15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni finanziarie e
fiscali urgenti in materia di riscossione, razionalizzazione del
sistema di formazione del costo dei prodotti farmaceutici,
adempimenti ed adeguamenti comunitari, cartolarizzazioni,
valorizzazione del patrimonio e finanziamento delle infrastrutture),
convertito, con modificazioni, dalla legge 15 giugno 2002, n. 112 ha,
difatti, istituito la «Patrimonio dello Stato S.p.A.», una societa'
per azioni il cui capitale e' interamente detenuto dal Ministero
dell'economia e delle finanze, prevedendo, nel comma 10, che alla
menzionata societa' possano essere trasferiti «diritti pieni o
parziali (...) su beni immobili facenti parte del demanio dello
Stato», senza che il trasferimento modifichi il regime giuridico dei
beni demaniali trasferiti. Anche la giurisprudenza costituzionale
relativa al principio di pubblicita' delle acque confermerebbe, a
detta della Regione resistente, la legittimita' del conferimento in
proprieta' di infrastrutture idriche operato dall'impugnato comma 2
dell'art. 49. Dalla sentenza di questa Corte n. 259 del 1996, in
particolare, emergerebbe che il principio di pubblicita' delle acque
deve essere interpretato in una prospettiva teleologica, nel senso
che esso va inteso come strumentale alla garanzia del massimo
godimento possibile dei beni idrici, indipendentemente dal regime di
proprieta' che li conforma.
3.2. - Quanto al comma 4 dell'art. 49 della legge reg. n. 26 del
2003, impugnato perche', consentendo di «sottrarre all'ATO la
competenza ad aggiudicare la gestione del servizio idrico integrato»,
violerebbe l'art. 150, comma 2, del d.lgs. n. 152 del 2006, la difesa
regionale deduce che la censura statale muove da una ricostruzione
inesatta del quadro normativo. Si afferma, al riguardo, che il potere
di riallocazione delle funzioni precedentemente svolte dalle
soppresse Autorita' d'ambito territoriale ottimale (AATO) - che lo
Stato contesta alla Regione di essersi arbitrariamente assegnato - e'
stato in realta' attribuito alle Regioni dal legislatore statale, dal
comma 186-bis dell'art. 2, della legge n. 191 del 2009. Questo comma
ha stabilito la soppressione delle Autorita' d'ambito operanti nei
settori del servizio idrico integrato e dei rifiuti a decorrere dal
1° gennaio 2011 e ha inoltre previsto che le Regioni, entro il 31
dicembre 2010, debbano attribuire con legge le funzioni prima
esercitate dalle Autorita' d'ambito, nel rispetto dei principi di
sussidiarieta', differenziazione e adeguatezza. In conformita' con il
predetto comma 186-bis - che ha trasferito alle Regioni la potesta'
di distribuire funzioni per l'innanzi riconducibili ad ambiti di
legislazione statale esclusiva - la legge regionale n. 21 del 2010,
cui appartiene il denunciato comma 4, ha stabilito che le funzioni
spettanti alle soppresse AATO in materia di servizio idrico
integrato, a decorrere dal 1° gennaio 2011, siano conferite alle
Province e, limitatamente alla citta' di Milano, al Comune di Milano.
In questa cornice normativa, il denunciato comma 4 si pone, secondo
la difesa regionale, come adempimento necessario della legislazione
statale e non viola, percio', l'art. 150 del d.lgs. n. 152 del 2006.
Inoltre, prosegue la Regione resistente, le funzioni delle soppresse
AATO non devono essere assegnate "in blocco" ad un unico soggetto,
come sostiene la difesa erariale, poiche' nessuna indicazione in tal
senso si trae dal richiamato comma 186-bis. Al contrario, la scelta
di assegnare alle societa' patrimoniali la possibilita' di espletare
le gare per l'affidamento del servizio e le altre attivita' connesse
alla progettazione e al collaudo delle infrastrutture e', a giudizio
della difesa regionale, l'unica opzione capace di garantire
l'efficienza complessiva del sistema del servizio idrico integrato
una volta soppressa una struttura intermedia quale l'Autorita'
d'ambito.
4. - In prossimita' dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha presentato ulteriori memorie nelle quali
rileva che, per effetto del referendum popolare svoltosi il 12 e 13
giugno 2011, il piu' volte richiamato art. 23-bis del decreto-legge
n. 112 del 2008 e' stato abrogato, ma che permane l'interesse alla
decisione della causa, poiche' il tema della proprieta' delle reti
non e' stato inciso in alcun modo dall'esito referendario. La difesa
erariale ribadisce che il predetto art. 23-bis ha determinato
l'abrogazione per incompatibilita' del comma 13 dell'art. 113 del
TUEL e osserva che l'intervenuta abrogazione in via referendaria
dello stesso art. 23-bis non fa rivivere automaticamente il comma 13,
come del resto avrebbe chiarito la sentenza di questa Corte n. 24 del
2011. Secondo l'Avvocatura dello Stato, nel quadro normativo
risultante dall'abrogazione referendaria dell'art. 23-bis verrebbe in
rilievo la direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto
degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono
servizi di trasporto e servizi postali. Tale direttiva, prosegue la
difesa erariale, nulla prescrive in merito al regime giuridico delle
infrastrutture, e anzi, nel considerando n. 10, prevede che «sia
lasciato impregiudicato il regime di proprieta' esistente negli Stati
membri», in cio' conformandosi all'art. 345 del Trattato sul
funzionamento dell'Unione europea (in seguito indicato come TFUE) che
pone la medesima norma quale principio generale del diritto
dell'Unione. In conclusione, la natura pubblica della proprieta'
delle reti sarebbe tuttora prevista, dovendosi ancora considerare
applicabile il comma 1 dell'art. 143 del d.lgs. n. 152 del 2006; e
con il regime pubblico della proprieta' contrasterebbe la norma
regionale impugnata, la quale, conferendo in proprieta' le reti
idriche, le trasformerebbe in patrimonio aziendale privato e le
renderebbe pertanto soggette a trasferimento in favore di un terzo o
ad azioni esecutive, con violazione degli artt. 822, 823 e 824 del
codice civile. Ne resterebbe confermata l'illegittimita'
costituzionale del comma 2 dell'art. 49 della legge reg. n. 26 del
2003.
4.1. - Quanto al comma 4 dell'art. 49 della legge reg. n. 21 del
2010, come introdotto dall'impugnato art. 1, comma 1, lettera t), la
difesa erariale osserva che esso era stato denunciato, nel ricorso,
per il contrasto con il comma 2 dell'art. 150 del d.lgs. n. 152 del
2006 e con il comma 1, lettera b), dell'art. 12 del d.P.R. n. 168 del
2010. La richiamata abrogazione referendaria del citato art. 23-bis
del decreto-legge n. 133 del 2008 ha fatto venire meno il fondamento
normativo del d.P.R. da ultimo citato, ma non ha toccato il
richiamato art. 150 del d.lgs. n. 152 del 2006 se non nelle parti -
non rilevanti per la questione - che erano state modificate proprio
dal menzionato d.P.R. n. 168 del 2010. Di qui la permanenza del
denunciato contrasto con l'art. 150, nella parte in cui esso
attribuisce all'ATO (e comunque, in seguito alla soppressione di
questo organismo intermedio, agli enti cui le Regioni hanno
trasferito le relative funzioni) la competenza ad aggiudicare la
gestione del servizio idrico integrato «mediante gara disciplinata
dai principi e dalle disposizioni comunitarie».
5. - Anche la Regione Lombardia ha presentato ulteriori memorie
difensive in prossimita' dell'udienza. La Regione contesta anzitutto
l'assunto della difesa statale secondo il quale l'art. 23-bis del
decreto-legge n. 112 del 2008 avrebbe abrogato il comma 13 dell'art.
113 del TUEL. Si osserva, in proposito, che l'art. 23-bis prevede
l'abrogazione delle disposizioni con esso incompatibili e che tali
disposizioni sono state puntualmente ed espressamente elencate nel
menzionato d.P.R. n. 168 del 2010 e in particolare nell'art. 12 comma
1, lettera a), il quale non menziona il comma 13, che per questo deve
ritenersi tuttora vigente.
Dell'abrogazione, si prosegue nelle memorie, mancherebbe il
presupposto sostanziale, non ravvisandosi alcuna incompatibilita' fra
il predetto art. 23-bis e il comma 13 dell'art. 113 TUEL. Il comma 5
dell'art. 23-bis, la' dove stabilisce «ferma restando la proprieta'
pubblica delle reti, la loro gestione puo' essere affidata a soggetti
privati», dovrebbe essere interpretato, secondo la resistente, nel
senso che «gli enti locali non possono cedere la proprieta' delle
infrastrutture, ma possono conferire la proprieta' delle stesse a
societa' patrimoniali a capitale interamente pubblico incedibile,
perpetuandosi, cosi', per tale via, il regime di proprieta' pubblica
degli asset». In seguito all'abrogazione referendaria dell'art.
23-bis, inoltre, sarebbe divenuta immediatamente applicabile la
normativa comunitaria, che e' meno restrittiva. Il diritto europeo,
infatti, non impone obblighi di privatizzazione per le imprese
pubbliche o incaricate della gestione di servizi pubblici, in quanto
nell'art. 345 del TFUE enuncia il principio di neutralita' rispetto
al regime pubblico o privato della proprieta' e nell'art. 106 del
TFUE, enuncia i principi di liberta' di definizione e di
proporzionalita', stabilendo che le imprese incaricate della gestione
di servizi di interesse economico generale o aventi carattere di
monopolio fiscale sono sottoposte alle norme del TFUE, e in
particolare alle regole di concorrenza «nei limiti in cui
l'applicazione di tali norme non osti all'adempimento, in linea di
diritto e di fatto, della specifica missione loro affidata». Secondo
la Regione Lombardia, la stessa direttiva 2004/17/CE, che disciplina,
fra l'altro, le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua,
evidenzierebbe la necessita' di tutelare le infrastrutture, anche al
fine di assicurarne un utilizzo capace di garantire il migliore
svolgimento del servizio pubblico alle comunita' di riferimento.
Dalla ricostruzione del quadro normativo di diritto europeo rilevante
in materia risulterebbe confermata l'infondatezza della denunciata
violazione dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario da
parte dell'impugnato comma 2 dell'art. 49 della legge reg. Lombardia
n. 26 del 2003.
Il medesimo comma, secondo la Regione, sarebbe inoltre conforme
all'art. 143, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006, il quale dispone
l'appartenenza al demanio delle infrastrutture idriche di proprieta'
pubblica. Tale disciplina statale, infatti, non sancisce
l'inalienabilita' assoluta dei predetti beni, ma la consente «nei
modi e nei limiti stabiliti dalla legge». E non potrebbe certo dirsi
derogatoria di siffatto regime di inalienabilita' la previsione,
nella disposizione regionale impugnata, che la proprieta' delle
infrastrutture idriche possa essere conferita a societa' patrimoniali
a capitale interamente pubblico incedibile.
5.1. - In replica alle censure formulate avverso il comma 4
dell'art. 49 della legge reg. Lombardia n. 26 del 2003, come
sostituito dall'impugnato art. 1, comma 1, lettera t), la Regione
osserva che il primo periodo di tale comma, ove si prevede che «in
ogni caso la societa' patrimoniale pone a disposizione del gestore
incaricato della gestione del servizio le reti, gli impianti e le
altre dotazioni patrimoniali», riprende un criterio enunciato nella
normativa statale di settore, e precisamente nell'art. 153 del citato
d.lgs. n. 152 del 2006. Quanto alla seconda parte del medesimo comma
- impugnata perche' consentirebbe alle societa' patrimoniali di
espletare le gare per l'affidamento del servizio - la difesa
regionale rileva che l'ente locale cui sono affidate le funzioni
delle soppresse AATO conserva la responsabilita' relativa
all'affidamento del servizio, mentre alle societa' patrimoniali
d'ambito sarebbe assegnato solo il compito di espletare le gare, non
anche quello di aggiudicare.
5.2. - Venendo alla censura concernente il comma 6, lettera c),
dell'art. 49 della legge reg. n. 26 del 2003, come sostituito dal
denunciato art. 1, comma 1, lettera t), la resistente chiede di
dichiararla inammissibile per la sua genericita', lacunosita' e
incompiutezza. La disposizione impugnata, si argomenta, si riferisce
alle aziende che attualmente effettuano il servizio di gestione in
alcune parti del territorio regionale in assenza di un titolo di
affidamento coerente con le disposizioni legislative in materia. Il
comma impugnato si limiterebbe a prescrivere agli enti responsabili
degli ATO la verifica propedeutica all'individuazione di un gestore
d'ambito, e farebbe riferimento ai dipendenti delle aziende allo
stato operanti e ai beni strumentali i cui costi sono stati coperti
dalle tariffe introitate dal servizio. Secondo la difesa regionale,
in conclusione, la norma denunciata disciplina oggetti su cui nulla
si dice ne' nel ricorso, ne' nelle memorie depositate in vista della
trattazione in udienza pubblica, che omettono del tutto di richiamare
questa doglianza. Di qui l'inammissibilita', in parte qua, del
ricorso statale.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art.
1, comma 1, lettera t), della legge della Regione Lombardia 27
dicembre 2010, n. 21, recante «Modifiche alla legge regionale 12
dicembre 2003, n. 26 (Disciplina dei servizi locali di interesse
economico generale. Norme in materia di gestione dei rifiuti, di
energia, di utilizzo del sottosuolo e di risorse idriche), in
attuazione dell'art. 2, comma 186-bis, della legge 23 dicembre 2009,
n. 191», per la parte in cui introduce nell'art. 49 della legge
regionale 12 dicembre 2003, n. 26, i commi 2, 4 e 6, lettera c). La
disposizione e' impugnata in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettere e), l), m), s), della Costituzione, nonche', limitatamente
all'introduzione del comma 2 dell'art. 49 della legge reg. n. 26 del
2003, in riferimento anche all'art. 117, primo comma, Cost.
Tale comma 2 dell'art. 49 stabilisce che «Gli enti locali possono
costituire una societa' patrimoniale d'ambito ai sensi dell'articolo
113, comma 13, del d.lgs. 267/2000, a condizione che questa sia unica
per ciascun ATO e vi partecipino direttamente o indirettamente
mediante conferimento della proprieta' delle reti, degli impianti,
delle altre dotazioni patrimoniali del servizio idrico integrato e,
in caso di partecipazione indiretta, del relativo ramo d'azienda, i
comuni rappresentativi di almeno i due terzi del numero dei comuni
dell'ambito». Il comma 4 del medesimo articolo della legge regionale
prevede che la societa' patrimoniale d'ambito «In ogni caso [...]
pone a disposizione del gestore incaricato della gestione del
servizio le reti, gli impianti e le altre dotazioni patrimoniali» e
che «L'ente responsabile dell'ATO puo' assegnare alla societa' il
compito di espletare le gare per l'affidamento del servizio, le
attivita' di progettazione preliminare delle opere infrastrutturali
relative al servizio idrico e le attivita' di collaudo delle stesse».
Il successivo comma 6, lettera c), dispone che, al fine di
ottemperare nei termini all'obbligo di affidamento del servizio al
gestore unico, l'ente responsabile dell'ambito territoriale ottimale
[ATO], tramite l'Ufficio d'ambito di cui all'art. 48 della stessa
legge reg. n. 26 del 2003, effettua «la definizione dei criteri per
il trasferimento dei beni e del personale delle gestioni esistenti».
2. - Con riguardo al comma 2 dell'art. 49 della legge reg.
Lombardia n. 26 del 2003, il ricorrente afferma che tale comma,
nell'autorizzare, «ai sensi dell'articolo 113, comma 13, del d.lgs.
267/2000», il conferimento in proprieta' delle reti, degli impianti e
delle altre dotazioni patrimoniali del servizio idrico integrato a
societa' patrimoniali d'ambito a capitale interamente pubblico, non
cedibile, viola: a) l'art. 117, secondo comma, lettere e), l), m),
s), Cost.; b) l'art. 117, primo comma, Cost.
Quanto alla violazione del secondo comma dell'art. 117 Cost., la
difesa dello Stato deduce che la denunciata disposizione si pone in
contrasto con la seguente normativa emessa dallo Stato nell'esercizio
della sua competenza legislativa esclusiva nelle materie tutela della
concorrenza (lettera e), ordinamento civile (lettera l),
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni dei diritti
civili e sociali (lettera m), tutela dell'ambiente (lettera s): a) i
commi 5 e «10» [recte: 11] dell'art. 23-bis del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con
modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, i quali,
rispettivamente, affermano il principio di pubblicita' delle reti dei
servizi pubblici locali di rilevanza economica ed abrogano l'art. 113
del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) - in seguito indicato come TUEL
-, nelle parti incompatibili con lo stesso art. 23-bis e, quindi,
anche nelle parti incompatibili con tale principio di pubblicita'; b)
comunque, l'art. 143, comma 1, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152
(Norme in materia ambientale), il quale, «in lettura combinata» con
gli artt. 822, 823 e 824 del codice civile, assoggetta le
infrastrutture idriche al regime del demanio pubblico e ne dispone
l'inalienabilita', salvi i casi e i modi stabiliti dalla legge.
Quanto alla violazione del primo comma dell'art. 117 Cost., la
difesa dello Stato deduce che la denunciata disposizione si pone in
contrasto con «un vincolo derivante dall'ordinamento comunitario in
ossequio al quale l'art. 15, comma 1-ter del decreto-legge n. 135 del
2009 ha previsto [...] che tutte le forme di affidamento della
gestione del servizio idrico integrato devono avvenire nel rispetto
dei principi di autonomia gestionale del soggetto gestore e di piena
ed esclusiva proprieta' pubblica delle risorse idriche».
2.1. - Con riferimento alla prospettata violazione dell'art. 117,
secondo comma, Cost., la questione e' fondata nei limiti qui di
seguito precisati.
2.1.1. - Al momento dell'emanazione della legge regionale recante
la disposizione impugnata, era gia' vigente il principio generale
stabilito - per tutti i servizi pubblici locali (SPL) di rilevanza
economica (salvo quelli afferenti ad alcuni specifici settori,
tassativamente indicati dalla legge statale) - dalla prima parte del
comma 2 dell'articolo 113 del citato TUEL, secondo cui «Gli enti
locali non possono cedere la proprieta' degli impianti, delle reti e
delle altre dotazioni destinati all'esercizio dei servizi pubblici»,
salva la possibilita', prevista dal successivo comma 13, di
«conferire la proprieta'» dei beni medesimi «a societa' a capitale
interamente pubblico, che e' incedibile», purche' tale conferimento
«non sia vietato dalle normative di settore». Sempre al momento
dell'emanazione della stessa legge regionale vigeva anche il comma 5
dell'art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008 il quale, con
riguardo in genere ai SPL di rilevanza economica, stabiliva - in
parziale contrasto con detto comma 13 dell'art. 113 del TUEL - che,
«Ferma restando la proprieta' pubblica delle reti, la loro gestione
puo' essere affidata a soggetti privati».
La disposizione regionale censurata prevede, sia pure con
riferimento alle sole infrastrutture idriche, un caso di cessione ad
un soggetto di diritto privato - la societa' patrimoniale d'ambito a
capitale pubblico incedibile - di beni demaniali e, percio', incide
sul regime giuridico della proprieta' pubblica. Essa va, pertanto,
ascritta alla materia ordinamento civile, riservata alla competenza
legislativa esclusiva dello Stato, ai sensi dell'art. 117, secondo
comma, lettera l), Cost. Ne segue che la Regione resistente e'
legittimata a disporre in tale materia solo ove la legge regionale
costituisca attuazione di una specifica normativa statale.
2.1.2. - Nella specie, una siffatta normativa statale manca, non
potendo essa essere individuata nel citato comma 13 dell'art. 113 del
TUEL, nonostante che la stessa disposizione regionale impugnata lo
richiami quale norma statale da attuare. Detto comma 13, infatti, non
poteva costituire il fondamento della competenza legislativa
regionale in tema di regime proprietario delle infrastrutture
idriche, perche' doveva ritenersi gia' tacitamente abrogato, per
incompatibilita', dal comma 5 dell'art. 23-bis del decreto-legge n.
112 del 2008, il quale - come si e' visto - aveva stabilito il
principio secondo cui le reti sono di «proprieta' pubblica»;
principio evidentemente in contrasto con il richiamato comma 13, che
consentiva, invece, il conferimento delle reti in proprieta' a
societa' di diritto privato a capitale interamente pubblico. Al
riguardo, va osservato che la proprieta' pubblica delle reti implica,
indubbiamente, l'assoggettamento di queste - e, dunque, anche delle
reti idriche - al regime giuridico del demanio accidentale pubblico,
con conseguente divieto di cessione e di mutamento della destinazione
pubblica. In particolare le reti, intese in senso ampio, vanno
ricomprese, in quanto appartenenti ad enti pubblici territoriali, tra
i beni demaniali, ai sensi del combinato disposto del secondo comma
dell'art. 822 e del primo comma dell'art. 824 cod. civ. Il comma 1
dell'art. 143 del d.lgs. n. 152 del 2006 (anch'esso anteriore alla
disposizione regionale impugnata) conferma la natura demaniale delle
infrastrutture idriche, dettando una specifica normativa di settore.
Esso dispone, infatti, che: «Gli acquedotti, le fognature, gli
impianti di depurazione e le altre infrastrutture idriche di
proprieta' pubblica, fino al punto di consegna e/o di misurazione,
fanno parte del demanio ai sensi degli articoli 822 e seguenti del
codice civile e sono inalienabili se non nei modi e nei limiti
stabiliti dalla legge».
E', percio', evidente l'incompatibilita' del regime demaniale
stabilito dal comma 5 dell'art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del
2008 e dal comma l dell'art. 143 del d.lgs. n. 152 del 2006 con il
conferimento in proprieta' previsto dal comma 13 dell'art. 113 del
TUEL.
2.1.3. - La difesa della Regione resistente obietta che la
disposizione impugnata, nel prevedere espressamente l'incedibilita'
del capitale della societa' a totale partecipazione pubblica e nel
richiamare il comma 13 dell'art. 113 del TUEL, garantisce il
mantenimento del regime giuridico proprio dei beni demaniali
conferiti in proprieta' alla societa' patrimoniale d'ambito.
L'obiezione non e' fondata.
E' noto che il patrimonio sociale costituisce una nozione diversa
da quella di capitale sociale: il primo e' rappresentato dal
complesso dei rapporti giuridici, attivi e passivi, che fanno capo
alla societa'; il secondo e' l'espressione numerica del valore in
denaro di quella frazione ideale del patrimonio sociale netto
(dedotte, cioe', le passivita') che e' fissata dall'atto costitutivo
e non e' distribuibile tra i soci. Ne deriva che l'incedibilita'
delle quote od azioni del capitale sociale - sia essa frutto di una
pattuizione fra i soci (art. 2341-bis cod. civ.) o, come nel caso di
specie, di una previsione legislativa - non comporta anche
l'incedibilita' dei beni che costituiscono il patrimonio della
societa'; beni, percio', che possono liberamente circolare e che
integrano la garanzia generica dei creditori (art. 2740 cod. civ.),
limitabile solo nei casi stabiliti dalla legge dello Stato
nell'esercizio della sua competenza esclusiva in materia di
ordinamento civile. La sola partecipazione pubblica, ancorche'
totalitaria, in societa' di capitali non vale, dunque, a mutare la
disciplina della circolazione giuridica dei beni che formano il
patrimonio sociale e la loro qualificazione.
A sostegno dell'incedibilita' dei beni conferiti in proprieta'
nella societa' patrimoniale d'ambito non puo' invocarsi - come fa la
difesa regionale - neppure il disposto dell'art. 7 del decreto-legge
15 aprile 2002, n. 63 (Disposizioni finanziarie e fiscali urgenti in
materia di riscossione, razionalizzazione del sistema di formazione
del costo dei prodotti farmaceutici, adempimenti ed adeguamenti
comunitari, cartolarizzazioni, valorizzazione del patrimonio e
finanziamento delle infrastrutture), convertito, con modificazioni,
dalla legge 15 giugno 2002, n. 112, secondo cui il conferimento in
proprieta' di beni demaniali dello Stato alla «Patrimonio dello Stato
S.p.A.», anch'essa societa' a capitale interamente pubblico, non
comporta la modificazione del regime giuridico di tali beni, quale
stabilito dagli articoli 823 e 829, primo comma, cod. civ. Tale
normativa statale, infatti, non riguarda i beni demaniali degli enti
pubblici territoriali considerati dalla disposizione impugnata,
perche' ha introdotto una speciale disciplina del regime proprietario
dei soli beni demaniali dello Stato, insuscettibile di applicazione
estensiva o analogica.
2.1.4. - Non puo' opporsi all'indicata abrogazione tacita del
comma 13 dell'art. 113 del TUEL il fatto che tale comma non e' stato
inserito dall'art. 12, comma 1, lettera a), del regolamento di
delegificazione di cui al d.P.R. 7 settembre 2010, n. 168
(Regolamento in materia di servizi pubblici locali di rilevanza
economica, a norma dell'articolo 23-bis, comma 10, del decreto-legge
25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6
agosto 2008, n. 133), tra le disposizioni del medesimo art. 113
abrogate ai sensi dell'art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008.
Va precisato in proposito che l'art. 23-bis ha previsto due
diverse modalita' di abrogazione delle norme previgenti: a) nella
lettera m) del comma 10 ha affidato al Governo il potere di
«individuare espressamente», con regolamento, le disposizioni
abrogate ai sensi dello stesso art. 23-bis; b) nel successivo comma
11, con riferimento al solo art. 113 del TUEL, ne ha disposto
l'abrogazione «nelle parti incompatibili con le disposizioni» del
medesimo art. 23-bis. Nel primo caso, l'effetto abrogativo e' stato
differito - conformemente all'art. 17, comma 2, della legge 23 agosto
1988, n. 400 (Disciplina dell'attivita' di Governo e ordinamento
della Presidenza del Consiglio dei Ministri) - al momento
dell'entrata in vigore del regolamento di delegificazione; nel
secondo caso, invece, tale effetto e' conseguito immediatamente dalla
vigenza dell'art. 23-bis ed e' accertato direttamente
dall'interprete. La speciale disciplina dell'abrogazione per
incompatibilita' prevista per l'art. 113 del TUEL ha, dunque, lo
specifico significato di far discendere l'effetto abrogativo di tale
articolo unicamente dal comma 11 dell'art. 23-bis e, di conseguenza,
di rendere non operante il disposto della lettera m) del precedente
comma 10, che, percio', si riferisce soltanto alle norme previgenti
diverse dall'art. 113 del TUEL. Cio' trova indiretta conferma
nell'alinea del comma 1 dell'art. 12 del citato regolamento di
delegificazione, il quale - riferendosi cumulativamente alle
disposizioni abrogate sia dell'art. 113 del TUEL (indicate nella
lettera a), sia del d.lgs. n. 152 del 2006 (indicate nelle lettere b
e c) - precisa che tali disposizioni «sono o restano abrogate». Con
tale espressione, evidentemente, il Governo ha inteso distinguere le
disposizioni di cui all'art. 113 del TUEL (lettera a), che «restano»
abrogate perche' l'effetto abrogativo si era gia' perfezionato
all'atto della entrata in vigore dell'art. 23-bis, dalle altre
disposizioni (lettere b e c), che «sono abrogate» a seguito
dell'entrata in vigore del regolamento e, cioe', nel momento al quale
la legge delegificante differisce l'effetto abrogativo.
In altri termini, il fatto che il menzionato regolamento di
delegificazione non abbia ricompreso il comma 13 dell'art. 113 del
TUEL tra le disposizioni abrogate non esclude che l'effetto
abrogativo si sia gia' verificato a far data dalla promulgazione
della lex posterior (art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008).
E cio' indipendentemente dalla circostanza che il ricordato
regolamento - adottato, come si e' visto, sulla base del comma 10,
lettera m), dell'art. 23-bis - e' stato ormai privato del suo
fondamento normativo dall'art. 1, comma 1, del d.P.R. 18 luglio 2011,
n. 113 (Abrogazione, a seguito di referendum popolare, dell'art.
23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008, e successive
modificazioni, nel testo risultante a seguito della sentenza della
Corte costituzionale n. 325 del 2010, in materia di modalita' di
affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza
economica), il quale ha dichiarato l'intervenuta abrogazione
dell'intero art. 23-bis per effetto dell'esito del referendum
popolare indetto con d.P.R. 23 marzo 2011.
2.1.5. - E' necessario, infine, avvertire che il piu' volte
menzionato comma 13 dell'art. 113 del TUEL non ha ripreso vigore a
seguito della dichiarazione - ad opera del citato art. 1, comma 1,
del d.P.R. n. 113 del 2011 - dell'avvenuta abrogazione dell'intero
art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008 (in questo senso,
specificamente, sentenza n. 24 del 2011).
Questo quadro normativo non e' stato modificato neppure dal
decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 (Ulteriori misure per la
stabilizzazione finanziaria e per lo sviluppo), convertito, con
modificazioni, dal comma 1 dell'art. 1 della legge 14 settembre 2011,
n. 148. Il comma 28 dell'art. 4 di tale decreto, nel riprodurre
letteralmente il contenuto del comma 5 dell'art. 23-bis del d.lgs. n.
112 del 2008 - abrogato, come si e' visto, in seguito a referendum
popolare -, ha ripristinato il principio (dettato in generale per i
SPL di rilevanza economica) secondo cui, «Ferma restando la
proprieta' pubblica delle reti, la loro gestione puo' essere affidata
a soggetti privati». Con riferimento al regime della proprieta' delle
reti, tale principio non solo e' incompatibile - per le ragioni gia'
esposte al punto 2.1.2. - con il comma 13 dell'art. 113 del TUEL, ma
e' espressamente dichiarato non applicabile al settore idrico dal
comma 34 dello stesso art. 4 del decreto-legge n. 138 del 2011 («Sono
esclusi dall'applicazione del presente articolo il servizio idrico
integrato [...]»). Ne deriva che questo settore continua ad essere
disciplinato dalla sopra evidenziata normativa e, in particolare, dal
citato art. 143 del d.lgs. n. 152 del 2006, che, come visto, prevede
la proprieta' demaniale delle infrastrutture idriche e, quindi, la
loro «inalienabilita' se non nei modi e nei limiti stabiliti dalla
legge».
2.2. - In conclusione, la rilevata abrogazione tacita del comma
13 dell'art. 113 del TUEL, per incompatibilita' con il comma 5
dell'art. 23-bis del decreto-legge n. 112 del 2008, preclude alla
Regione resistente di disciplinare, in attuazione del medesimo comma
13, il regime della proprieta' di beni del demanio accidentale degli
enti pubblici territoriali, trattandosi di materia ascrivibile
all'ordinamento civile, riservata dall'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost. alla competenza legislativa esclusiva dello Stato.
Da cio' consegue la violazione, da parte della Regione Lombardia, di
tale sfera di competenza statale e, quindi, l'illegittimita'
costituzionale del comma 2 dell'art. 49 della legge reg. n. 26 del
2003, quale introdotto dalla disposizione impugnata.
Restano assorbiti gli altri profili di censura prospettati dal
ricorrente in relazione al medesimo comma dell'art. 49.
3.- Con riguardo al comma 4 dell'art. 49 della legge reg. n. 26
del 2003, il ricorrente afferma che tale disposizione, nella parte in
cui stabilisce che «l'ente responsabile dell'ATO puo' assegnare alla
societa' il compito di espletare le gare per l'affidamento del
servizio [...]», si pone in contrasto con la seguente normativa
emessa dallo Stato nell'esercizio della sua competenza legislativa
esclusiva, ad esso riservata dalle lettere e), l), m) e s) del
secondo comma dell'art. 117 Cost.: a) l'art. 150, comma 2, del d.lgs.
n. 152 del 2006, come modificato dall'art. 12, comma 1, lettera b),
del d.lgs. n. 168 del 2010, secondo cui «l'Autorita' d'ambito
aggiudica la gestione del servizio idrico integrato»; b) l'art. 2,
comma 186-bis, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2010), il quale, prescrivendo che «le regioni
attribuiscono con legge le funzioni gia' esercitate dall'Autorita'
[...]», avrebbe previsto l'attribuzione di tali funzioni «in blocco
ad altro, unico soggetto anziche' [...] l'enucleazione di una singola
attribuzione da devolvere a soggetto formalmente privato isolatamente
dalle rimanenti competenze».
Questa Corte deve preliminarmente rilevare che la disposizione
denunciata, prevedendo la possibilita' di assegnare il compito di
espletare le gare per l'affidamento del servizio idrico alla societa'
patrimoniale d'ambito di cui al precedente comma 2 dello stesso art.
49, fa riferimento ad un soggetto la cui costituzione e' prevista da
una disposizione della quale e' stata accertata, al punto 2,
l'illegittimita' costituzionale. Da tale illegittimita' consegue
quindi, necessariamente, anche quella del denunciato comma 4, senza
che debba procedersi allo scrutinio di tale comma in base ai
parametri evocati.
4. - Con riguardo al comma 6, lettera c), dell'art. 49 della
legge reg. Lombardia n. 26 del 2003, secondo cui l'ente responsabile
dell'ATO effettua «la definizione dei criteri per il trasferimento
dei beni e del personale delle gestioni esistenti», il ricorrente
afferma che tale disposizione viola le lettere e), l), m) e s) del
secondo comma dell'art. 117 Cost., perche' sussistono «le medesime
illegittimita'» gia' prospettate con riferimento al «collegato» comma
2 dello stesso articolo 49.
La questione non e' fondata.
Il ricorrente, muovendo dalla premessa interpretativa che il
denunciato comma 6, lettera c), sia «collegato» al precedente comma
2, ripropone le medesime censure prospettate in relazione a
quest'ultimo comma. Detta premessa e', pero', erronea, perche' il
comma 2 riguarda, come visto, il conferimento in proprieta' delle
infrastrutture idriche alla societa' patrimoniale d'ambito, mentre
l'impugnato comma 6, lettera c), concerne solo la definizione dei
criteri per il trasferimento dei beni e del personale delle gestioni
esistenti al gestore unico del servizio idrico integrato, gestore che
e' soggetto diverso dalla societa' patrimoniale d'ambito. Risulta,
quindi, evidente che non sussiste il dedotto collegamento tra il
comma 2 e il comma 6, lettera c), dell'art. 49 e che, di conseguenza,
le censure prospettate dal ricorrente nei riguardi della prima
disposizione non possono valere con riferimento al contenuto
normativo della seconda.