IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento n.
1330/2010 R.L. proposto da Ciurli Rossana, Barin Alessandra; Ricci
Monica piu' altri tutti elettivamente domiciliati in Livorno, via
Grande164, presso lo studio dell'avvocato Altini Claudio, che li
rappresenta e li difende, contro il Ministero dell'istruzione,
dell'universita' e della ricerca, in persona del ministro in carica
domiciliato ex lege presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di
Firenze, posta in via degli Arazzieri 4, e l'Ufficio Scolastico
Provinciale di' Livorno in persona del dirigente in carica posto in
Livorno, piazza Vigo 1.
Per la dichiarazione di rilevanza non manifesta infondatezza
della questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 71 d.l. n.
112/2008 convertito in legge n. 133/2008 in relazione agli arti. 3,
32, 36, 38 Costituzione.
Sulla rilevanza.
Nel caso in specie i ricorrenti adivano questo Tribunale al fine
di ottenere l'accertamento del loro diritto a ricevere, in caso di
malattia, l'intero trattamento retributivo in busta paga con
conseguente condanna del Ministero convenuto a corrispondere l'intero
trattamento retributivo spettante anche in caso di malattia del
lavoratore e non solo il trattamento - minimo o fondamentale - come
disposto dall'art. 71 d.l. n. 112/2008 convertito in legge 133/2008,
articolo di cui chiedevano la disapplicazione. Appare evidente che la
legittimita' costituzionale della norma in questione e' punto
centrale dell'accertamento chiesto a questo Giudice del lavoro e che
quindi la relativa questione e' rilevante. Infatti con l'entrata in
vigore del d.l. n. 112/2008 all'art. 71 convertito con legge n.
133/2008 e' stato previsto che: «Per i periodi di assenza per
malattia. di qualunque durata. ai dipendenti delle pubbliche
amministrazioni, di cui ali articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165. nei primi dieci giorni di assenza
e' corrisposto il trattamento economico fondamentale con esclusione
di ogni indennita' o emolumento, comunque denominati. aventi
carattere fisso e continuativo, nonche' di ogni altro trattamento
accessorio. Resta fermo il trattamento piu' favorevole eventualmente
previsto dai contratti collettivi o dalle specifiche normative di
settore per le assenze di' malattia dovute ad infortunio sul lavoro o
da altra causa di servizio, oppure a ricovero ospedaliero o a day
hospital, nonche' per assenze relative a patologie gravi che
richiedano terapie salvavita.
Nell'ipotesi di assenza per malattia protratta per un periodo
superiore a dieci giorni, e, in ogni caso, dopo il secondo evento di
malattia nell'anno solare l'assenza viene giustificata esclusivamente
mediante presentazione di certificazione medica rilasciata da
struttura sanitaria pubblica. L'Amministrazione dispone il controllo
in ordine alla sussistenza della malattia del dipendente anche nel
caso di assenza di un solo giorno, tenuto conto delle esigenze
funzionali e organizzative. Le fasce orarie di reperibilita' dei
lavoratore, entro le quali devono essere effettuate le visite mediche
di controllo, e' dalle ore 8.00 alle ore 13.00 e dalle ore 14 alle
ore 20.00 di tutti i giorni, compresi i non lavorativi e i festivi.
Le assenze dal servizio dei dipendenti di cui al comma 1 non sono
equiparate alla presenza in servizio ai fini della distribuzione
delle somme dei fondi per la contrattazione integrativa. Fanno
eccezione le assenze per congedo di maternita', compresa
l'interdizione anticipata dal lavoro, e per congedo di paternita', le
assenze dovute alla fruizione di permessi per lutto, per citazione a
testimoniare e per l'espletamento delle funzioni di giudice popolare,
nonche' le assenze previste dall'articolo 4, comma 1, della legge 8
marzo 2000, n. 53, e peri soli dipendenti portatori di handicap
grave, i permessi di cui all'articolo 33, comma 3, della legge 5
febbraio 1992. n. 104. Le disposizioni del presente articolo
costituiscono norme non derogabili dai contratti o accordi
collettivi».
Risulta dunque modificata la precedente normativa in senso
deteriore e peggiorativo per i lavoratori del comparto scuola, in
quanto la stessa prevedeva che il trattamento retributivo del periodo
di malattia non fosse diverso da quello di effettivo lavoro, senza
alcuna decurtazione retributiva.
In ragione di cio' i ricorrenti chiedono la condanna del
Ministero dell'Istruzione a corrispondere al lavoratore in malattia
l'intero trattamento retributivo a lui spettante e non solo il
trattamento «minimo o fondamentale».
Sulla non manifesta infondatezza.
Il Giudice del lavoro ritiene di rimettere il ricorso alla ecc.ma
Corte alla stregua delle seguenti osservazioni:
a) con riferimento all'art. 3 Costituzione.
Il d.l. n. 112/2008 risulta in palese contrasto con l'art. 3
della Costituzione il quale tutela la persona e la sua dignita', e
stabilisce il principio generale di eguaglianza dei cittadini di
fronte all'ordinamento. L'art. 71 del citato decreto, applicabile ai
soli lavoratori del settore pubblico, prevedendo nei periodi di
assenza dal lavoro per malattia. la sola corresponsione del
trattamento economico fondamentale. con esclusione di ogni indennita'
o emolumento aventi carattere fisso e continuativo, nonche' di ogni
altro trattamento accessorio. determina un'illegittima disparita' di
trattamento nel rapporto di lavoro dei lavoratori del settore
pubblico rispetto a quelli del settore privato. Nel settore privato
infatti si giunge al massimo, in alcuni contratti collettivi, alla
previsione dell'omesso pagamento dei primi tre giorni di malattia,
subentrando dal quarto giorno l'INPS. Pur nella varieta' di
situazioni che si riscontrano nessun contratto priva il lavoratore
della retribuzione o di una parte di essa sostanziale oltre il terzo
giorno. La parita' di condizioni, sancita dall'articolo 3 della
nostra Costituzione come vincolo inderogabile posto al legislatore
ordinario puo' essere derogata solo sulla base di criteri o elementi
che evitino di trattare situazioni omogenee in modo differenziato. Il
legislatore invece, con la modifica legislativa in atto, finisce col
trattare in maniera differente le due categorie di lavoratori,
discriminando i lavoratori del settore pubblico. Tale modifica appare
evidentemente in violazione dell'articolo 3 della Costituzione in
relazione al principio di uguaglianza tra i lavoratori.
L'appartenere i lavoratori al settore pubblico o privato non
giustifica la disparita' di trattamento in quanto entrambi rapporti
di lavoro sono caratterizzati dagli stessi elementi di subordinazione
ed in quanto la malattia e' un evento rispetto al quale non ha alcuna
rilevanza la natura pubblica o privata del datore di lavoro.
b) con riferimento all'art. 36 Costituzione.
La citata normativa ha ripercussioni di carattere economico sulla
retribuzione del lavoratore in malattia, infatti quest'ultimo si
ritrova a non percepire. durante il periodo di malattia, le
indennita' o i trattamenti aggiuntivi che sono comunque di sua
spettanza o competenza per diritto in tal senso gia' acquisito e
sancito in busta paga, che di fatto costituiscono la retribuzione
globale di fatto, pur differenziata in varie voci. Il lavoratore
legittimamente ammalato, si trova privato di voci retributive che
normalmente gli spetterebbero in funzione del suo lavoro, subendo
pertanto una riduzione dello stipendio in busta paga. Riduzione che,
dati gli stipendi che percepiscono ad oggi i lavoratori dei comparto
pubblico, diventa tale da non garantire al lavoratore una vita
dignitosa. Di fatto la malattia diventa un «lusso» che il lavoratore
non potra' piu' permettersi, e cio' appare in contrasto con
l'articolo 36 della Costituzione che prevede che sia garantita una
retribuzione proporzionata ed in ogni caso sufficiente a garantire
un'esistenza libera e dignitosa.
Il lavoratore del settore pubblico subisce dunque, in virtu'
dell'applicazione della nuova legge, un concreto danno economico in
senso retributivo e contributivo. dal momento che la busta paga del
mese o dei mesi nei quali esso e' ammalato risulta di fatto inferiore
rispetto a quella dei mesi nei quali svolge il suo lavoro. Cio'
appare evidentemente ingiusto e illegittimo anche alla luce del fatto
che il lavoratore, e anche la parte sindacale stipulante per lui,
quando sottoscrive un contratto di lavoro si vede garantito, oltre al
minimo retributivo tabellare, delle indennita' e delle voci di
compensi che invece andando in malattia perde, dato che il
decreto-legge prevede la corresponsione del solo trattamento
retributivo minimo fondamentale.
c) con riferimento all'art. 32 Costituzione.
La Costituzione inoltre garantisce la tutela della salute come
fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettivita'.
La salute del lavoratore diventa aspetto fondamentale per il buon
andamento dell'economia della Repubblica, contribuendo un lavoratore
in salute alla crescita del paese. La norma in questione, incidendo
pesantemente sulla retribuzione del lavoratore malato, crea di fatto
un abbassamento della tutela della salute del lavoratore che, spinto
dalle necessita' economiche, viene di fatto indotto a lavorare
aggravando il proprio stato di malattia, creando cosi' un vulnus a se
stesso e al paese, in palese violazione dell'art. 32 Cost.
d) con riferimento all'art. 38 Costituzione.
L'assenza di garanzia al lavoratore malato dei mezzi di
mantenimento e assistenza costituisce inoltre violazione dell'art. 38
Cost. Non e' chi non possa vedere come il privare, durante la
malattia, un lavoratore di parte dello stipendio, della retribuzione
globale di fatto, integri esattamente quel fare venire meno i mezzi
di mantenimento e assistenza al cittadino in quel momento inabile al
lavoro.
Sulla base di quanto detto in precedenza appare opportuna la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per una
considerazione della questione con conseguente sospensione del
presente giudizio.