Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 32, commi 1
e 1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), come modificato dall'art. 1,
comma 22, lettera v), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni
in materia di sicurezza pubblica), promossi dal Tribunale
amministrativo regionale per il Piemonte con tre ordinanze del 10
febbraio 2011 e con due ordinanze del 22 gennaio 2011 rispettivamente
iscritte ai nn. 78, 79, 80, 94 e 95 del registro ordinanze 2011 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 20 e 23, 1ª
serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 18 ottobre 2011 il Giudice
relatore Paolo Maria Napolitano.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale per il
Piemonte, con tre ordinanze di identico tenore, rispettivamente due
del 22 gennaio 2011 (r. o. n. 94 e n. 95 del 2011) e una del 10
febbraio 2011 (r. o. n. 78 del 2011), ha sollevato - in riferimento
agli artt. 3, 10, primo comma, e 117, primo comma, della Costituzione
- questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32, commi 1 e
1-bis, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico
delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e
norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui, nel
testo risultante dalle modifiche introdotte dall'art. 1, comma 22,
lettera v), della legge 15 luglio 2009, n. 94 (Disposizioni in
materia di sicurezza pubblica), estende ai minori affidati ai sensi
dell'art. 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad
una famiglia), e a quelli sottoposti a tutela la disciplina
originariamente prevista per i soli minori «non accompagnati», in
virtu' della quale, per la conversione del titolo di soggiorno
rilasciato per «minore eta'» in quello rilasciato per «lavoro
subordinato», e' necessario aver partecipato per un periodo non
inferiore a due anni ad un progetto di integrazione sociale e civile
gestito da un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza
nazionale;
che il TAR e' chiamato a decidere su ricorsi avverso
provvedimenti del Questore di Torino di rigetto dell'istanza di
conversione del permesso di soggiorno per minore eta', in «attesa
occupazione» o in «lavoro subordinato» e in un caso (ord. n. 78 del
2011) anche della legittimita' del provvedimento del Prefetto di
Torino con il quale e' stato respinto il ricorso gerarchico
presentato avverso il provvedimento del Questore;
che le ordinanze si differenziano solo per la parte in fatto;
che i ricorrenti nel giudizio principale sono tutti
stranieri, entrati clandestinamente in Italia, che hanno ottenuto il
rilascio di un permesso di soggiorno per minore eta' e che sono stati
affidati dall'autorita' giudiziaria all'assessorato all'assistenza
del Comune di Torino e, in un caso, ad uno zio materno (ord. n. 95
del 2011);
che in tutti e tre i giudizi, il TAR ha ritenuto di sollevare
d'ufficio questione di legittimita' costituzionale, provvedendo, con
separate ordinanze, a disporre la sospensione cautelare dei
provvedimenti impugnati sino alla prima camera di consiglio
successiva alla restituzione degli atti da parte della Corte
costituzionale;
che il remittente ritiene infondata la tesi sostenuta dai
ricorrenti secondo la quale la normativa censurata sarebbe
applicabile soltanto per il futuro, cioe' esclusivamente nei
confronti degli stranieri minorenni entrati in Italia, dotati di
permesso di soggiorno per minore eta' e affidati ai sensi dell'art. 2
della legge n. 184 del 1983 dopo l'entrata in vigore della legge 15
luglio 2009, n. 94, in quanto, in base al principio tempus regit
actum, ritiene di dover applicare la normativa vigente al momento
dell'emissione del provvedimento;
che, a parere del Tribunale amministrativo, la normativa
censurata introdurrebbe una definizione di straniero «minore non
accompagnato» assolutamente difforme rispetto a quella
antecedentemente conosciuta dal diritto comunitario e nazionale e,
tale normativa, nella sua irrazionalita' e arbitrarieta',
frustrerebbe l'affidamento dell'interessato nella sicurezza
giuridica, elemento fondamentale dello Stato di diritto;
che in precedenza erano considerati «minori non accompagnati»
soltanto coloro che, non avendo la cittadinanza italiana o di un
altro Stato UE e non avendo presentato domanda di asilo, si trovavano
in Italia privi di assistenza e rappresentanza da parte dei genitori
o di altri adulti per loro legalmente responsabili;
che le definizioni di «minore non accompagnato» desumibili
dalle diverse norme in materia sono coincidenti (art. 2, lettera h,
della direttiva del Consiglio UE del 27 gennaio 2003, n. 2003/9/CE -
recepita in Italia con d.lgs. 30 maggio 2005, n. 140, recante
«Attuazione della direttiva 2003/9/CE che stabilisce norme minime
relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri» -
recante norme minime in materia di accoglienza dei richiedenti asilo
negli Stati membri; art. 1, comma 1, della Risoluzione del Consiglio
UE del 26 giugno 1997 sui minori non accompagnati, cittadini di Paesi
terzi; art. 1, comma 2, del d.P.C.m. 9 dicembre 1999, n. 535, recante
«Regolamento concernente i compiti del Comitato per i minori
stranieri», a norma dell'art. 33, commi 2 e 2-bis, del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286);
che, inoltre, con riferimento alla previgente formulazione
dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998, la giurisprudenza
amministrativa aveva chiarito che le fattispecie disciplinate dalla
norma riguardavano situazioni diverse: da un lato vi erano i minori
comunque affidati, che rientravano nella previsione del comma 1,
dall'altro i minori stranieri non accompagnati, per i quali erano
dettate le disposizioni di cui ai commi 1-bis e 1-ter;
che la suddetta interpretazione era stata avvalorata anche
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 198 del 2003, con la
quale era stato affermato che la disposizione del comma 1 dell'art.
32 del d.lgs. n. 286 del 1998 andava riferita anche ai minori
stranieri sottoposti a tutela;
che, pur nella consapevolezza che il divieto di
retroattivita' e' elevato a precetto costituzionale solo per la
materia penale, si profila, ad avviso del remittente, un contrasto
con il principio di ragionevolezza (di cui all'art. 3 Cost.) del
disposto diniego di conversione del titolo di soggiorno nei confronti
di coloro che al momento dell'entrata in vigore della legge n. 94 del
2009 erano gia' entrati in Italia, avevano ottenuto il permesso di
soggiorno per minore eta' e si trovavano in una documentabile
condizione di affidamento ad un adulto;
che, in tali casi, i minori stranieri si sono venuti a
trovare, senza colpa, nell'impossibilita' materiale e giuridica di
partecipare e concludere prima del raggiungimento della maggiore eta'
il progetto di integrazione previsto dalla nuova normativa;
che le disposizioni censurate, inoltre, sarebbero in
contrasto con il principio di uguaglianza, perche' attribuiscono lo
stesso trattamento a due diverse categorie di soggetti, quali sono i
minori non accompagnati e i minori che, invece, possono documentare
l'esistenza di una situazione di affidamento ad adulti;
che, infine, sarebbero violati gli artt. 10, primo comma, e
117, primo comma, Cost., perche' la nuova definizione di «minore non
accompagnato» si porrebbe in contrasto con le disposizioni
comunitarie sopra richiamate;
che lo stesso TAR del Piemonte, con due ordinanze di identico
tenore del 10 febbraio 2011 (r.o. n. 79 e n. 80 del 2011), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 3, 10, primo comma, e 117,
primo comma, della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32, commi 1 e 1-bis, del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, cosi' come modificato dalla lettera v) del comma 22
dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94, limitatamente alla
parte in cui: a) estende ai minori affidati ai sensi dell'art. 2
della legge 4 maggio 1983, n. 184, e a quelli sottoposti a tutela, la
disciplina originariamente prevista per i soli minori «non
accompagnati», in virtu' della quale, per la conversione del titolo
di soggiorno rilasciato per «minore eta'» in quello rilasciato per
«lavoro subordinato», e' necessario aver partecipato per un periodo
non inferiore a due anni ad un progetto di integrazione sociale e
civile gestito da un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza
nazionale; b) si applica anche agli stranieri - gia' entrati in
Italia come non accompagnati - che abbiano ottenuto il permesso di
soggiorno per minore eta' e siano in grado di documentare la
sussistenza di una condizione di affidamento, ovvero di tutela, in
epoca antecedente alla data di entrata in vigore della legge n. 94
del 2009;
che in entrambi i giudizi il TAR e' chiamato a decidere su
ricorsi avverso decreti del Questore della provincia di Torino di
rigetto dell'istanza di conversione del proprio permesso di soggiorno
da «minore eta'» in «lavoro subordinato», ai sensi dell'art. 32 del
d.lgs. n. 286 del 1998;
che, anche in questi casi, i ricorrenti nel giudizio
principale sono stranieri entrati clandestinamente in Italia che
hanno ottenuto il rilascio di un permesso di soggiorno per minore
eta' e che sono stati affidati dall'autorita' giudiziaria alla tutela
di parenti o all'assessorato all'assistenza del Comune di Torino;
che il Questore motiva il diniego del permesso di soggiorno a
causa della mancata ricorrenza in capo agli interessati dei requisiti
stabiliti dall'art. 32, commi 1-bis e 1-ter, del d.lgs. n. 286 del
1998 e, in particolare, per non essere stati ammessi per un periodo
non inferiore a due anni ad un progetto di integrazione sociale e
civile;
che il rimettente in entrambe le ordinanze evidenzia che gli
interessati, pur avendo avanzato l'istanza di conversione del
permesso di soggiorno in un momento successivo all'entrata in vigore
della norma censurata, hanno dimostrato di possedere, ancor prima
dell'entrata in vigore della novella del 2009, i requisiti
sufficienti per poter ottenere - nella vigenza del vecchio testo
dell'art. 32, ossia quello introdotto con la legge 30 luglio 2002, n.
189 (Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo) -
la conversione del titolo;
che, infatti, nel caso specifico ricorrevano tutti i
presupposti per ritenere applicabile l'art. 32, comma 1, del d.lgs.
n. 286 del 1998 nella sua precedente formulazione, trattandosi di
minori che erano stati «affidati», ancorche' di fatto, ai sensi
dell'art. 9, comma 4, della legge n. 184 del 1983 e, nel primo caso
(ord. n. 79 del 2011), anche di minore sottoposto a tutela con
provvedimento della competente autorita';
che a seguito dell'introduzione della norma oggetto di
censura l'intervenuto «affidamento» ai sensi della legge n. 184 del
1983, nonche' il deferimento della tutela, non sono piu' sufficienti
ai fini della conversione del permesso di soggiorno gia' rilasciato
per «minore eta'» in quanto, anche in questi casi, il minore,
«affidato» o sottoposto a tutela, deve sottoporsi al percorso di
inserimento sociale e civile previsto dal comma 1-bis;
che la nozione di minore «non accompagnato», ma pur sempre
«affidato» ovvero «sottoposto a tutela», di cui al nuovo comma 1-bis
dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998, si riferisce, secondo il
rimettente, a quei minori che fanno ingresso in Italia come «non
accompagnati» e che sono, in un momento successivo, «affidati» o
sottoposti a tutela;
che la possibilita' di ottenere la conversione del permesso
di soggiorno senza la necessita' del percorso di inserimento sociale
e civile, ai sensi del comma 1, e' stata limitata solo ai minori
«affidati» e, al tempo stesso, «accompagnati»;
che, a giudizio del rimettente, la situazione dei ricorrenti
si trova ad essere disciplinata, in virtu' del principio tempus regit
actum, proprio dai commi 1 ed 1-bis quali modificati dalla legge n.
94 del 2009 (legge priva, per tale aspetto, di alcuna disposizione
transitoria), in quanto la domanda di conversione del permesso di
soggiorno e' stata avanzata all'amministrazione in un momento in cui
era gia' in vigore la legge nuova, e con essa il nuovo regime di
regolarizzazione degli stranieri minori al momento del compimento
della maggiore eta';
che, dunque, i ricorrenti non avrebbero piu' titolo ad
ottenere la conversione del permesso di soggiorno ai sensi del comma
1 dell'art. 32 (come, invece, sarebbe stato nella vigenza della
vecchia legge), avendo fatto ingresso in Italia come «non
accompagnati» e non avendo frequentato il percorso biennale di
integrazione sociale e civile descritto dal comma 1-bis;
che la normativa censurata introdurrebbe una definizione di
straniero «minore non accompagnato» assolutamente difforme rispetto a
quella antecedentemente conosciuta dal diritto comunitario e
nazionale e, tale normativa, nella sua irrazionalita' e
arbitrarieta', frustrerebbe l'affidamento dell'interessato nella
sicurezza giuridica, elemento fondamentale dello Stato di diritto;
che, invero, in precedenza erano considerati «minori non
accompagnati» soltanto coloro che, non avendo la cittadinanza
italiana o di un altro Stato dell'Unione europea, e non avendo
presentato domanda di asilo, si trovavano in Italia privi di
assistenza e rappresentanza da parte dei genitori o di altri adulti
per loro legalmente responsabili;
che le definizioni di «minore non accompagnato» desumibili
dalle diverse norme in materia sono coincidenti (art. 2, lettera h,
della direttiva del Consiglio UE del 27 gennaio 2003, n. 2003/9/CE -
recepita in Italia con d.lgs. 30 maggio 2005, n. 140, - recante norme
minime in materia di accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati
membri; art. 1, comma 1, della Risoluzione del Consiglio UE del 26
giugno 1997 sui minori non accompagnati, cittadini di Paesi terzi;
art. 1, comma 2, del d.P.C.m. 9 dicembre 1999, n. 535, recante
«Regolamento concernente i compiti del Comitato per i minori
stranieri», a norma dell'art. 33, commi 2 e 2-bis, del d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286);
che, inoltre, con riferimento alla previgente formulazione
dell'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998, la giurisprudenza
amministrativa aveva chiarito che le fattispecie disciplinate dalla
norma riguardavano situazioni diverse: da un lato vi erano i minori
comunque affidati, che rientravano nella previsione del comma 1,
dall'altro i minori stranieri non accompagnati, per i quali erano
dettate le disposizioni di cui ai commi 1-bis e 1-ter;
che la suddetta interpretazione era stata avvalorata anche
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 198 del 2003, con la
quale era stato affermato che la disposizione del comma 1 dell'art.
32 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, andava riferita
anche ai minori stranieri sottoposti a tutela;
che, pur nella consapevolezza che il divieto di
retroattivita' e' elevato a precetto costituzionale solo per la
materia penale, ad avviso del remittente, il diniego di conversione
del titolo di soggiorno nei confronti di coloro che, al momento
dell'entrata in vigore della legge n. 94 del 2009 erano gia' entrati
in Italia, avevano ottenuto il permesso di soggiorno per minore eta'
e si trovavano in una documentabile condizione di affidamento ad un
adulto, si porrebbe in contrasto con il principio di ragionevolezza;
che, in tali casi, i minori stranieri si sono venuti a
trovare, senza colpa, nell'impossibilita' materiale e giuridica di
partecipare e concludere prima del raggiungimento della maggiore eta'
il progetto di integrazione previsto dalla nuova normativa;
che le disposizioni censurate, inoltre, sarebbero in
contrasto con il principio di uguaglianza, perche' attribuiscono lo
stesso trattamento a due diverse categorie di soggetti, quali sono i
minori non accompagnati e i minori che, invece, possono documentare
l'esistenza di una situazione di affidamento ad adulti;
che, infine, sarebbero violati gli artt. 10, primo comma, e
117, primo comma, Cost., perche' la nuova definizione di «minore non
accompagnato» si porrebbe in contrasto con le disposizioni
comunitarie sopra richiamate;
che nei giudizi e' intervenuto, con atti di analogo
contenuto, il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile o, in subordine, non fondata;
che alla prima conclusione potrebbe pervenirsi, ad avviso
dell'interveniente, per difetto di motivazione sulla rilevanza,
derivante dal fatto che il remittente ha ritenuto di dovere
applicare, anche nei casi sub iudice, la nuova normativa, in base al
principio tempus regit actum, per effetto di una interpretazione
della normativa censurata che lo stesso remittente ha, poi,
considerato irragionevole;
che il remittente avrebbe omesso di considerare che il
principio tempus regit actum non si sottrae alla regola
costituzionale secondo cui, tra diverse interpretazioni possibili di
una norma e dei relativi effetti, deve darsi la prevalenza a quella
piu' aderente al canone di ragionevolezza, come riconosciuto dalla
giurisprudenza del Consiglio di Stato, anche nella materia in
argomento;
che nella specie, quindi, si dovrebbe tener conto
dell'affidamento dello straniero in merito alle condizioni richieste
dalla legge per ottenere, prima della scadenza, la conversione del
permesso di soggiorno;
che il TAR non ha fornito congrua spiegazione delle ragioni
ostative ad un'interpretazione costituzionalmente orientata della
normativa censurata, che avrebbe potuto indurlo a non applicarla alla
fattispecie in esame;
che, quanto al merito della questione, l'interveniente
sostiene che non si configura alcun contrasto con gli artt. 10, primo
comma, e 117, primo comma, Cost., perche' le disposizioni in
argomento non hanno introdotto una nuova definizione di «minore non
accompagnato», ma hanno esteso i requisiti richiesti per la
conversione del permesso di soggiorno dei minori non accompagnati
anche ai minori in stato di affidamento ai sensi della legge n. 184
del 1983 o sottoposti a tutela;
che, anche con riferimento all'art. 3 Cost. la censura
sarebbe infondata;
che, infatti, con l'art. 1, comma 22, lettera v), della legge
n. 94 del 2009, il legislatore ha colmato il vuoto legislativo
derivante dalla mancanza di una espressa disciplina della conversione
del permesso di soggiorno dei minori sottoposti a tutela e, nel
contempo, ha modificato la previgente disciplina della conversione
per i minori posti in affidamento ai sensi dell'art. 2 della legge n.
184 del 1983;
che la scelta operata dal legislatore nell'ambito della sua
discrezionalita' e' stata quella di richiedere, come condizione per
la conversione del permesso di soggiorno al raggiungimento della
maggiore eta', l'ammissione ad un progetto di integrazione, sia per i
minori in stato di affidamento familiare sia per quelli sottoposti a
tutela, cosi' come gia' anteriormente previsto per i «minori non
accompagnati», sul presupposto incontestabile che in tutte le
suddette ipotesi si tratta di minori che non convivono con i relativi
genitori;
che, pertanto, si e' in presenza di una scelta non arbitraria
ne' irragionevole.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale per il
Piemonte, con le ordinanze indicate in epigrafe, ha sollevato
questione di costituzionalita' dell'art. 32, commi 1 e 1-bis, del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), come modificato dalla lettera v)
del comma 22 dell'art. 1 della legge 15 luglio 2009, n. 94
(Disposizioni in materia di sicurezza pubblica), in riferimento agli
articoli 3 (principi di ragionevolezza, imparzialita' ed
uguaglianza), 10, primo comma, e 117, primo comma, della
Costituzione, parametro evocato con riguardo all'art. 2, lettera h),
della direttiva 27 gennaio 2003, n. 2003/9/CE (Direttiva del
Consiglio recante norme minime relative all'accoglienza dei
richiedenti asilo negli Stati membri), all'art. 1, comma 1, della
risoluzione CE del 26 giugno 1997 (Risoluzione del Consiglio sui
minori non accompagnati, cittadini di paesi terzi), nonche' al
principio di «sviluppo e consolidamento dello Stato di diritto»;
che, con le prime tre ordinanze (r. o. nn. 78, 94 e 95 del
2011), i commi suddetti sono censurati, limitatamente alla parte in
cui estendono ai minori affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4
maggio 1983, n. 184, e a quelli sottoposti a tutela, la disciplina
originariamente prevista per i soli minori «non accompagnati», in
virtu' della quale, per la conversione del titolo di soggiorno
rilasciato per «minore eta'» in quello rilasciato per «lavoro
subordinato», e' necessario aver partecipato per un periodo non
inferiore a due anni ad un progetto di integrazione sociale e civile
gestito da un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza
nazionale;
che con ulteriori due ordinanze il Tribunale amministrativo
regionale per il Piemonte, in riferimento ai medesimi parametri, ha
censurato l'art. 32, commi 1 e 1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998,
come modificato dalla lettera v) del comma 22 dell'art. 1 della legge
n. 94 del 2009 anche nella parte in cui estende la propria
applicazione agli stranieri - gia' entrati in Italia come «non
accompagnati» - che abbiano ottenuto il permesso di soggiorno per
minore eta' e che siano in grado di documentare la sussistenza di una
condizione di affidamento, ovvero di tutela, in epoca antecedente
alla data di entrata in vigore della legge n. 94 del 2009;
che, preliminarmente, va disposta la riunione dei suddetti
giudizi in ragione dell'identita' delle questioni di
costituzionalita' oggetto degli stessi, affinche' siano unitariamente
decisi;
che analoghe questioni sollevate dal medesimo TAR sono gia'
state decise da questa Corte nel senso della manifesta
inammissibilita' perche' il rimettente non aveva tenuto conto della
diversa interpretazione formatasi nella giurisprudenza
amministrativa, cosi' omettendo di esplorare la possibilita' di
pervenire, in via interpretativa, alla soluzione conforme a
Costituzione (ordinanza n. 222 del 2011);
che, in particolare, gia' nella vigenza dell'art. 32, comma
1-bis, del d.lgs. n. 286 del 1998, come aggiunto dal comma 1
dell'art. 25 della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), e prima della
novella introdotta dalla legge n. 94 del 2009, il Consiglio di Stato
(sezione VI, decisioni n. 3690 del 2007 e n. 2951 del 2009) riteneva
l'impossibilita' di applicare il comma 1-bis ai soggetti che avessero
compiuto la maggiore eta' prima della entrata in vigore della legge
n. 189 del 2002, ovvero nei due anni successivi, in quanto gli stessi
non avrebbero potuto, in termini materiali e giuridici, partecipare
ad un progetto di integrazione sociale e civile della durata minima
di due anni prima del compimento della maggiore eta', come previsto
dal citato comma 1-bis;
che tale orientamento giurisprudenziale e' stato confermato
anche con riguardo all'art. 32 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato dalla legge n. 94 del 2009 sia in grado di appello
(Consiglio di Stato, sezione VI, ordinanze n. 2919 del 2010 e n. 4232
del 2010) che in primo grado (TAR Lazio, Sezione di Roma, sezione II
quater, sentenza n. 2681 del 2011);
che, successivamente alle ordinanze di rimessione e alla
pronuncia di inammissibilita' sopra citata, la norma oggetto di
censura e' stata modificata dalla lettera g-bis) del comma 1
dell'art. 3, del decreto-legge 23 giugno 2011, n. 89 (Disposizioni
urgenti per il completamento dell'attuazione della direttiva
2004/38/CE sulla libera circolazione dei cittadini comunitari e per
il recepimento della direttiva 2008/115/CE sul rimpatrio dei
cittadini di Paesi terzi irregolari) convertito, con modificazioni,
dalla legge 2 agosto 2011, n. 129;
che, con la nuova formulazione dell'art. 32, il legislatore
ha ripristinato la distinzione tra minori stranieri «non
accompagnati» e minori stranieri «comunque affidati», prevedendo solo
per i primi, ai fini del rilascio del permesso di soggiorno al
compimento della maggiore eta', la necessita' che siano ammessi a
frequentare, per almeno due anni, un progetto di integrazione sociale
e civile;
che compete al rimettente verificare se la motivazione in
ordine alla rilevanza della questione, prospettata nell'ordinanza di
rimessione, resti o meno valida alla luce del novum normativo, tenuto
altresi' conto del diverso orientamento giurisprudenziale circa il
momento dal quale ritenere applicabile la norma oggi ulteriormente
modificata;
che, pertanto, va disposta la restituzione degli atti al
giudice a quo, per una nuova valutazione riguardo alla rilevanza
della questione alla luce del mutato quadro normativo.