Il giudice, letti gli atti, esaminata la documentazione prodotta
ed a scioglimento della riserva formulata in udienza,
Osserva
In fatto. L'avv. Diego Lenci chiese a questo tribunale, con lo
speciale procedimento previsto dall'art. 28 della legge n. 794/1942,
la liquidazione dei compensi a carico dei suoi clienti, signori
Immacolata, Patrizia, Gennaro ed Anna Balbi, per l'attivita'
professionale svolta in un giudizio di scioglimento di comunione
ereditaria.
Si costituirono Immacolata e Patrizia Balbi, proponendo tra
l'altro domanda riconvenzionale per ottenere la condanna del
professionista al risarcimento dei danni cagionati dalla asserita
negligente condotta professionale del legale.
Con ordinanza del 26 giugno 2009, la seconda sezione di questo
tribunale, ritenendo che la proposizione della domanda
riconvenzionale rendesse inapplicabile la procedura prevista
dall'art. 28, legge n. 794/1942, dispose il mutamento del rito,
fissando l'udienza e designando il giudice per la trattazione nelle
forme ordinarie.
La causa venne, poi, assegnata alla sesta sezione di questo
tribunale.
All'udienza del 21 dicembre 2010, il difensore dell'attore
dichiaro' l'intervenuto decesso del proprio assistito, ed il giudizio
venne interrotto.
Con ricorso depositato in data 24 gennaio 2011, Immacolata,
Patrizia ed Anna Balbi hanno riassunto il giudizio, chiedendo la
fissazione di nuova udienza.
All'udienza del 26 aprile 2011, fissata per la prosecuzione della
causa, il difensore delle Balbi ha depositato copia del ricorso e del
decreto notificata collettivamente ed impersonalmente agli eredi
dell'avv. Lenci (deceduto, come da certificato anagrafico, il 16
agosto 2010) presso l'ultimo domicilio di quest'ultimo, in Napoli,
alla via Salvator Rosa n. 108, ai sensi dell'art. 140 del codice di
procedura civile, mediante deposito nella casa comunale, affissione
dell'avviso alla porta dell'abitazione per mancanza di portiere o
vicini, e comunicazione a mezzo di lettera raccomandata, della quale,
in mancanza di soggetti abilitati a riceverla, e' stato immesso nella
cassetta della corrispondenza avviso di giacenza del plico presso
l'ufficio postale, con successiva restituzione della cartolina di
ritorno al mittente con la dicitura «atto non ritirato entro i dieci
giorni previsti».
Su tale premessa, ha chiesto la fissazione dei termini ex art.
183, sesto comma del codice di procedura civile ed il giudice si e'
riservato di decidere.
In diritto. Va sollevata, d'ufficio, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 303, secondo comma del codice di procedura
civile, nella parte in cui, nel consentire che, a seguito
dell'interruzione del giudizio determinata dalla morte di una parte,
l'altra parte possa entro un anno dall'evento morte riassumere la
causa notificando il ricorso ed il decreto collettivamente ed
impersonalmente agli eredi nell'ultimo domicilio del defunto,
permette, nell'interpretazione data dalla giurisprudenza, che cio'
possa avvenire anche ai sensi dell'art. 140 del codice di procedura
civile ed anche nel caso in cui l'avviso spedito a mezzo di
raccomandata non possa essere consegnato e non sia successivamente
ritirato presso l'ufficio postale.
Com'e' noto, l'art. 303 del codice di procedura civile,
nell'intento di agevolare la riassunzione del giudizio interrotto in
conseguenza della morte di una delle parti, consente che la
prosecuzione avvenga attraverso la notificazione in forma collettiva
ed impersonale, per sollevare la parte interessata dall'onere di una,
spesso difficoltosa, individuazione nominativa di tutti gli eredi del
defunto.
La deroga rispetto alle regole generali, come e' stato osservato,
riguarda, pero', solamente il «principio di identificazione del
destinatario», nel senso di consentire lo svolgimento di un giudizio,
pur in assenza della nominativa individuazione dei contraddittori,
contro dei soggetti riuniti sotto l'unificante qualificazione di
«eredi» dell'originaria parte del giudizio; nessuna deroga e',
invece, prevista per quanto attiene alle modalita' di notificazione
dell'atto riassuntivo, che puo', dunque, avvenire, nel silenzio della
legge, in tutte le forme previste dagli artt. 138 e seguenti del
codice di procedura civile, compresa quella che l'art. 140 del codice
di procedura civile fissa per il caso di irreperibilita' del
destinatario.
In questo senso, anche la Corte di Cassazione, chiamata a
pronunciarsi sulla compatibilita' tra la riassunzione collettivamente
ed impersonalmente presso l'ultimo domicilio del defunto e la
notificazione con le modalita' dell'art. 140 del codice di procedura
civile, ha confermato, nell'unico precedente conosciuto, che «la
norma consente ..., in presenza delle altre circostanze indicate, di
superare le ovvie difficolta' di individuazione degli eredi
nell'imminenza della morte della parte, concedendo all'altra parte la
facolta' di non indicare nominativamente gli eredi, ma
collettivamente e impersonalmente. La deroga riguarda dunque il
principio dell'individuazione del destinatario della notificazione,
ferme restando le modalita' di notificazione previste dagli artt. 137
e seguenti del codice di procedura civile, compresa quella di cui
all'art. 140 del codice di procedura civile» (Cassazione civile, sez.
III, 12 ottobre 1998, n. 10080).
Ad avviso di questo giudice puo' dubitarsi, in riferimento alla
riassunzione in forma collettiva ed impersonale, della legittimita'
costituzionale di siffatto meccanismo di notificazione, per contrasto
con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma e 111, secondo comma
Cost.
Va considerato, preliminarmente, che il meccanismo di
notificazione fissato dall'art. 140 del codice di procedura civile
per il caso di irreperibilita' del destinatario e' basato su un
collegamento esistente tra il destinatario stesso ed il luogo di sua
abituale residenza, collegamento che permette di fondare una
presunzione di conoscenza dell'atto una volta che, nella sua sfera di
conoscibilita', si siano ritualmente eseguite le formalita' indicate
dalla norma.
Ed infatti, la Suprema Corte ha chiarito che il notificatore
dovrebbe compiere ulteriori ricerche nel caso in cui abbia motivo di
ritenere che il destinatario si sia trasferito «perche' in tal caso
verrebbe meno il collegamento fra il luogo e il soggetto,
collegamento sul quale il legislatore fonda la presunzione di
conoscenza, da parte del destinatario, dell'atto notificatogli ai
sensi dell'art. 140 del codice di procedura civile» (Cassazione
civile, sez. trib., 9 febbraio 2007, n. 2919); ed ha costantemente
affermato che la presunzione che in quel luogo si trovi la residenza
effettiva del destinatario e' superabile con qualsiasi mezzo di prova
e senza necessita' di impugnare la relazione dell'ufficiale
giudiziario con querela di falso (in questo senso, tra le altre,
cassazione civile, sez. II, 16 novembre 2006, n. 24416; sez. I, 23
giugno 1998, n. 6233; sez. I, 26 agosto 1997, n. 8011; sez. I, 15
luglio 1993, n. 7866).
Dunque, il sistema, ordinariamente fondato su una presunzione
semplice, trova la sua salvaguardia nella possibilita' che ha il
destinatario dell'atto di vanificare il ragionamento presuntivo,
facendo in tal modo venir meno il collegamento tra se' ed un
determinato luogo erroneamente individuato quale suo centro di
interessi.
Il carattere solo presunto della conoscenza o, quanto meno, della
conoscibilita' dell'atto notificato con le modalita' dell'art. 140
del codice di procedura civile appare, poi, tanto maggiore nei casi
in cui, all'esito di tutti gli adempimenti che la norma prevede, la
raccomandata spedita dall'ufficiale giudiziario al destinatario per
ulteriormente informarlo del deposito dell'atto presso la casa
comunale non venga consegnata ne' al destinatario, ne' ad altri
soggetti con lui conviventi o incaricati del ritiro della
corrispondenza, ne' ritirato presso l'ufficio postale a seguito
dell'immissione dell'avviso nella cassetta della corrispondenza, e
l'agente postale si limiti, decorsi dieci giorni, a dare avviso al
mittente dell'omesso ritiro.
In tali casi, infatti, nessun elemento consente di attestare la
conoscenza effettiva dell'atto da parte del destinatario, e solo il
gia' citato collegamento tra il destinatario ed il luogo di sua
abituale residenza, unitamente ad un principio di autoresponsabilita'
(che implica anche l'assunzione dei rischi scaturenti
dall'affidamento che i terzi abbiano posto nel normale controllo di
atti e corrispondenza presso la propria residenza), permettono di
ritenere l'atto almeno conoscibile ed in quanto tale ben notificato
(e salva sempre la prova contraria gia' citata). Ed infatti, come
affermato dalla Corte Costituzionale, «nell'ambito del processo
civile, ai fini della garanzia del diritto di difesa del destinatario
delle notificazioni per ufficiale giudiziario, deve ritenersi
sufficiente che copia dell'atto pervenga nella sfera di
disponibilita' del destinatario medesimo ... poiche' e' ovvio che,
ove questi si allontani, sia un suo onere predisporre le cose in modo
che possa essere informato di eventuali comunicazioni che siano a lui
dirette» (Corte Costituzionale, n. 213 del 1975).
In ogni caso, specie all'esito della pronuncia di parziale
illegittimita' costituzionale dell'art. 140 del codice di procedura
civile relativamente al momento di perfezionamento di tale
notificazione (sent. 3 del 2010), il sistema pare realizzare un equo
contemperamento e bilanciamento tra l'interesse del notificante e le
indispensabili tutele del destinatario.
Tutto cio', tuttavia, a parere di questo giudice, non vale (o
potrebbe non valere) nel caso in cui la notificazione ai sensi
dell'art. 140 del codice di procedura civile (e lo stesso discorso
potrebbe svilupparsi per quella ai sensi dell'art. 8, secondo comma,
legge n. 890 del 1982, non rilevante, pero', nel caso di specie) sia
effettuata collettivamente ed impersonalmente agli eredi del defunto
presso l'ultimo domicilio di quest'ultimo e l'avviso spedito a mezzo
di raccomandata non possa essere recapitato e non sia successivamente
ritirato presso l'ufficio postale.
In tal caso, infatti, quel collegamento tra un determinato, luogo
di residenza ed il destinatario e', per il fatto stesso della morte,
escluso; e, ove gli eredi (o almeno uno tra essi) non siano
conviventi con il de cuius, e nell'ultimo domicilio non siano
rinvenuti vicini che si incarichino di ricevere l'atto o addetti alla
casa o un portiere, ed il successivo invio della raccomandata non
abbia - come nel caso di specie - alcun esito dopo l'inserimento
dell'avviso nella cassetta della corrispondenza, con la restituzione
al mittente della sola ricevuta di ritorno con la menzione
dell'omesso ritiro nei dieci giorni, non pare fondato alcun
ragionamento presuntivo che possa indurre a ritenere che gli eredi
siano venuti (in concreto) o possano venire (in astratto) a
conoscenza dell'atto.
Ed infatti, puo' ben accadere che il de cuius non abbia eredi o
comunque familiari o altri soggetti con lui conviventi, e che gli
unici eredi siano residenti in altre zone della stessa citta', o in
altri comuni o, peggio, in altri Paesi. In tali casi, in assenza di
un portiere o di un vicino che - secondo criteri di normalita' -
possa essere in grado di rintracciare comunque gli eredi per renderli
edotti dell'esistenza di un atto notificato, pare davvero
difficilmente sostenibile che questi, pur volendo valorizzare al
massimo quel gia' citato principio di autoresponsabilita', debbano
essere gravati dall'onere di periodiche visite presso l'ultimo
domicilio del defunto, alla ricerca di eventuali comunicazioni,
specie ove si consideri che la modalita' di notificazione in forma
collettiva ed impersonale ha durata annuale dalla morte, e, dunque,
copre un periodo, di tempo relativamente lungo.
Tutto cio', ad avviso di questo giudice, implica un possibile
contrasto con i parametri costituzionali sopra indicati.
Non pare, innanzitutto, ragionevole (e da cio' il dubbio di
contrasto della disciplina vigente con l'art. 3, primo comma Cost.)
estendere quella presunzione che, si e' visto, costituisce fondamento
su cui si fonda la ritualita' della notificazione ai sensi dell'art.
140 del codice di procedura civile, anche agli eredi del de cuius che
non siano con lui conviventi: una simile estensione, a ben vedere,
equivale ad un'assimilazione fittizia della sfera di conoscibilita' e
disponibilita' dei de cuius con quella degli eredi, a prescindere
dalla loro effettiva residenza, e per un rilevante periodo di tempo.
Siffatto meccanismo, poi, rischia di risolversi in una concreta
violazione del diritto di difesa sancito dall'art. 24, secondo comma
Cost., impedendo di fatto che il processo si svolga nel rispetto del
contraddittorio garantito dall'art. 111, secondo comma Cost.
Ed infatti, puo' ben accadere che la notifica ex art. 140 del
codice di procedura civile non giunga a conoscenza degli eredi senza
che agli stessi possa essere mosso alcun rimprovero, neppure di lieve
negligenza; cio' puo' significare anche la formazione di un titolo
esecutivo nei loro confronti, a seguito dell'emanazione di una
sentenza (in ipotesi, sfavorevole al de cuius) in un giudizio nel
quale l'alterazione delle regole del contraddittorio non sia in alcun
modo loro addebitabile, e di cui essi possono non aver avuto alcuna
notizia (con l'ulteriore pregiudizio di non aver potuto nemmeno
premunirsi, sul piano sostanziale, attraverso un'accettazione
beneficiata dell'eredita').
Del resto, la preoccupazione in merito ad un'eccessiva estensione
degli oneri di diligenza a carico dei destinatari degli atti e' stata
ben considerata dalla Corte costituzionale anche con la sentenza n. 3
del 2010, pure relativa alla parziale incostituzionalita' dell'art.
140 del codice di procedura civile, laddove si afferma - sia pure in
un contesto diverso e per diverse finalita' - che «l'evoluzione della
vita moderna e gli spostamenti sempre piu' frequenti per la
generalita' delle persone fanno si' che l'onere di assunzione di
misure precauzionali in vista di eventuali notificazioni non puo'
operare anche in caso di assenze brevi del destinatario, poiche'
altrimenti il suo diritto di difesa sarebbe condizionato da oneri
eccessivi». Tale preoccupazione pare a questo giudice dover ispirare
anche una lettura, in linea con i precetti costituzionali, delle
regole di notificazione che concernono gli eredi della parte
processuale, che rischiano di essere gravati da oneri anche maggiori
di verifica e controllo estesi a quella che era la sfera di
conoscibilita' del de cuius, per un tempo rilevante e pur in caso di
oggettive, in ipotesi anche notevoli, lontananze.
A fronte di tali dubbi di legittimita' costituzionale del sistema
come sopra delineato, la questione appare, nel caso di specie,
evidentemente rilevante, dal momento che - come detto - l'atto di
riassunzione del giudizio e' stato notificato agli eredi Lenci
collettivamente ed impersonalmente presso l'ultimo domicilio del
defunto avv. Diego Lenci ai sensi dell'art. 140 del codice di
procedura civile, ed anche dell'avviso, spedito loro dall'ufficiale
giudiziario a mezzo lettera raccomandata, non e' stato possibile il
recapito, supplito da una mera comunicazione nella cassetta della
corrispondenza della giacenza del plico presso l'ufficio postale,
dove non e' stato ritirato nei dieci giorni: andrebbe, dunque,
dichiarata la contumacia dei convenuti, con tutte le evidenti
conseguenze sull'ulteriore corso del giudizio, soggetto alla
disciplina degli artt. 290 e seguenti del codice di procedura civile;
viceversa, ove il dubbio prospettato si rivelasse fondato,
risulterebbe indispensabile procedere o ad una nuova notificazione
collettivamente ed impersonalmente anche ai sensi dell'art. 140 del
codice di procedura civile, con la speranza di una consegna effettiva
entro l'anno dalla morte del de cuius, quanto meno della raccomandata
contenente l'avviso, ovvero ad una compiuta identificazione degli
eredi e ad una notificazione a ciascuno di essi.
Ne', infine, pare possibile approdare ad una differente
interpretazione delle norme citate che consenta di superare, in via
ermeneutica, il dubbio di legittimita' costituzionale: come visto, e
come affermato anche dalla Suprema Corte, l'art. 303 del codice di
procedura civile contiene una deroga soltanto al principio
dell'individuazione del destinatario dell'atto, e non anche agli
strumenti di notificazione che non possono che essere (nella
genericita' del rinvio) quelli, e tutti quelli, ordinariamente
previsti nel codice di rito, compreso, dunque, quello di cui all'art.
140 del codice di procedura civile; risulterebbe, percio', del tutto
arbitraria da parte del giudice una lettura dell'art. 303 del codice
di procedura civile volta ad escludere - senza l'intervento del
giudice delle leggi - una delle modalita' di notificazione li'
genericamente richiamate.
Va, dunque, disposta la sospensione del presente giudizio e la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisone
sulla questione pregiudiziale di legittimita' costituzionale, siccome
rilevante e non manifestamente infondata.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza, ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.