Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 2268, comma
1, numero 297), del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare), e dell'articolo 14, commi 14 e 14-ter,
della legge 28 novembre 2005, n. 246 (Semplificazione e riassetto
normativo per l'anno 2005), promosso dal Giudice dell'udienza
preliminare del Tribunale di Treviso nel procedimento penale a carico
di Q. D. e altri con ordinanza del 21 gennaio 2011, iscritta al n.
153 del registro ordinanze 2011 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 29, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2011 il Giudice
relatore Giorgio Lattanzi.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 21 gennaio 2011 (r.o. n.
153 del 2011), il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Treviso ha sollevato, in riferimento agli artt. 18, 25, secondo
comma, e 76 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'articolo 2268 del decreto legislativo 15 marzo
2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), nella parte in cui,
al numero 297) del comma 1, abroga il decreto legislativo 14 febbraio
1948, n. 43 (Divieto delle associazioni di carattere militare);
che, con la medesima ordinanza, il giudice a quo ha
sollevato, in via subordinata, questione di legittimita'
costituzionale, per violazione dell'art. 76 Cost., dell'articolo 14,
commi 14 e 14-ter, della legge 28 novembre 2005, n. 246
(Semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005) e, per
l'effetto, dell'articolo 2268 del citato d.lgs. n. 66 del 2010, nella
parte in cui, al numero 297) del comma 1, abroga il d.lgs. n. 43 del
1948;
che il giudice a quo procede nei confronti di piu' persone
imputate del reato previsto dall'art. 1 del d.lgs. n. 43 del 1948, in
riferimento alla «formazione del corpo paramilitare denominato
"Polisia Veneta", dotata di un inquadramento e ordinamento gerarchico
interno in tutto analogo a quello militare»;
che, ricorda il rimettente, il d.lgs. n. 43 del 1948, entrato
in vigore il 17 febbraio 1948, e' stato confermato nella sua vigenza
dal decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni
legislative statali anteriori al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene
indispensabile la permanenza in vigore, a norma dell'articolo 14
della legge 28 novembre 2005, n. 246), adottato in forza della delega
conferita al Governo dalla legge 28 novembre 2005, n. 246, per
individuare le norme anteriori al 1970 da mantenere in vigore;
che il successivo d.lgs. n. 66 del 2010, con il quale e'
stato introdotto il Codice dell'ordinamento militare, all'art. 2268,
comma 1, ha abrogato una serie di atti normativi specificamente
elencati, tra i quali, al numero 297), e' compreso anche il d.lgs. n.
43 del 1948;
che l'abrogazione in questione «non era possibile in quanto
il d.lgs. n. 43/1948 era stato espressamente fatto salvo dal d.lgs.
n. 179/2009 del primo gennaio (rectius: dicembre) 2009»;
che inoltre, precisa il rimettente, il 16 dicembre 2010 e'
entrato in vigore il decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 213
(Modifiche ed integrazioni al decreto legislativo 1° dicembre 2009,
n. 179, recante disposizioni legislative statali anteriori al 1°
gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in
vigore), che ha modificato e integrato il d.lgs. n. 179 del 2009
disponendo che dal relativo Allegato 1 sono espunte varie
disposizioni legislative statali «e in particolare, al n. 1001
dell'elenco, il decreto legislativo n. 43/1948»;
che la norma abrogata, sottolinea ancora il giudice a quo,
dava attuazione al principio di cui all'art. 18, secondo comma,
Cost., e la sua abrogazione farebbe si' che la condotta, pur vietata
dalla Costituzione, diventerebbe «lecita per l'ordinamento penale,
non essendo sanzionata da altre norme penali»;
che, in via subordinata, il tribunale rimettente solleva la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14, commi 14 e
14-ter, della legge n. 246 del 2005 per violazione dell'art. 76
Cost., con conseguente illegittimita' costituzionale della norma
abrogatrice impugnata in via principale, perche' la legge delega non
specificherebbe il settore nel quale il Governo e' delegato ad
esercitare la funzione legislativa, «limitandosi a indicare una
totale abrogazione di norme anteriori a una data, senza distinzione
di materie», e non enuncerebbe principi e criteri direttivi
sufficientemente determinati;
che la questione sarebbe rilevante nel giudizio principale,
perche' se la norma impugnata fosse legittima il procedimento penale
dovrebbe concludersi con una sentenza di proscioglimento per abolitio
criminis, laddove, in caso contrario, dovrebbe proseguire per
pervenire a una pronuncia di merito;
che, muovendo dall'analisi della giurisprudenza
costituzionale in tema di sindacato di legittimita' sulle norme
penali di favore, il giudice a quo rileva come nel caso di una
disposizione abrogatrice di una fattispecie di reato non possa
escludersi il sindacato di costituzionalita', perche' altrimenti
verrebbero a residuare aree dell'ordinamento ad esso sottratte;
che, se e' vero che «il sindacato della Corte puo' essere
limitato dal principio della riserva di legge nell'ipotesi di cattivo
esercizio in concreto da parte del Governo della funzione legislativa
conferitagli ex art. 76 Cost. dalle Camere, e' anche vero che il
controllo di legittimita' costituzionale delle norme primarie non
puo' essere negato quando vi sia una scelta del legislatore delegato
che esuli completamente dalla delega ricevuta»;
che, insomma, nel caso di abrogazione di una norma
incriminatrice in assenza di delega legislativa, la Corte
costituzionale non effettuerebbe autonome scelte punitive, ma si
limiterebbe a garantire l'osservanza del principio di riserva di
legge, stabilito dall'art. 25, secondo comma, Cost.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Treviso dubita, in riferimento agli artt. 18, 25, secondo comma, e
76, della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'articolo 2268, comma 1, numero 297), del decreto legislativo 15
marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare), nella parte in
cui abroga il decreto legislativo 14 febbraio 1948, n. 43 (Divieto
delle associazioni di carattere militare), e in via subordinata, in
riferimento all'art. 76 Cost., della legittimita' costituzionale
dell'articolo 14, commi 14 e 14-ter, della legge 28 novembre 2005, n.
246 (Semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005) e, per
l'effetto, dell'articolo 2268, comma 1, numero 297), del citato
d.lgs. n. 66 del 2010, nella parte in cui abroga il d.lgs. n. 43 del
1948;
che la questione sollevata in via subordinata investe l'art.
14, commi 14 e 14-ter, della legge n. 246 del 2005, nella parte in
cui costituisce la fonte del potere legislativo delegato, esercitato
dal Governo con la norma impugnata in via principale;
che infatti, secondo la prospettazione del giudice
rimettente, dall'illegittimita' costituzionale della norma di delega
deriverebbe, in via consequenziale, quella dell'art. 2268 del d.lgs.
n. 66 del 2010, per assenza di delega;
che, anteriormente all'ordinanza di rimessione, e' entrato in
vigore il decreto legislativo 13 dicembre 2010, n. 213 (Modifiche ed
integrazioni al decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179, recante
disposizioni legislative statali anteriori al 1° gennaio 1970, di cui
si ritiene indispensabile la permanenza in vigore), adottato
anch'esso, secondo quanto precisato nel suo preambolo, in attuazione
della delega conferita con «la legge 28 novembre 2005, n. 246,
recante semplificazione e riassetto normativo per l'anno 2005, e
successive modificazioni»;
che detto decreto delegato, all'art. 1, stabilisce che «Ai
fini e per gli effetti dell'articolo 14, commi 14, 14-ter e 18, della
legge 28 novembre 2005, n. 246, e successive modificazioni, al
decreto legislativo 1° dicembre 2009, n. 179, sono apportate le
seguenti modificazioni (...) b) dall'Allegato 1 sono espunte le
disposizioni legislative statali indicate nell'Allegato B al presente
decreto», tra le quali e' inserito il decreto legislativo n. 43 del
1948;
che il comma 14-ter dell'art. 14 della legge n. 246 del 2005,
come modificato dall'art. 4 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile), stabilisce che
«fatto salvo quanto stabilito dal comma 17 [che individua le
categorie di disposizioni legislative destinate a rimanere in
vigore], decorso un anno dalla scadenza del termine di cui al comma
14, ovvero del maggior termine previsto dall'ultimo periodo del comma
22, tutte le disposizioni legislative statali non comprese nei
decreti legislativi di cui al comma 14, anche se modificate con
provvedimenti successivi, sono abrogate»;
che di conseguenza l'art. 1 del d.lgs. n. 213 del 2010, nel
prevedere che dall'Allegato 1 del d.lgs. n. 179 del 2009 - con cui il
Governo ha esercitato la delega conferita dall'art. 14, comma 14 e
seguenti, della legge n. 246 del 2005, individuando le disposizioni
legislative anteriori al 1970 da mantenere in vigore - e' espunto il
d.lgs. n. 43 del 1948, ne determinerebbe in ogni caso l'abrogazione;
che sebbene l'art. 1 del d.lgs. n. 213 del 2010 sia anteriore
rispetto all'ordinanza di rimessione e possa influire sul percorso
argomentativo svolto per motivare la non manifesta infondatezza e la
rilevanza delle questioni, il giudice a quo ha omesso di valutarne
gli effetti;
che infatti una volta espunto il decreto legislativo n. 43
del 1948 dall'Allegato 1 al decreto legislativo n. 179 del 2009, che
lo aveva mantenuto in vigore, avrebbe potuto anche ritenersi venuto
meno l'ostacolo, individuato dal tribunale rimettente, alla
successiva abrogazione espressa operata dall'art. 2268 del decreto
legislativo n. 66 del 2010;
che inoltre il giudice rimettente avrebbe dovuto valutare
l'effetto abrogativo che sarebbe comunque indirettamente determinato
dall'art. 1 del d.lgs. n. 213 del 2010 e verificare se in seguito
alla sua sopravvenienza le questioni proposte fossero ugualmente
rilevanti;
che tale lacuna si risolve in un difetto di motivazione sulla
rilevanza e comporta la manifesta inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2268, comma 1, numero 297), del
d.lgs. n. 66 del 2010, nella parte in cui abroga il d.lgs. n. 43 del
1948, e della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 14,
commi 14 e 14-ter, della legge n. 246 del 2005, sollevata
limitatamente alla parte in cui contiene la delega all'adozione della
norma abrogatrice impugnata in via principale (ex multis, ordinanza
n. 76 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.