Causa n. 6196/2012 R.G.A.C. promossa da Caramazza Giuseppe (avv.
Sergio Galleano), nei confronti di Poste Italiane s.p.a. (avv.
Gianfranco Dell'Aglio), avente ad oggetto: nullita' del termine
apposto a contratto di lavoro subordinato e conversione dello stesso
in contratto a tempo indeterminato.
Il giudice del lavoro designato, dott. Michele Forziati, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza del 9 ottobre 2012;
Letti gli atti di causa, esaminati i documenti prodotti e viste
le richieste ed eccezioni delle parti;
Premesso:
che, con atto di ricorso depositato in Cancelleria il 29
febbraio 2012, il ricorrente in epigrafe ha agito in questa sede per
sentir accertare la nullita' del termine finale di durata apposto al
contratto di lavoro stipulato ai sensi dell'art. 2, comma 1-bis, del
d.lgs. n. 368 del 2001, cosi' come modificato dalla legge 23 dicembre
2005, n. 266, ed intercorso con Poste Italiane s.p.a. dal 1° aprile
2009 al 30 giugno 2009 (con inquadramento al livello E e mansioni di
addetto allo smistamento con figura professionale di addetto CRP
junior), la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato
fin dalla data di stipulazione del contratto e la condanna della
societa' resistente alla sua riammissione in servizio ed al pagamento
(anche a titolo risarcitorio) delle retribuzioni a far data dalla
data della messa in mora, oltre agli accessori di legge;
che Poste Italiane s.p.a., costituitasi tempestivamente in
giudizio con memoria difensiva del 1° giugno 2012, dopo aver eccepito
in via preliminare la decadenza dall'azione di nullita' del termine
per mancata impugnazione del contratto nel termine previsto dall'art.
32 della legge n. 183/2010, ha contestato nel merito la fondatezza
delle avverse pretese chiedendone il rigetto;
che all'udienza del 12 giugno 2012, ritenuta la causa matura
per la decisione allo stato degli atti, e' stata fissata l'udienza
del 9 ottobre 2012 per la discussione anche sui «dubbi in merito alla
legittimita' costituzionale della norma dell'art. 32, comma 4, lett.
b), legge n. 183/2010 - nella parte in cui prevede l'applicazione del
termine di decadenza di cui al riformato art. 6 della legge n.
604/1966 anche ai contratti a termine «gia' conclusi» alla data di
entrata in vigore della medesima legge - in relazione al disposto
dell'art. 3 della Costituzione»;
Rilevato:
che, a norma dell'art. 32, comma 4, della legge 4 novembre
2010, n. 183, «Le disposizioni di cui all'art. 6 della legge 15
luglio 1966, n. 604, come modificato dal comma 1 del presente
articolo» - in forza del quale «il licenziamento deve essere
impugnato a pena di decadenza entro sessanta giorni dalla ricezione
della sua comunicazione in forma scritta, ovvero dalla comunicazione,
anch'essa in forma scritta, dei motivi, ove non contestuale (...).
L'impugnazione e' inefficace se non e' seguita, entro il successivo
termine di duecentosettanta giorni, dal deposito del ricorso nella
cancelleria del tribunale in funzione di giudice del lavoro o dalla
comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di
conciliazione o arbitrato (...)» «si applicano anche: (...) b) ai
contratti di lavoro a termine, stipulati anche in applicazione di
disposizioni di legge previgenti al decreto legislativo 6 settembre
2001, n. 368, e gia' conclusi alla data di entrata in vigore della
presente legge, con decorrenza dalla medesima data di entrata in
vigore della presente legge» (ovverosia dal 24 novembre 2010);
che, nel caso di specie, nonostante il contratto intercorso
tra le parti fosse pacificamente cessato in data 30 giugno 2009
(ovverosia ben prima dell'entrata in vigore della norma da ultimo
citata), parte ricorrente ha per la prima volta contestato la
legittimita' dell'apposizione del termine di durata allo stesso con
lettera spedita in data 9 novembre 2011, ovverosia ben oltre la
scadenza del termine decadenziale introdotto dalla norma in esame;
Considerato:
che, a norma del comma 1-bis del citato art. 32 - introdotto
dall'art. 1, comma 2, della legge 26 febbraio 2011, n. 10,
intervenuta a convertire con modificazioni il d.l. 29 dicembre 2010,
n. 225 (ed in particolare, per quanto in questa sede occupa, l'art.
2, comma 54, di tale decreto) - «In sede di prima applicazione, le
disposizioni di cui all'art. 6, primo comma, della legge 15 luglio
1966, n. 604, come modificato dal comma 1 del presente articolo,
relative al termine di sessanta giorni per l'impugnazione del
licenziamento, acquistano efficacia a decorrere dal 31 dicembre
2011»;
che tuttavia tale differimento dell'efficacia del termine
decadenziale per l'impugnativa dei licenziamenti - da ritenersi in
realta' applicabile (nonostante il tenore letterale della norma e le
autorevoli opinioni in senso contrario espresse anche in dottrina) a
tutte le ipotesi contrattuali indicate nell'art. 32 della legge n.
183/2010, in considerazione sia degli espressi richiami contenuti nei
successivi commi 3 e 4 della medesima legge al riformato art. 6 della
legge n. 604/1966, sia della chiara ratio della norma stessa,
introdotta al solo fine di evitare che, a seguito dell'introduzione
di un termine decadenziale mai previsto fino ad ora, un gran numero
di soggetti intenzionati a contestare la legittimita' della
cessazione dei rapporti contrattuali o delle altre tipologie di atti
datoriali ivi menzionati incorressero in una decadenza inconsapevole,
e non certo per introdurre, nel solo anno 2011, una inspiegabile
sospensione del termine per l'impugnazione dei licenziamenti
esistente fin dal lontano 1966 (e dunque da tutti ampiamente
conosciuto e conoscibile) - e' stato previsto quando ormai il termine
stesso, decorrente dal 24 novembre 2010 e della durata di 60 giorni,
era irrimediabilmente scaduto, con conseguente intangibilita' di ogni
fattispecie decadenziale medio tempore verificatasi (in generale,
sulla improrogabilita' dei termini successivamente alla loro
scadenza, si vedano Cass. civ., sez. lav. 17 novembre 2010, n. 23227
e Cass. civ., II sez. civ., 6 maggio 2003, n. 6895; dell'esistenza di
tale principio generale, quale espressione dei superiori principi di
certezza del diritto e di tutela dell'affidamento delle parti
contrattuali, e' stato per altro sempre ben consapevole lo stesso
legislatore, che ogni qual volta ha introdotto disposizioni di
sospensione o proroga dei termini di prescrizione o decadenza, lo ha
fatto prima della scadenza dei termini stessi e mai dopo; si pensi,
tra gli altri, all'art. 4 del d.l. 4 novembre 2002, n. 245,
convertito in legge 27 dicembre 2002, n. 286, che aveva sospeso i
termini in scadenza nel periodo di vigenza delle dichiarazioni di
emergenza conseguenti alle calamita' naturali nelle regioni Molise,
Sicilia e Puglia, nonche' all'art. 31, comma 6, della legge n.
448/1998 e all'art. 30, comma 10, della legge n. 488/1999, che
avevano senza soluzione di continuita' prorogato il termine di
decadenza per la notifica dell'avviso di liquidazione dell'I.C.I.
degli anni 1993, 1994 e 1995);
Ritenuto:
che dunque - che si aderisca o meno all'opzione
interpretativa da ultimo sinteticamente prospettata in merito
all'applicabilita' a tutte le ipotesi indicate nel citato art. 32 del
differimento dell'efficacia del termine decadenziale di impugnazione
introdotto dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, nonche' in merito
alla non applicabilita' dello stesso a tutte le decadenze a tale data
gia' maturate - non vi sia ragione di dubitare che, nel caso di
specie, essendo il contratto a termine intercorso tra le parti
cessato in data 30 giugno 2009 ed avendo parte ricorrente
formalizzato la propria impugnazione con lettera del 9 novembre 2011,
la stessa sia incorsa nella decadenza prevista dalla norma in esame
ed in questa sede eccepita da parte convenuta;
che tuttavia la previsione dell'applicazione del citato
termine decadenziale di impugnazione ai soli contratti di lavoro a
tempo determinato «gia' conclusi» (rectius: cessati o scaduti) alla
data di entrata in vigore della legge n. 183/2010, e non anche a
tutte le altre ipotesi previste dall'art. 32, commi 3 e 4, della
medesima legge e gia' verificatesi a quella stessa data, sia in
contrasto con i principi di parita' di trattamento e ragionevolezza
sanciti dall'art. 3 della Costituzione;
Considerato:
che infatti, quanto al principio di ragionevolezza, se non
v'e dubbio che il legislatore ben possa, nell'esercizio della
discrezionalita' che gli e' propria, disciplinare in maniera diversa
fattispecie diverse - quali sono senza dubbio, ai fini che in questa
sede occupano, quelle: 1) della scadenza del termine apposto al
contratto di lavoro (citata per ben 4 volte nell'art. 32 in esame,
nella formulazione precedente le modifiche da ultimo introdotte
dall'art. 1, comma 12, della legge 28 giugno 2012, n. 92 ed
applicabile ratione temporis al caso di specie, ed in particolare al
comma 3, lett. a) e d), ed al comma 4, lett. a) e b), 2) del «recesso
del committente nei rapporti collaborazione coordinata e
continuativa, anche nella modalita' a progetto» (comma 3, lett. b),
3) del trasferimento del lavoratore ex art. 2103 c.c. (comma 3, lett.
c), 4) della cessione del contratto di lavoro ex art. 2112 c.c.
(comma 4, lett. c), nonche' 5) di «ogni altro caso in cui, compresa
l'ipotesi prevista dall'art. 27 del decreto legislativo 10 settembre
2003, n. 276, si chieda la costituzione o l'accertamento di un
rapporto di lavoro in capo a un soggetto diverso dal titolare del
contratto» (comma 4, lett. d) -, non v'e' parimenti dubbio che, nel
caso in cui sia per lo stesso legislatore a disciplinare in maniera
identica fattispecie diverse in relazione ad un determinato aspetto
(quale e' quello che in questa sede interessa del termine di
impugnazione), debba necessariamente farlo in maniera intrinsecamente
coerente, e, per l'appunto, ragionevole ed uguale per tutte;
che dunque, nel caso di specie, per non incorrere nella
violazione del principio in esame, il legislatore avrebbe potuto
alternativamente prevedere (a propria discrezione) o che per tutte le
ipotesi previste dall'art. 32, commi 3 e 4, il termine di decadenza
di 60 giorni si applicasse anche ai rapporti «gia' conclusi» (nel
caso dei contratti a termine, di collaborazione, di somministrazione)
o agli atti gia' compiuti (nel caso del trasferimento dei lavoratori
e di cessione dei contratti di lavoro) alla data di entrata in vigore
della legge, ovvero che, sempre per tutte le medesime ipotesi, il
predetto termine si applicasse solo ai rapporti «non ancora conclusi»
(per usare la medesima dizione della lett. b) del comma 4) o agli
atti non ancora compiuti a quella stessa data;
Ritenuto:
che inoltre, prevedendo che solo per i contratti di lavoro a
tempo determinato il termine di decadenza si applichi anche ai
rapporti «gia' conclusi» alla data di entrata in vigore della legge,
il legislatore abbia introdotto una evidente disparita' di
trattamento tra i lavoratori intenzionati a contestare in giudizio
l'apposizione del termine a tali contratti (costretti ad impugnarli
nel termine di 60 giorni a far data dal 24 novembre 2010) e quelli
intenzionati a promuovere analoga iniziativa giudiziaria in relazione
alle diverse ipotesi contemplate dallo stesso art. 32, commi 3 e 4,
«gia' concluse» o comunque verificatesi alla medesima data (i quali
potranno continuare ad agire in giudizio senza dover rispettare alcun
termine decadenziale);
che tale disparita' di trattamento sia inoltre evidente anche
dal punto di vista datoriale, non essendovi alcuna ragione per
tutelare in maniera differente, all'interno di una medesima norma,
l'interesse dei datori di lavoro che abbiano stipulato contratti a
tempo determinato di conoscere in tempi rapidi e certi se e quanti
dei propri ex dipendenti avranno intenzione di contestarne in
giudizio la legittimita', rispetto all'analogo interesse di quegli
imprenditori che abbiano invece stipulato contratti di collaborazione
coordinata e continuativa, di collaborazione a progetto o di
somministrazione, ovvero che abbiano disposto il trasferimento di un
lavoratore da una unita' produttiva ad un'altra, ovvero ancora che
abbiano ceduto un contratto di lavoro, di conoscere con altrettanta
rapidita' e certezza l'esistenza di analoghe intenzioni impugnatorie
da parte dei propri ex collaboratori, dipendenti o ex dipendenti;
che a diversa conclusione non possa al riguardo
condivisibilmente pervenirsi valorizzando la circostanza (per altro
meramente fattuale e non giuridica) che, ormai da anni, alcune
importanti realta' imprenditoriali italiane (ed in particolare
l'odierna convenuta Poste Italiane s.p.a.) abbiano fatto e continuino
a fare massiccio ricorso all'assunzione di lavoratori con contratti a
tempo determinato, dando cosi' vita ad un «fenomeno sociale» di
portata tale da legittimare una sorta di intervento straordinario del
legislatore volto a far emergere, una volta per tutte, il contenzioso
latente relativo a tale tipologia contrattuale: al riguardo, premesso
che tutte le norme che introducono limiti all'accesso del cittadino
alla giustizia (quale e senza dubbio quella in esame, che non solo
introduce un termine di decadenza dalla facolta' di agire in
giudizio, ma ne prevede l'applicazione anche alle fattispecie gia'
verificatesi al momento dell'entrata in vigore della legge) hanno
natura eccezionale, basti evidenziare - sempre sotto il profilo della
parita' di trattamento - sia l'invero dubbia legittimita' di un
intervento legislativo palesemente rivolto a favorire, in difetto di
«motivi imperiosi di carattere generale», la posizione di uno dei due
contraenti, e nella specie della parte datoriale (in termini piu'
generali, sul divieto per il potere legislativo di influire su di una
determinata categoria di controversie, si vedano Cass. civ., sez,
lav., ordinanza 4 settembre 2008, n. 22260, nonche Id., sentenza 16
gennaio 2008, n. 677), sia l'assoluta ingiustificabilita' dello
stesso avuto riguardo alla posizione di tutti quei lavoratori che,
invece, siano stati assunti con contratti a tempo determinato da
piccoli o medi imprenditori e che, pur non essendo direttamente
coinvolti nel «fenomeno sociale» sopra citato, si sono visti
applicare anche alle fattispecie gia' verificatesi (a differenza dei
lavoratori «assunti» con le altre tipologie contrattuali o
destinatari degli altri provvedimenti datoriali indicati nell'art.
32, commi 3 e 4) un termine decadenziale mai esistito prima;
Considerato:
che, dunque, alla luce delle suesposte considerazioni, la
norma dell'art. 32, comma 4, lett. b) della legge 4 novembre 2010, n.
183, prevedendo l'applicazione del termine di decadenza di cui al
riformato art. 6, comma 1, della legge n. 604/1966 anche ai contratti
di lavoro a tempo determinato «gia' conclusi alla data di entrata in
vigore» della citata legge e «con decorrenza dalla medesima data di
entrata in vigore» della stessa, si ponga in contrasto con l'art. 3
della Costituzione e con i principi di ragionevolezza e parita' di
trattamento in esso sanciti;
che le suesposte argomentazioni facciano apparire la
questione di costituzionalita' della norma sopra citata non
manifestamente infondata;
che tale questione sia inoltre rilevante ai fini della
decisione, in quanto, come gia' evidenziato, ove si applicasse la
norma in esame al caso di specie non potrebbe che dichiararsi la
decadenza di parte ricorrente dalla facolta' di agire in giudizio per
ottenere l'accertamento della nullita' del termine apposto al
contratto di lavoro intercorso con la societa' convenuta dal 1°
aprile 2009 al 30 giugno 2009;
che infine, nel sollevare la presente questione di
legittimita' costituzionale, questo giudice del lavoro non intenda
certo investire la Corte costituzionale di un (inammissibile)
sindacato sull'esercizio della discrezionalita' legislativa, bensi'
della sola verifica circa la compatibilita' con i principi di cui
alla norma costituzionale sopra citata del sopra citato disposto
normativo;
che il presente giudizio debba essere dunque sospeso in
attesa della decisione della Corte costituzionale sulla questione di
costituzionalita' in questa sede sollevata;