Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 37, comma 1, del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), promossi con due ordinanze del 5
aprile 2006 dal Tribunale di Teramo, nei procedimenti penali a carico
di A. C., iscritte ai nn. 420 e 422 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie
speciale, dell'anno 2006;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 19 novembre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale di Teramo, con due ordinanze di identico tenore,
emesse il 5 aprile 2006 nell'ambito di distinti procedimenti penali
pendenti a carico del medesimo imputato per reati di ingiuria, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 37, comma 1, del
decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui stabilisce che
l'imputato «puo' proporre appello anche contro le sentenze che
applicano la pena pecuniaria se impugna il capo relativo alla
condanna, anche generica, al risarcimento del danno».
1.1. - Il giudice a quo riferisce di aver ricevuto gli atti
relativi ai detti procedimenti dalla Corte di cassazione, la quale -
investita, ai sensi dell'art. 37, comma 1, del d.lgs. n. 274 del
2000, dei ricorsi proposti dall'imputato avverso due sentenze con cui
il Giudice di pace di Teramo lo aveva condannato ad una pena
pecuniaria ed al risarcimento del danno in favore della parte civile
- ha qualificato entrambi i gravami come appelli, pure in mancanza di
ogni contestazione in ordine ai capi riguardanti l'azione civile, in
virtu' dell'effetto estensivo dell'impugnazione contro la condanna
penale previsto dall'art. 574, comma 4, del codice di procedura
penale.
Il rimettente, competente per i giudizi d'appello, si ritiene
vincolato dalle pronunce della Corte di cassazione e, tuttavia,
dubita della legittimita' costituzionale della norma che conferisce
all'imputato il potere di appellare le sentenze del giudice di pace
che applicano la pena pecuniaria, anche se solo in presenza di una
pronuncia sul danno.
A suo parere, infatti, l'art. 37, comma 1, del d.lgs. n. 274 del
2000 violerebbe innanzitutto l'art. 76 Cost., in relazione all'art.
17, comma 1, lettera n), della legge 24 novembre 1999, n. 468
(Modifiche alla legge 21 novembre 1991, n. 374, recante istituzione
del giudice di pace. Delega al Governo in materia di competenza
penale del giudice di pace e modifica dell'art. 593 del codice di
procedura penale), in quanto la delega contenuta in tale ultima norma
espressamente sottrae le sentenze «che applicano la sola pena
pecuniaria» alla previsione della appellabilita' delle sentenze del
giudice di pace.
A proposito della delega legislativa, il giudice a quo richiama la
giurisprudenza della Corte costituzionale sulla possibilita', per il
legislatore delegato, di emanare norme che rappresentino un coerente
sviluppo delle scelte espresse dal legislatore delegante e sulla
necessita' di tenere conto, ai fini del giudizio di conformita' della
norma delegata alla norma delegante, delle finalita' sottese a
quest'ultima (vengono citate la sentenza n. 308 del 2002 e
l'ordinanza n. 228 del 2005).
Nella specie, la scelta del legislatore delegato per l'ampliamento
del regime di appellabilita' delle sentenze del giudice di pace,
siccome operata con riguardo all'evenienza di una qualsiasi condanna
al risarcimento del danno, anche generica o «per quantificazioni del
tutto irrisorie o comunque modeste», non sarebbe sorretta da una
valida ragione e, dunque, non risulterebbe coerente con le finalita'
di massima semplificazione e deflattive perseguite dalla delega,
quali desumibili dai lavori preparatori relativi alla legge n. 468
del 1999.
La censurata disciplina, invero, avrebbe «travalicato gli intenti
che l'hanno ispirata», riconducibili, secondo quanto il giudice a quo
evince dall'esame della relazione allo schema di decreto delegato,
alla preoccupazione «di possibili liquidazioni del danno da parte del
giudice di pace oltre i propri limiti di competenza per valore in
sede civile».
Inoltre, l'art. 37, comma 1, del d. lgs. n. 274 del 2000
contrasterebbe con l'art. 3 Cost., determinando un'ingiustificata
disparita' di trattamento «rispetto alle condanne alla pena
dell'ammenda irrogate dal giudice ordinario e non appellabili ex art.
593, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza di una condanna
risarcitoria di qualunque natura ed entita'».
La questione di costituzionalita' sarebbe rilevante, in quanto,
ove accolta, ciascuno dei ricorsi proposti dall'imputato «dovrebbe
essere nuovamente trasmesso alla Corte di cassazione».
2. - In entrambi i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata.
A parere della difesa erariale, il denunciato vizio di eccesso di
delega andrebbe escluso alla luce delle argomentazioni enunciate
nella relazione al d.lgs. n. 274 del 2000, per le quali «lo specifico
criterio di delega, che fa riferimento alla non appellabilita' da
parte dell'imputato delle sentenze che applicano la sola pena
pecuniaria, puo' ben essere letto nel senso di sottrarre alla
garanzia del secondo grado di merito le pronunce che rechino condanna
alla sola pena pecuniaria, e non anche quelle nelle quali sia
statuita una ulteriore condanna (sia pur relativa all'azione
civile)».
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Teramo, con due distinte ordinanze, dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 37, comma 1, del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24
novembre 1999, n. 468), nella parte in cui prevede che l'imputato
«puo' proporre appello anche contro le sentenze che applicano la pena
pecuniaria se impugna il capo relativo alla condanna, anche generica,
al risarcimento del danno».
Ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata non sarebbe
conforme all'art. 76 della Costituzione, poiche' avrebbe violato il
criterio di delega contenuto nell'art. 17, comma 1, lettera n), della
legge 24 novembre 1999, n. 468 (Modifiche alla legge 21 novembre
1991, n. 374, recante istituzione del giudice di pace. Delega al
Governo in materia di competenza penale del giudice di pace e
modifica dell'art. 593 del codice di procedura penale), il quale
prevede l'inappellabilita' delle sentenze del giudice di pace che
applicano la sola pena pecuniaria.
Essa, inoltre, sarebbe in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, poiche' avrebbe ingiustificatamente differenziato il
regime di impugnazione delle sentenze del giudice di pace che
applicano la pena pecuniaria rispetto a quello stabilito dall'art.
593, comma 3, del codice di procedura penale per le sentenze di
condanna alla sola pena dell'ammenda pronunciate dal tribunale,
comunque inappellabili.
2. - I giudizi, avendo ad oggetto la medesima norma, denunciata in
riferimento agli stessi parametri e con argomentazioni identiche,
vanno riuniti per essere definiti con unica pronuncia.
3. - La questione non e' fondata.
3.1. - Quanto alla censura mossa in relazione all'art. 76 Cost.,
va rilevato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la delega
legislativa non esclude ogni discrezionalita' del legislatore
delegato (sentenza n. 98 del 2008; ordinanze n. 213 del 2005 e n. 490
del 2000).
Infatti, la determinazione dei principi e criteri direttivi non
osta all'emanazione di norme che rappresentino un coerente sviluppo
e, se del caso, anche un completamento delle scelte espresse dal
legislatore delegante, essendo escluso che le funzioni del
legislatore delegato siano limitate ad una mera scansione linguistica
delle previsioni contenute nella delega. Ai fini del giudizio di
conformita' della norma delegata alla norma delegante, detti principi
e criteri direttivi devono essere interpretati sia tenendo conto
delle finalita' ispiratrici della delega, sia verificando, nel
silenzio del legislatore delegante sullo specifico tema, che le
scelte operate dal legislatore delegato non siano in contrasto con
gli indirizzi generali della stessa legge delega (sentenze n. 98 del
2008, n. 341 del 2007, n. 174 del 2005, n. 308 del 2002).
In tale prospettiva deve essere considerato l'art. 17, comma 1,
della legge n. 468 del 1999, che ha delegato il Governo a
disciplinare il procedimento penale davanti al giudice di pace, «con
le massime semplificazioni rese necessarie dalla competenza dello
stesso giudice», prevedendo, in particolare, alla lettera n), la
«appellabilita' delle sentenze emesse dal giudice di pace, ad
eccezione di quelle che applicano la sola pena pecuniaria e di quelle
di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena
pecuniaria».
Dall'esame del testo della norma emerge che il legislatore
delegante ha inteso attribuire una portata generale alla previsione
dell'appellabilita' delle sentenze del giudice di pace, configurando
come eccezioni, dunque di stretta interpretazione, le ipotesi di loro
inappellabilita'.
In un simile contesto, l'espressione «quelle che applicano la sola
pena pecuniaria», utilizzata dal legislatore delegante ai fini
dell'individuazione di una delle tassative ipotesi sottratte alla
regola della proponibilita' dell'appello, e' riferibile alle sentenze
che rechino esclusivamente condanna alla pena pecuniaria, e non anche
alle sentenze in cui a questa condanna si accompagni quella al
risarcimento del danno.
Una tale opzione ermeneutica e' coerente con la ratio dell'art.
17, comma 1, lettera n), della legge n. 468 del 1999, la cui
formulazione denuncia il contemperamento di due esigenze
contrapposte: quella di garantire comunque un secondo grado di
giudizio avverso le sentenze del giudice di pace e quella di
soddisfare, mediante limitazioni oggettive del diritto di appello
delle parti, il canone della semplificazione dell'iter processuale
che, in base ai lavori preparatori, si riverbera «anche sul regime
delle impugnazioni, sotto pena di trasferire sui tribunali competenti
per l'appello una massa di reati sanzionati con pene di modestissima
entita'» (Atti Senato, XIII legislatura, stampati n. 3160 e
n. 1247-ter A).
Anche la disposizione denunciata si muove in questa logica di
bilanciamento tra esigenze opposte, poiche', come si evince dalla
relazione ministeriale al decreto legislativo, essa ha tratto origine
dalla preoccupazione, espressa dalla Commissione giustizia del Senato
in sede di parere allo schema di decreto e recepita dal legislatore
delegato, in ordine al grado di afflittivita' delle pronunce sul
danno, possibili «per somme anche notevolmente superiori
all'ordinario limite di competenza per valore del giudice di pace
civile».
D'altra parte, l'individuazione della condanna al risarcimento del
danno quale elemento discriminante del regime di impugnazione delle
sentenze in questione e' coerente con il complessivo impianto del
rito penale del giudice di pace delineato dalla legge di delegazione
e, in sua attuazione, dal decreto delegato, nel quale e' previsto che
le condotte riparatorie post delictum determinino l'estinzione del
reato (art. 17, comma 1, lettera h), della legge n. 468 del 1999;
art. 35 del d.lgs. n. 274 del 2000), ove «idonee a soddisfare le
esigenze di riprovazione […] e di prevenzione», assolvendo,
per certi versi, ad una funzione sostitutiva della pena.
La scelta operata dal legislatore delegato, dunque, non solo e'
consentita dalla formulazione letterale del principio direttivo
recato dall'art. 17, comma 1, lettera n), della legge n. 468 del
1999, ma risulta altresi' rispettosa degli indirizzi generali della
delega in materia di procedimento penale davanti al giudice di pace.
3.2. - Neppure e' ravvisabile la dedotta violazione del principio
di eguaglianza, per il diverso trattamento che sarebbe riservato a
fattispecie identiche o similari, avuto riguardo alla regola
dell'inappellabilita' sancita dall'art. 593, comma 3, cod. proc.
pen., come sostituito dall'art. 13 della legge 26 marzo 2001, n. 128
(Interventi legislativi in materia di tutela della sicurezza dei
cittadini), per le sentenze di condanna alla pena dell'ammenda
pronunciate dal tribunale.
Invero, il procedimento penale davanti al giudice di pace
configura un modello di giustizia non comparabile con quello davanti
al tribunale, in ragione dei caratteri peculiari che esso presenta
(ordinanze n. 28 del 2007, n. 415 e n. 228 del 2005). In particolare,
il d.lgs. n. 274 del 2000 devolve alla competenza del giudice di pace
reati espressivi di conflitti a carattere interpersonale, rispetto ai
quali, come gia' rilevato, in correlazione con la fondamentale
finalita' conciliativa, e' contemplata l'estinzione conseguente a
condotte riparatorie ed e' definito un autonomo apparato
sanzionatorio, in cui la previsione edittale concerne invariabilmente
la pena pecuniaria, in alternativa alla quale possono essere
discrezionalmente irrogate, in taluni casi, pene «paradetentive»
(sentenza n. 2 del 2008).
A tali peculiarita' corrisponde non irragionevolmente una
asimmetria nel regime di impugnazione delle sentenze, asimmetria che,
d'altra parte, permarrebbe in caso di accoglimento della questione di
costituzionalita', dato che l'intervento caducatorio invocato dal
rimettente determinerebbe l'esclusione del secondo giudizio di merito
per tutte le sentenze del giudice di pace che applicano la pena
pecuniaria, e non solo per le sentenze che applicano la pena
dell'ammenda, laddove l'inappellabilita' sancita dall'art. 593, comma
3, cod. proc. pen. riguarda unicamente queste ultime.