Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 2
febbraio 2005 (Doc. IV-quater, n. 112), relativa alla
insindacabilita', ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Guglielmo Rositani
nei confronti di Mauro Meli, promosso con ricorso del Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Cagliari, notificato il 12
giugno 2008, depositato in cancelleria il 29 luglio 2008 ed iscritto
al n. 17 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di
merito;
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nella Camera di consiglio del 3 dicembre 2008 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare presso il
Tribunale di Cagliari, con ricorso del 21 novembre 2007, ha promosso
conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato nei confronti della
Camera dei deputati, in relazione alla delibera adottata nella seduta
del 2 febbraio 2005 (Doc. IV-quater, n. 112), con la quale e' stato
dichiarato, in conformita' alla proposta della Giunta per le
autorizzazioni, che i fatti oggetto del procedimento penale a carico
del deputato Guglielmo Rositani concernono opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, come tali
insindacabili ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della
Costituzione;
che il giudice ricorrente premette che il deputato Rositani e'
imputato in ordine al reato di diffamazione a mezzo stampa, per aver
offeso la reputazione di Mauro Meli, all'epoca sovrintendente del
Teatro lirico di Cagliari, mediante dichiarazioni rese il 3 marzo
2003 nel corso di una conferenza stampa presso il Consiglio regionale
della Sardegna, successivamente riprese dai quotidiani
“L'Unione sarda” e “La Nuova Sardegna”,
dall'ANSA e da alcune emittenti televisive locali;
che, ad avviso del ricorrente, le anzidette dichiarazioni non
presenterebbero alcuna sostanziale corrispondenza di significato
rispetto all'interrogazione a risposta immediata del 7 dicembre 2002,
richiamata nella relazione della Giunta per le autorizzazioni e,
dunque, non potrebbero considerarsi coperte dalla prerogativa di cui
all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, il giudice ritiene illegittima la delibera della
Camera dei deputati del 2 febbraio 2005 e chiede alla Corte
costituzionale di disporne l'annullamento;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 141 del 2008, depositata il 14 maggio 2008 e notificata alla
Camera dei deputati, a cura del ricorrente, il 12 giugno 2008;
che lo stesso ricorrente ha provveduto al prescritto deposito
degli atti presso la cancelleria di questa Corte, avvalendosi del
servizio postale
, con plico spedito il 23 luglio 2008, pervenuto il successivo
29 luglio;
che nel giudizio si e' costituita la Camera dei deputati,
chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile e comunque
infondato;
che in una successiva memoria la Camera dei deputati ha eccepito
l'improcedibilita' del giudizio, dovuta al deposito del ricorso oltre
il termine di cui all'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale.
Considerato che il ricorso e' stato notificato alla Camera dei
deputati, unitamente all'ordinanza che ha dichiarato ammissibile il
conflitto, in data 12 giugno 2008, e che gli atti sono stati
depositati presso la cancelleria di questa Corte con plico spedito il
23 luglio 2008, oltre il termine di venti giorni dall'ultima
notificazione previsto dall'art. 26, comma 3, delle norme integrative
per i giudizi davanti alla Corte costituzionale;
che tale deposito deve considerarsi tardivo, essendo il predetto
termine perentorio (da ultimo, ordinanze n. 253 e n. 134 del 2007);
che, pertanto, il giudizio deve essere dichiarato improcedibile.