ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 53 e 54 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
promosso con ordinanza emessa il 9 marzo 1990 dal Giudice per le
indagini preliminari presso il Tribunale di Ancona nei procedimenti
penali riuniti a carico di Mancini Osvaldo, iscritta al n. 525 del
registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 35, prima serie speciale, dell'anno 1990;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 dicembre 1990 il Giudice
relatore Ettore Gallo;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Ancona, con ordinanza 9 marzo 1990, sollevava questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 53 e 54 della legge 24
novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), in riferimento
agli artt. 2 e 3 della Costituzione;
che, secondo quanto si legge nell'ordinanza, l'imputato ha
formulato richiesta di applicazione della pena ex art. 444 n. 2 del
codice di procedura penale, ottenendo il consenso del pubblico
ministero;
che l'ordinanza non specifica, pero', ne' il titolo
dell'imputazione ne' la pena fra le parti concordata, sicche' si e'
dovuto apprendere il primo dalla memoria dell'Avvocatura dello Stato
(frode fiscale ai sensi degli artt. 81 del codice penale e 8 della
legge n. 4 del 1929, 4 del decreto legge n. 429 del 1982, convertito
nella legge n. 516 del 1982) ed evincere la seconda (nella misura di
mesi 2, giorni 25 di reclusione e Lit. 2.225.000 di multa) in quanto
corrispondente alla misura sostitutiva di mesi 5, giorni 20 di
liberta' controllata e Lit. 5 milioni di multa, che l'ordinanza
afferma richiesta dall'imputato in subordine alla sospensione
condizionale della pena;
che il giudice a quo, dopo avere escluso la possibilita' di
concedere la sospensione condizionale della pena (che l'imputato
risulta avere gia' ottenuto per due volte consecutive in precedenti
condanne), afferma di volere esaminare il fondamento della richiesta
di liberta' controllata, limitandosi, pero', a riportare il contenuto
dell'art. 53 della citata legge n. 689 del 1981, senza trarne alcuna
conclusione;
che, a quel punto, invece, il G.I.P. rileva che il secondo comma
del detto articolo fa riferimento alla competenza del Pretore, e il
successivo art. 54 sancisce espressamente che le sanzioni sostitutive
riguardano esclusivamente i reati di competenza del Pretore talche',
ritenendo lesiva dei princip| contenuti negli artt. 2 e 3 della
Costituzione l'ingiustificata disparita' di trattamento subi'ta da
coloro che commettono reati di competenza del Tribunale, talvola
anche di piu' lieve entita', solleva la riportata questione di
legittimita' costituzionale;
che e' intervenuto nel giudizio innanzi a questa Corte il
Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato dall'Avvocatura
Generale dello Stato, la quale ha chiesto che la questione venga
dichiarata inammissibile o, al piu', infondata;
Considerato che, avendo il giudice a quo ritenuto non concedibile
la richiesta sospensione condizionale della pena, avrebbe dovuto di
conseguenza respingere in toto la richiesta senza ulteriori
considerazioni, ai sensi dell'art. 444, comma terzo, del codice di
procedura penale;
che, tuttavia, potrebbe darsi che il giudice abbia ritenuto la
richiesta di sospensione della pena non condizionante l'efficacia
della richiesta principale di applicazione della pena perche'
espressa "in subordine" (sul che, tuttavia, non c'e' l'ombra di
motivazione) e la riproduzione per intero dell'art. 53 della legge n.
689 del 1981 sufficiente a mettere in evidenza che semmai la
semidetenzione, e non la liberta' controllata, poteva essere
applicata in sostituzione di una pena concordata che superava di gran
lunga i mesi tre di reclusione, una volta operata la conversione
della grave pena pecuniaria (ma anche di questo l'ordinanza non fa il
minimo cenno);
che ciononostante la questione resta manifestamente
inammissibile, perche' il giudice ha trascurato che le Sezioni Unite
penali della Corte di Cassazione hanno escluso la possibilita' di
applicare in tal caso sanzioni sostitutive, mentre reiterata
giurisprudenza di questa Corte (sentenze 24 maggio 1984 n. 148; 17
dicembre 1985 n. 350; ordinanze numeri 105 del 1986; 259, 398, 528,
533 e 552 del 1987) ha dichiarato inammissibile la questione
concernente l'applicazione di sanzioni sostitutive a reati per i
quali la legge preveda pena pecuniaria, sola o congiunta a pena
detentiva;
che, percio', la questione prospettata e' manifestamente
irrilevante.