IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Esaminati gli atti;
O S S E R V A
Con ricorso a questo tribunale, sezione specializzata per le
controversie agrarie, depositato il 19 dicembre 1985, Mennuni Paolo -
sull'assunto che i mezzadri Chiaraluce Umberto e Chiaraluce Alfredo,
a partire dall'annata agraria 1983-84, si erano unilateralmente
appropriati della quota domenicale dei prodotti del fondo oggetto del
contratto di mezzadria, sul presupposto di un loro assunto diritto ad
ottenere la convesione del rapporto in affitto - chiedeva che la
sezione dichiarasse che i medesimi non avevano diritto a detta
conversione (avendo egli sempre conferito un adeguato apporto alla
conduzione dell'impresa mezzadrile), con conseguente condanna dei
convenuti in solito al rilascio del fondo, previa declaratoria di
risoluzione del rapporto di mezzadria per inadempimento; in linea
gradata, chiedeva che la sezione dichiarasse validamente esercitato -
da parte sua - il diritto di ripresa (con condanna, anche qui, dei
convenuti al rilascio del fondo).
Contestatasi la lite, i convenuti eccepivano l'infondatezza delle
domande proposte dal ricorrente, di cui chiedevano il rigetto
spiegando - a loro volta - domanda riconvenzionale volta a che
venisse dichiarata la validita' dell'esercitata conversione, nonche'
- per l'ipotesi di accoglimento della domanda subordinata proposta
del Mennuni - la condanna di questi al pagamento di alcune
indennita'.
All'esito dell'espletata istruttoria, la sezione agraria ad/'ta,
con sentenza non definitiva in data 11 giugno-13 luglio 1987,
dichiarava la scadenza dei convenuti dalle domande riconvenzionali
proposte, nonche' la propria incompetenza (per materia) in ordine
alla domanda del Mennuni relativa al richiesto accertamento negativo
dell'intervenuta conversione; con separata ordinanza, disponeva poi
la sospensione del processo relativamente alle altre domande proposte
dal ricorrente.
Il Mennuni riassumeva la causa relativa alla declaratoria di
mancata conversione in affitto del rapporto di mezzadria dinanzi al
pretore di Genzano di Lucania (in funzione di giudice del lavoro) e
questi - con sentenza in data 10-20 dicembre 1988 - accoglieva la
domanda, dichiarando che ai Chiaraluce non competeva il diritto a
tale conversione.
Avverso tale senrtenza i Chiaraluce proponevano appello, adendo
questo tribunale - quale magistratura del lavoro - per la riforma
della medesima ed il rigetto della domanda originariamente proposta
dal Mennuni.
Nelle more del giudizio e' intervenuta la legge 14 febbraio 1990,
n. 29 (modifiche ed integrazioni alla legge 3 maggio 1982, n. 203,
relativa alla conversione in affitto dei contratti agrari
associativi), che ha previsto - tra l'altro (art. 2) - che la
conversione del contratto di mezzadria in affitto non ha luogo, oltre
che nei casi di cui alle lettere a) e b) dell'art. 29 della legge n.
203/1982, anche quando "da almeno due anni prima della data di
entrata in vigore della predetta legge... il concedente dia un
adeguato apporto alla condizione dell'impresa secondo quanto
stabilito dal successivo art. 4"; disposizione che, ai sensi
dell'art. 10 della stessa legge, trova applicazione anche alla
controversia portata all'esame di questo collegio.
Cio' premesso, si osserva che la Corte costituzionale, con la nota
decisione n. 138/1984, ebbe tra l'altro - a dichiarare
l'illegittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 41 e 44
della Costituzione, dell'art. 25 della legge 3 maggio 1982, n. 203,
nella parte in cui prevedeva che, nel caso in cui il concedente fosse
imprenditore agricolo a titolo principale, o, comunque, avesse un
adeguato apporto alla condizione dell'impresa, la conversione
richiesta dal mezzadro avesse luogo senza il consenso del concedente
stesso.
Pur condividendo, in linea di principio, la ratio dell'istituto
della conversione automatica introdotto dal legislatore, la Corte
rilevava che - non essendo il fenomeno dell'assenteismo assolutamente
generalizzato - non poteva ritenersi rispondente all'imprescindibile
requisito dell'utilita' sociale, voluto dall'art. 41 ed esplicato per
la proprieta' fondiaria dell'art. 44 della Costituzione, una
conversione indiscriminatamente disposta anche per i casi in cui il
concedente avesse adempiuto i suoi oneri, ed in cui, quindi,
funzionando il rapporto normalmente, risultasse ingiustificata la
trasformazione forzosa disposta dal legislatore.
Orbene, il richiedere - come fa il legislatore del 1990 condizioni
come quelle previste dai punti a), b), c), e d) dell'art. 4 della
legge n. 29/1990 per ritenere concretizzato l'adeguato apporto del
concedente alla "condirezione" dell'impresa sembra a questo collegio
urtare contro i medesimi principi costituzionali richiamati nella
suddetta decisione della Corte costituzionale, avendo tali condizioni
poco o nulla a che fare con la condirezione dell'impresa mezzadrile,
e non potendosi ritenere che l'eventuale inadempienza - da parte del
concedente - ad alcuni degli obblighi derivatigli dal contratto di
mezzadria faccia venir meno il suo adeguato apporto a tale condizione
(cfi: Cass., sez. un., 11 ottobre 1988, n. 5477).
La normativa in vigore, in definitiva, determina un trattamento di
sfavore per i concedenti del rapporto mezzadrile che non trova
giustificazione, ed anzi cozza, con i richiamati principi
costitutionali.
In particolare, imporre al concedente (congiuntamente) di
"assicurare produzioni lorde vendibili e retribuzione del lavoro
almeno pari a quelle medie delle imprese agricole della zona", di
provvedere alla "adeguata e dignitosa abitabilita' della casa
colonica" ed alla "rispondenza degli altri fabbricati aziendali", di
"conferire... scorte vive e morte nella stessa quantita' di quelle
conferite dal concessionario", di tenere regolarmente la
contabilita', costituiscono obblighi che possono incidere sulla
(regolare) esecuzione del rapporto, manche rilevano poco o nulla in
ordine all'accertamento dell'adeguato apporto richiesto al
concedente.
Per quanto riguarda la lett. a) della norma in esame (art. 4),
mentre la Consulta richiede un comportamento, la disposizione sembra
richiedere un risultato economico, il che sposta di molto i termini
della questione; mentre sembra piu' corretto il primo atteggiamento
(giacche' si tratta di verificare se il concedente, comportandosi da
imprenditore - anziche' limitarsi a percepire redditi derivanti
dall'altrui gestione, della quale, senza cooperarsi, si limiti a
subire i rischi - meriti la tutela apprestata all'iniziativa
economica dell'art. 41 della Costituizione), non deve dimenticarsi
che nei contratti associativi i risultati non dipendono dal solo
comportamento del concedente, potendo incidere su di essi fattori
naturali (che, per essere circostritti, non vengono in conto nel
raffronto con la situazione media della zona) e, ancor piu', l'azione
e la qualita' personali del concessionario (portatore, tra l'altro,
di un interesse diametralmente opposto a quello della controparte),
concessionario che, se incapace o inattivo, puo' facilmente rendere
vano ogni impegno gestionale della controparte.
Per quanto attiene alle condizioni di cui ai punti b) e d), detto
che sembra irragionevole che si siano presi a parametro fatti di
modesta rilevanza (si' da impedire anche ad un conducente comunque
"attivo", quale individuato dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 138 del 1984, di potersi opporre alla conversione), ancor
piu' dubbia appare la costituzionalita', in particolare, di quel quid
pluris rispetto alla corretta osservanza degli obblighi contrattuali
che il legislatore ha previsto perche' il concedente possa opporsi
alla conversione. Sotto questo profilo problematica appare la
legittimita' della previsione di cui alla lett. d), la quale sembra
richiedere qualcosa di piu' della regolare tenuta del libretto
colonico da parte del concedente nel rapporto di mezzadria, ma
soprattutto la previsione sub c): entrambe le condizioni, infatti, ed
in particolare quella sulle scorte, risultano formulate in modo da
permettere che la conversione si attui anche in ipotesi in cui il
rapporto associativo funziona non solo "normalmente" (per riprendere
ancora le parole della Corte costituzionale), ma addirittura in modo
ottimale ed esemplare.
In definitiva, l'aver attribuito a ciascuna delle quattro
condizioni forza tale che una mancata rispondenza da parte del
concedente anche ad una sola di esse determina irrimediabilmente la
impossibilita' di opporsi con successo alla conversione, sembra
viziare di costituzionalita' la norma (esemplificando: come potrebbe
consentirsi che debba sottostare alla conversione un concedente a
mezzadria il quale, oltre ad aver ottemperato alla condizione sub a),
abbia fornito il fondo di una bellissima casa colonica e di razionali
fabbricati aziendali, abbia conferito tutte o quasi le scorte, abbia
regolarmente tenuto il libretto colonico, ma non abbia mai provveduto
ad una regolare tenuta dei libri delle entrate e delle spese ovvero
non abbia elaborato un bilancio annuale? oppure che, ferme le altre
condizioni, pur avendo tenuto una regolare contabilita', non abbia
conferito - in aderenza alle clausole contrattuali - esattamente
tante scorte quanto il concessionario, ma l'un per cento in meno?).
Oltre agli artt. 41 e 44 della Costituzione, il parametro di
costituzionalita' in queste ipotesi potrebbe allargarsi al
fondamentale art. 3 della medesima per irrazionale disparita' di
trattamento.
Per altro verso, l'imporre al concedente - per di piu', "a
posteriori" - l'onere di documentare (art. 5 della legge n. 29/1990)
la regolare tenuta della contabilita' (e cio', a partire da almeno
due anni prima della data di entrata in vigore della legge n.
203/1982), quando - per quanto attiene il libretto colonico - la
legge (artt. 2161 e 2162 del cod. civ.) non prevede obblighi di
conservazione ed anzi impone brevi termini di decadenza per impugnare
le risultanza, appare irragionevole e lesivo del diritto di difesa
del concedente medesimo.
Poiche' la controversia all'esame di questo collegio non puo'
essere decisa indipendentemente dalla questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, 4 e 5 della
legge 14 febbraio 1990, n. 29, in riferimento agli artt. 3, 24, 41 e
44 della costituzione, e tale questione non appare manifestamente
infondata;