IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza, proc.to penale n. 620/89
r.g. n.r., proc.to penale n. 9338/90 r.g. g.i.p.
Premesso che il 30 novembre 1990 il p.m. presso il tribunale di
Padova chiedeva che il g.i.p. pronunciasse archiviazione nel
procedimento intestato nei confronti di Benito Andreetta e Antonio
Scarparo, e che il g.i.p. dopo aver fissato l'udienza ex art. 409,
secondo comma, del c.p.p., con provvedimento 18 febbraio 1991
disponeva che il p.m. formulasse l'imputazione nei confronti dei
summenzionati;
Premesso che con sentenza n. 469/1990 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 34, secondo
comma, del c.p.p. nella parte in cui non prevede che non possa
partecipare al successivo giudizio abbreviato il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura che abbia emesso l'ordinanza
di cui all'art. 554, secondo comma, del c.p.p.;
Premesso che la Corte e' pervenuta a tale conclusione osservando
come "il regime delle incompatibilita' indicato nella delega risponde
invero all'esigenza di evitare che la valutazione di merito del
giudice possa essere (o possa ritenersi che sia) condizionata dallo
svolgimento di determinate attivita' nelle precedenti fasi del
procedimento" e come "respingendo la richiesta di archiviazione ed
ordinando conseguentemente di formulare l'imputazione il giudice per
le indagini preliminari compie infatti una valutazione non formale,
ma di contenuto dei risultati delle indagini preliminari e della
sussistenza delle condizioni necessarie per assoggettare l'imputato
al giudizio di merito" aggiungendo poi che tale valutazione "non e'
dissimile, nella sostanza, da quella che nel procedimento dinanzi al
tribunale lo stesso giudice per le indagini preliminari compie ..
nell'emettere il provvedimento conclusivo dell'udienza preliminare
con il quale appunto valuta l'ipotesi accusatoria e dispone se del
caso il rinvio a giudizio";
Rilevato che come gia' asserito dal g.i.p. di Roma con ordinanza
11 ottobre 1990, sulla base delle considerazioni teste' riferite
appare non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34, secondo comma, del c.p.p. nella parte in
cui tale norma non prevede che non possa partecipare alla successiva
udienza preliminare e decidere quindi in ordine al rinvio a giudizio
dell'imputato il g.i.p. presso il tribunale che abbia ordinato al
p.m. di formulare l'imputazione ai sensi dell'art. 409, quinto comma,
dato che tale giudice deve considerarsi aver gia' esplicato una
propria valutazione sui risultati dell'attivita' di indagine
preliminare e, in definitiva sia pure implicitamente anche sulla
sussistenza delle condizioni necessarie per disporre il rinvio a
giudizio dell'imputato;
Ritenuto infatti che i principi affermati dalla Corte
costituzionale nella sentenza sopra citata appaiono riferibili anche
al caso di specie se e' vero, come appare vero, che al di la' delle
differenze dei due casi cio' che rimane di caratteristico e decisivo
per entrambi e' il fatto che "ai fini della valutazione
sull'incompatibilita' conta non tanto la natura dell'atto quanto la
constatazione che con esse il giudice per le indagini preliminari da'
ex officio l'impulso determinante alla procedura che condurra'
all'emanazione di una sentenza" e il fatto che "nel nuovo sistema il
rilievo assegnato alla terzieta' del giudice e' stato
significativamente accentuato" (sentenza Corte costituzionale
citata);
Ritenuto, con particolare riguardo all'ultima considerazione, che
pare potersi affermare che tale rilievo da' un'impronta del tutto
particolare al nuovo codice posto che una delle caratteriche dello
stesso e' proprio il fatto della netta separazione tra funzioni
requirenti e funzioni giudicanti (al fine dell'attuazione d'un
sistema accusatorio) cosicche' pare potersi superare la possibile
obiezione che i parametri di valutazione del giudice per le indagini
preliminari, all'esito dell'udienza preliminare, non sono gli stessi,
ma sono significativamente diversi da quelli del giudice del
dibattimento;
Ritenuto che i parametri normativi della presente questione
debbono rinvenirsi, da un lato, negli artt. 76 e 77 della
Costituzione con riferimento all'art. 2 della legge delega che impone
una netta separazione tra funzioni requirenti e giudicanti al fine
dell'attuazione di un sistema accusatorio e, d'altro lato, negli
artt. 25 e 101 della Costituzione perche' anche il solo sospetto
d'una valutazione precostituita e prefissata viene a ledere
l'indipendenza del giudice intesa come percepita sicurezza della sua
imparzialita' e terzieta', requisiti anche dalla sua condizione di
giudice naturale;
Ritenuto che la questione e' rilevante ai fini della decisione nel
caso di specie riguardando l'incompatibilita' del giudice che, anche
in applicazione della norma di cui all'art. 4 del d.P.R. n. 449/1988
(che ha introdotto l'art. 7- ter dell'ordinamento giudiziario
attualmente in vigore) e' attualmente investito dalla decisione
relativa all'udienza preliminare dopo che lo stesso giudice con il
proprio provvedimento ha ordinato al p.m. di formulare le imputazioni
nei confronti di Andreetta e Scarparo oggi portati all'udienza
preliminare e cio' dopo che il p.m. stesso aveva nei loro confronti
richiesto l'archiviazione, sentite le conclusioni delle parti.