LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
C/121253 del registro di segreteria, presentato dal sig. Cremonini
Guido nato il 30 ottobre 1912, elettivamente domiciliato in Roma,
V.G. Marcora n. 20 presso l'avv. Darwin Albanese, avverso il decreto
n. 2766 in data 30 marzo 1981 della direzione generale degli istituti
di previdenza (C.P.D.E.L.), uditi, nella pubblica udienza del 20
marzo 1991, con l'assistenza del segretario dott.ssa Laura Camilleri,
il consigliere relatore Manlio Licari, l'avv. Darwin Albanese,
l'avvocato dello Stato Nadia Palmieri e il pubblico ministero in
persona del v. procuratore generale dott. Gennaro Saccone;
Visti gli atti e previa decisione parziale;
RITENUTO IN FATTO
Con odierna decisione parziale questa sezione, sul ricorso in
epigrafe, ha riconosciuto (in relazione alla sentenza n. 566 del 1989
della Corte costituzionale) il diritto del sig. Guido Cremonini
(pensionato C.P.D.E.L. svolgente attivita' lavorativa presso
l'orfanatrofio di Castelfranco Emilia) all'indennita' integrativa
speciale accessoria alla pensione, in misura intera fino al 31
dicembre 1978 e, dal 1º gennaio 1979 alla cessazione del servizio
contemporaneo a pensione (31 ottobre 1979), con le limitazioni
(intanto) di cui agli artt. 17 della legge n. 843/1978 e 15 del d.-l.
n. 663/1979, convertito in legge n. 33/1980; ha, per il resto,
sospeso il giudizio in attesa della pronuncia della Corte
costituzionale sulla questione che viene sollevata con la presente
separata ordinanza.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Con la sentenza n. 566 del 13-22 dicembre 1989 la Corte
costituzionale - accogliendo in parte le argomentazioni di cui alla
ordinanza di questa sezione n. 61680 del 9 febbraio 1988 (pubblicata
in Gazzetta Ufficiale n. 12, 1a serie spec. dell'anno 1989) - ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 99, quinto
comma, del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, per parziale contrasto
con l'art. 36, primo comma, della Costituzione, in quanto "non ha
stabilito il limite dell'emolumento per le attivita' alle quali si
riferisce, dovendosi ritenere ammissibile, al di sotto di tale
limite, il cumulo integrale fra trattamento pensionistico e
retribuzione, senza che sia sospesa la corresponsione dell'indennita'
integrativa".
Identica questione ritiene il collegio sussistente nei riguardi
degli artt. 17, primo comma, della legge 21 dicembre 1978, n. 843 e
15 del d.-l. 30 dicembre 1979, n. 663, convertito in legge 29
febbraio 1980, n. 33, in quanto implicano una sostanziale
decurtazione del complessivo trattamento pensionistico senza
stabilire il limite minimo dell'emolumento dell'attivita' esplicata,
in relazione alla quale tale decurtazione diventa operante; con cio'
ponendosi in contrasto con l'art. 36, primo comma, della
Costituzione, nel senso gia' ritenuto dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza.
E' pur vero che le norme implicate prevedono un meccanismo di
parziale conservazione delll'indennita' integrativa speciale, ma e'
altrettanto vero che le relative modalita' (salvezza dell'importo
corrispondente al trattamento minimo di pensione previsto per il
fondo pensioni lavoratori dipendenti e limitazione agli incrementi
dell'indennita' integrativa speciale accertati dal 1º gennaio 1979 in
poi) non corrispondono al criterio di legittimita' costituzionale
indicato dalla Corte costituzionale, che ha riguardo - invece -
all'entita' del compenso per l'attivita' lavorativa svolta dal
pensionato.
Nella ritenuta applicabilita' alla fattispecie delle predette
norme di legge e negli attuali limiti della decisione parziale
favorevole al ricorrente (che ne conseguono allo stato) risiede la
rilevanza della questione che il collegio solleva d'ufficio,
ritenendola non manifestamente infondata.