Ricorso della regione Liguria, in persona del presidente pro-
tempore, rappresentato e difeso per procura a margine del presente
atto dell'avv. Giuseppe Petrocelli, con domicilio eletto in Roma,
presso lo studio dell'avv. Gian Paolo Zanchini, via Settembre, 1,
contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del
presidente pro-tempore per la declaratoria dell'illegittimita'
costituzionale dell'art. 3 del d.-l. 30 aprile 1992, n. 274, recante
"Differimento di termini previsti da disposizioni legislative ed
altre disposizioni urgenti".
F A T T O
Sulla Gazzetta Ufficiale n. 101 del 2 maggio 1992 e' stato
pubblicato il d.-l. indicato in epigrafe ove, all'art. 3 e' stato
qualificato come perentorio il termine di centottanta giorni
assegnato alle regioni dall'art. 9 del d.-l. 10 novembre 1978, n.
702, convertito in legge 8 gennaio 1979, n. 3, per l'approvazione
degli strumenti urbanistici comunali, pena la formazione del
silenzio-assenso.
La regione Liguria assume la illegittimita' costituzionale della
disposizione ridetta, e pertanto si vede costretta ad impugnarla
davanti a codesta ecc.ma Corte, adducendo i seguenti motivi di
D I R I T T O
I. - Violazione degli artt. 117 e 118 della Costituzione in
relazione all'art. 1 del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8 e agli artt. 79
e 80 del d.P.R. 24 luglio 1977, n. 16.
Com'e' noto, l'art. 1 del d.P.R. 15 gennaio 1972, n. 8,
nell'individuare le funzioni amministrative statali trasferite alle
regioni in materia di "urbanistica", vi ha ricompreso la approvazione
degli strumenti urbanistici ivi elencati.
Successivamente, il d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616, ha ancora
ribadito il totale trasferimento alle regioni delle funzioni statali
in detta materia, specificando la riconducibilita'
all'"urbanistica"di "tutti gli aspetti conoscitivi, normativi e
gestionali riguardanti le operazioni di salvaguardia e di
trasformazione del suolo".
In tale ambito, trova piena applicazione il paradigma delineato
dall'art. 117 della Costituzione ove e' imposto il rispetto di quella
rigorosa ripartizione di competenze tra Stato e regioni in virtu'
della quale nelle materie ivi elencate al legislatore statale spetta
enunciare le sole scelte di indirizzo, mentre lo svolgimento e la
attuazione di quelle scelte inerisce incontestabilmente alla sfera di
attivita' del legislatore regionale, il quale realizza l'autonomia
ordinaria mediante la creazione della c.d. "normativa di dettaglio".
Ora, appare evidente che la norma qui denunciata, lungi dal
costituire un "principio" per l'ordinamento regionale afferente la
materia "urbanistica", introduce una disposizione che per la
limitatezza e settorialita' del relativo contenuto, si appalesa come
tipica norma di dettaglio (che interviene, tra l'altro, in un campo
gia' ampliamente disciplinato dalla normativa regionale ligure:
ll.rr. n. 8/1972 e 9/1980).
Ed invero, l'aver attribuito da parte del decreto-legge qui
impugnato carattere di perentorieta' al termine massimo di
centottanta giorni assegnato dall'art. 9 del d.-l. 10 novembre 1978,
n. 702, alle regioni per l'approvazione degli strumenti urbanistici,
sanzionando il silenzio regionale con l'attribuzione del significato
di "assenso" al mero decorso del suddetto termine, non costituisce
sicuramente espressione di principio, ma comporta l'indebita
interferenza statale nel potere regionale di autoorganizzazione,
pacificamente riconosciuto alle regioni stesse quando si tratti di
stabilire gli aspetti gestionali delle procedure ricadenti in materie
elencate all'art. 117 della Costituzione.
Pertanto, in quanto norma di dettaglio statale, emanata in campo
gia' coperto da copiosa normativa di fonte regionale, la disposizione
qui impugnata si pone in insanabile contrasto con le norme di cui in
rubrica.
II. - Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
L'attribuzione del carattere di perentorieta' al termine di cui
all'art. 9 del d.-l. n. 702/1978 confligge irrimediabilmente con il
principio di buon andamento dell'attivita' amministrativa sancito
dalla norma costituzionale di cui in rubrica, a cui il potere di
autoorganizzazione regionale risulta funzionale.
Ora, la giurisprudenza di codesta Corte ha piu' volte insegnato
che, in sede di giudizio di costituzionalita' delle leggi, la
violazione del principio del buon andamento "non puo' essere invocata
se non quando si assuma l'arbitrarieta' o la manifesta
irragionevolezza della disciplina impugnata rispetto al fine indicato
dall'art. 97, primo comma, della Costituzione" (v. sentenze nn.
277/1983, 217/1987 e numerose altre); ma per chi conosca a fondo la
complessita' delle valutazioni di competenza
dell'amministrazioneregionale nei procedimenti approvativi di
strumenti urbanistici, e' di tutta evidenza che la messa a
disposizione delle regioni di un spazio temporale quale e' quello di
centottanta giorni, al termine del quale l'approvazione dello
strumento urbanistico e' da considerarsi intervenuta, appare davvero
"arbitraria" e "irragionevole", al punto da poter sin da ora
prevedere, nella maggioranza dei casi, l'impossibilita' di
qualsivoglia controllo da parte regionale.
Le affermazioni di cui sopra possono agevolmente trovare
dimostrazione ponendo mente al fatto che - in sede di approvazione di
strumenti urbanistici - sono richieste alla regione verifiche
tecnico-amministrative di estrema complessita' e varieta', avuto
riguardo alla grande confluenza di interessi pubblici coinvolti nel
procedimento de quo.
Sono, invero, richiesti all'apparato regionale pareri di varia
natura, tra cui quelli di tipo geologico, idraulico, sismico, nonche'
valutazioni di conformita' sotto il profilo paesistico-ambientale,
che non e' pensabile possano essere svolte nel perentorio termine
assegnato.
Cosi' come appare irragionevole ed arbitrario, e' pertanto sintomo
di negazione del buon andamento della p.a. privare le regioni del
potere di decidere, una volta scaduto il limite di tempo imposto da
parte statale.
III. - Violazione dei principi generali dell'ordinamento di cui
alla legge 7 agosto 1990, n. 241.
Com'e' noto, le disposizioni della legge n. 241/1990 costituiscono
"principio generale dell'ordinamento" per le regioni a statuto
ordinario. L'affermazione e' contenuta nell'art. 29 di detta legge,
ove e' enunciata altresi' la piena competenza regionale a
disciplinare autonomamente i procedimenti amministrativi nelle
materie di loro spettanza, tra cui rientrano, ovviamente, anche i
procedimenti urbanistici. Il principio e' stato altresi' ribadito
dalla recente sentenza di codesta Corte n. 465/1991, ove e' affermato
che la disciplina di vari procedimenti dovra' essere affidata a fonti
statali o a fonti regionali, a seconda che gli stessi attengano
all'esercizio di competenze materiali proprie dello Stato o delle
regioni. E questo tanto piu' ove si consideri la connessione naturale
esistente tra la disciplina del procedimento e la materia
dell'organizzazione, connessione che conduce a individuare nella
regolamentazione ad opera della regione dei procedimenti
amministrativi di propria spettanza un corollario della competenza
regionale, richiamata nell'art. 117 della Costituzione, concernente
l'ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalle regioni.
La norma che qui si denuncia viola pertanto anche il principio
generale suddetto.