Ricorso della regione siciliana, in persona del presidente pro-
tempore, prof. Giuseppe Campione, autorizzato a ricorrere con
deliberazione della giunta regionale n. 361 del 27 novembre 1992,
rappresentato e difeso, sia congiuntamente che disgiuntamente, per
procura a margine del presente atto, dagli avvocati prof. Enzo
Silvestri e Francesco Castaldi, ed elettivamente domiciliato presso
l'avv. Salvatore Sciacchitano, nella sede dell'ufficio della regione
siciliana in Roma, via Marghera, 26, contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri pro-tempore in persona del Presidente del
Consiglio in carica, per la dichiarazione di incostituzionalita' del
decreto-legge 19 settembre 1992, n. 384, convertito, con
modificazioni, nella legge 14 novembre 1992, n. 438 (pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 272 del 18 novembre
1992) ed, in particolare, dell'art. 13 che riserva all'erario statale
le entrate derivanti dal capo IV del menzionato decreto-legge.
PREMESSE
Nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 272 del 18
novembre 1992 e' stata pubblicata la legge 14 novembre 1992, n. 438:
conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 19
settembre 1992, n. 384, recante misure urgenti in materia di
previdenza, di sanita' e di pubblico impiego, nonche' disposizioni
fiscali.
In particolare, il capo IV di detta legge prevede: l'istituzione
di una imposta straordinaria per l'anno 1992 su determinati beni ivi
indicati e sulle riserve di caccia e di pesca (art. 8); l'adeguamento
delle detrazioni d'imposta ed una nuova cura delle aliquote
I.R.P.E.F., nonche' l'aumento del 3% della misura dell'acconto
d'imposta di novembre (art. 9); la trasformazione di alcuni oneri
deducibili in detrazioni di imposta e l'indeducibilita' ai fini
dell'I.R.Pe.F. e dell'I.R.Pe.G. dell'imposta locale sui redditi (art.
10); disposizioni circa l'accertamento dei redditi delle imprese e la
determinazione del contributo diretto lavorativo (art. 11);
disposizioni in ordine alla liquidazione e riscossione delle imposte
sui redditi in base al contributo diretto lavorativo per i soggetti
che esercitano attivita' commerciale, arti e professioni (art. 11-
bis); l'applicazione delle disposizioni sull'accertamento del reddito
o del maggior reddito imponibile anche per l'accertamento del rddito
complessivo netto ai sensi dell'art. 38 del d.P.R. 29 settembre 1973,
n. 600 e successive modificazioni (art. 11- ter); disposizioni in
materia di versamenti di acconto della ritenuta sugli interessi dei
depositi e conti correnti bancari e postali (art. 12); la soggezione
all'imposta straordinaria immobiliare delle abitazioni assegnate in
uso e in godimento ai propri soci dalle cooperative edilizie di
abitazione a proprieta' indivisa (art. 12- bis); l'indeducibilita'
delle spese e degli altri compensi negativi dagli interessi passivi
nei casi e nei limiti ivi previsti (art. 13- bis).
L'art. 13 della legge dispone poi che "le entrate derivanti dal
presente capo sono riservate all'erario e concorrono, anche
attraverso il potenziamento di strumenti antievasione, alla copertura
degli oneri per il servizio del debito pubblico, nonche' alla
realizzazione delle linee di politica economica e finanziaria in
funzione degli impegni di riequilibrio del bilancio assunti in sede
comunitaria (primo comma). Con decreto del Ministro delle finanze, di
concerto con il Ministro del tesoro, da emanare entro sessanta giorni
dalla data di entrata in vigore del presente decreto, saranno defi-
nite, ove necessarie, le modalita' per l'attuazione di quanto
previsto al primo comma".
Siffatta disposizione normativa e' palesemente incostituzionale
per i seguenti motivi.
D I R I T T O
Non v'e' dubbio che il richiamato art. 13 e' in contrasto con
l'art. 36 dello statuto speciale in quanto il secondo comma di
quest'ultimo riserva allo Stato unicamente "le imposte di produzione
e le entrate dei monopoli dei tabacchi e del lotto" e con l'art. 2
del d.P.R. 26 luglio 1965, n. 1074 (norme di attuazione dello statuto
della regione siciliana in materia di finanza) il cui primo comma
riserva alla regione "tutte le entrate erariali riscosse nell'ambito
del suo territorio, dirette o indirette, comunque denominate, ad
eccezione delle nuove entrate tributarie il cui gettito sia destinato
con apposite leggi alla copertura di oneri dirette a soddisfare
particolari finalita' contingenti o continuative dello Stato
specificate nelle leggi medesime".
Come afferma la Corte nella sua giurisprudenza (sent. 61/1987),
l'ultima parte della succitata norma che riserva allo Stato le nuove
entrate tributarie "ha carattere derogatorio, in quanto sottrae alla
spettanza della regione siciliana le nuove entrate tributarie
erariali riscosse nell'ambito del suo territorio, che abbiano
destinazione legislativamente prevista e determinata, che ne
giustifichi la sottrazione alla finanza regionale. Questa circostanza
spiega l'apposizione delle cautele, alle quali l'art. 2 delle norme
attuative dello statuto condiziona la destinazione esterna degli
anzidetti tributi, cautele dirette anche a rendere possibile il
controllo politico sull'esatto e corretto esercizio della deroga".
La norma impugnata invece e' rivolta genericamente alla copertura
degli oneri per il servizio del debito pubblico e alle esigenze di
riequilibrio del bilancio statale. La stessa non identifica la
specificita' dell'impiego delle nuove entrate per il perseguimento di
quelle "particolari finalita'" volute dalla norma di attuazione.
Non sembra pertanto che in una corretta interpretazione della
norma considerata possano trovare ingresso generali esigenze di
bilancio o clausole di copertura.
Giova in proposito ricordare che codesta eccellentissima Corte,
nel ritenere necessaria una destinazione espressa del provento
oggetto di riserva, ha precisato che a tali fini risulta irrilevante
una norma la quale funzioni da clausola di copertura di spesa, atteso
che la indicazione delle disposizioni relativa alle diverse fonti di
copertura difficilmente puo' considerarsi per se stessa idonea a
rappresentare le "particolari finalita'" perseguite dai connessi
proventi, alla stregua dell'art. 2 delle richiamate norme di
attuazione, che richiedono, invece, una specifica clausola di
destinazione della nuova entrata (imposta di scopo).
E sotto tale profilo si ritiene che possa essere riferita
all'impugnato art. 13 l'affermazione contenuta nella citata sent.
61/1987 della Corte secondo cui la mera previsione della devoluzione
statale del tributo non pare idonea ad identificare la specificita'
dell'impiego cui e' destinato il provento oggetto della riserva,
atteso che dichiarato compito della norma impugnata e' il
perseguimento di equilibri complessivi di bilancio e delle strategie
per realizzarli.
A tale riguardo codesta Corte, con successiva sentenza (n.
260/1990), ha affermato che la generica devoluzione del gettito non
puo' essere considerata equivalente a quella specifica e diretta
indicazione delle particolari finalita' statali ad opera della legge
che, posta a base dei nuovi tributi e del loro impiego, autorizza il
legislatore a derogare alle norme statutarie che attribuiscono alla
regione tutte le entrate riscosse nel suo territorio.
Sulla base delle suesposte osservazioni si manifesta di palmare
evidenza che l'assenza di una specifica e diretta indicazione delle
particolari finalita' statali rende la norma impugnata
costituzionalmente illegittima.
Va poi rilevato che l'impugnato art. 13 non prevede alcun limite
temporale alla riserva per cui quest'ultima, per i tributi a regime,
continuera' a dispiegare i propri effetti indefinitamente nel tempo,
sottraendo alla finanza della regione quote tributarie alla stessa
attribuzione dallo statuto e dalle relative norme di attuazione anche
quando le ipotetiche esigenze poste a fondamento della suddetta
riserva statale saranno venute meno.
Va altresi' rilevato che la prevista riserva risulta in concreto
di difficile attuazione per l'impossibilita' di discriminare le quote
dei maggiori proventi derivanti dall'applicazione delle disposizioni
del capo IV della legge (eccezione facendo, ovviamente, per l'imposta
straordinaria) dal normale gettito del tributo di spettanza
regionale.
Da quanto precede risulta evidente che il disposto dell'art. 13
piu' volte richiamato non e' conforme alla previsione dell'art. 2 del
d.P.R. n. 1074/1965 e risulta pertanto lesivo delle competenze
spettanti alla regione siciliana in materia finanziaria per contrasto
con l'art. 36 dello statuto siciliano e dell'art. 2 soprarichiamato.