LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nelle cause civili riunite nn.
247 e 476 del 1991 r.g. promosse da: Nessi Cesare, Nessi Franco,
Nessi Anna Maria, Nessi Adriano, Quaglia Rina ved. Nessi e Canuto
Carlo, eredi tutti del sig. Nessi Alfredo, elettivamente domiciliati
in Torino, corso Vinzaglio, 4, presso l'avv. Giorgio Mortarino, che
li rappresenta e difende come da procura in atti, attori, contro il
comune di Trorino, in persona del sindaco pro-termpore,rappresentato
e difeso dall'avv. Antonietta Caldo, avvocatura comunale, palazzo
civico, Torino, convenuto.
Ritenuto che nelle cause riunite in esame si profila una questione
di legittimita' costituzionale, in quanto la pretesa attrice risulta
fondata sulla legge 8 agosto 1992, n. 359, che appare in contrasto
con gli artt. 24, 3 e 42, terzo comma, della Costituzione.
Osservato che detta questione appare rilevante ai fini della
decisione in quanto, a norma dell'art. 5-bis, sesto comma, della
legge 8 agosto 1992, n. 359, i nuovi criteri di determinazione
dell'indennita' di esproprio vanno applicate alla presente causa,
pervenuta alla fase di deposito della consulenza tecnica, che,
seguendo i criteri precedentemente vigenti, cosi' conclude: "Il
valore del terreno alla data dell'esproprio, 6 aprile 1982, calcolato
ex lege n. 2359/1865, e' di L. 152.250.000".
Rilevato che la questione non puo' ritenersi manifestamente
infondata, non apparendo incontrovertibile secondo gli attuali
orientamenti della dottrina e della giurisprudenza.
Invero sotto il primo profilo, cioe' per quanto concerne la
violazione dei principi codificati nell'art. 24 della Costituzione,
la legge 8 agosto 1992, n. 359, ostacola l'accertamento giudiziale
dell'indennita' di esproprio, atteso che l'ultimo inciso dell'art.
5-bis,primo comma, recita testualmente: "L'importo cosi' determinato
e' ridotto del 40%". La legge penalizza cioe' in maniera rilevante
l'espropriato che non perviene alla cessione volontaria del bene
espropriato ed aziona invece in via giudiziale il suo diritto alla
liquidazione delle indennita'.
Sotto il secondo profilo concernente la violazione dell'art. 42 e
dell'art. 3 della Costituzione, si deve intanto osservare in fatto
che, nel caso di specie, il calcolo, effettuato secondo i criteri
fissati nella citata legge n. 359 dell'8 agosto 1992, porta, con la
riduzione del 40%, alla liquidazione di L. 45.756.008, pari a circa
il 30% del valore venale.
Orbene, secondo l'indirizzo piu' volte affermato dalla Corte
costituzionale, l'indennizzo assicurato all'espropriato dall'art. 42,
terzo comma, della Costituzione, deve rappresentare un serio ristoro
(anche se non necessariamente l'integrale riparazione per la perdita
subita) e non puo' essere fissato in una misura irrisoria o meramente
simbolica.
E' percio' indispensabile fare riferimento al valore del bene in
relazione alle sue caratteristiche essenziali e alle legittime
potenzialita' di utilizzazione economica.
Le aree edificabili, poste in zone gia' interessate allo sviluppo
edilizio, debbono essere valutate con riferimento a questa qualita'
(che inerisce al bene e lo valorizza anche nel regime della legge n.
10/1977); pertanto le norme di legge che adottano, come criterio per
la determinazione dell'indennita' il valore agricolo medio, anche per
i terreni edificabili, contrastano con l'art. 42 della Costituzione,
e anche con l'art. 3, in quanto l'adozione di un criterio presuntivo
conduce ad indennizzare diversamente terreni di uguale valore, e a
dare la stessa indennita' a terreni di valore diverso (v. Corte
costituzionale, 30 gennaio 1980, n. 5, in cons. st., 1980, 1, 55).
Come e' noto, dopo questa sentenza intervenne la legge 29 luglio
1980, n. 385, secondo cui "fino all'entrata in vigore di apposita
legge sostitutiva delle norme dichiarate illegittime dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 5 del 1980 .." l'indennita' deve
essere determinata sulla base del valore agricolo medio, da
moltiplicare, nelle varie ipotesi previste dalla legge, per un
coefficiente da 2 a 5 e da 4 e 5.
Ma anche per questa legge e' intervenuta la Corte costituzionale,
con sentenza 19 luglio 1983, n. 223, rilevandone
l'incostituzionalita', perche' ha restaurato per un anno gli stessi
criteri di commisurazione dell'indennita' gia' dichiarati
costituzionalmente illegittimi, ed ha previsto un conguaglio di cui
non sono definite le caratteristiche essenziali.
Cio' premesso, si deve osservare che la Corte costituzionale ha
comunque sempre sostenuto che, se non e' ammissibile che la
Costituzione abbia inteso ancorare la misura dell'indennizzo al
criterio della effettiva corrispondenza al valore venale,
l'indennizzo - che non puo' significare, secondo l'esatta etimologia,
integrale risarcimento - deve invece consistere nel massimo del
contributo e della riparazione che la pubblica amministrazione puo'
garantire all'interesse privato nell'ambito degli scopi di interesse
generale.
Su queste basi, la Corte, dopo aver ripetutamente affermato che
l'indennizzo non poteva essere simbolico, irrisorio o apparente,
assumendo che un indennizzo di tal fatta doveva essere considerato
inesistente, e quindi illegittimo, ha sostenuto che esso deve
comunque rappresentare un serio ristoro del pregiudizio economico
risultante dalla espropriazione.
Non possono percio' essere considerati costituzionalmente
legittimi i criteri, fissati nella nuova legge, sopra citata, che
comportano il ristoro di appena un 30% del valore venale, atteso che,
cosi' legiferando il legislatore ha, per cosi' dire, ribaltato
l'entita' dell'indennizzo, concedendo al privato proprio quel
contributo, che in realta' rappresenta la decurtazione dell'interesse
privato al fine di chiamare il privato cittadino a contribuire al
raggiungimento degli scopi di interesse generale.