IL PRETORE
1) Con decreto emesso in data 11 marzo 1992 il p.m. in sede evocava
in giudizio avanti questo pretore Bodino Lucia, Dilentini Luciano e
Bocus Ettore per rispondere: a) del reato di cui agli artt. 113 del
c.p., 1 e 1- sex della legge n. 431/1985, per aver cooperato fra di
loro - la Bodino quale committente dei lavori, il Bocus quale
progettista e direttore degli stessi, Dilentini esecutore dell'opera
abusiva - nell'edificare fabbricato a destinazione agricola in zona
vincolata ai sensi art. 1, lett. c), della legge cit., senza la
specifica autorizzazione amministrativa; in agro di Vernante sino al
12 marzo 90; Dilentini recidivo; b) del reato di cui all'art. 734 del
c.p., per avere, mediante la costruzione - fabbricato di mc 1600
circa - di cui al capo precedente, alterato le bellezze naturali del
luogo protetto nei modi anzidetti, sino al 12 marzo 1990. Dilentini
recidivo;
Dai rilievi e dagli accertamenti effettuati dalla stazione fore-
stale di Borgo San Dalmazzo e dai documenti prodotti in giudizio
risultava:
che gli imputati avevano costruito un manufatto adibito ad ovile
nella zona denominata "Tetto Romesin" del Comune di Vernante, ad, una
distanza inferiore a metri 150 dalla sponda idrografica di un corso
d'acqua, iscritto negli elenchi delle acque, pubbliche;
che il comune di Vernante e' dotato di piano regolatore
generale, regolarmente approvato, che individua, all'interno del
territorio agricolo, una serie di zone denominate "antichi nuclei
abitativi";
che l'art. 1, secondo comma, della legge 8 agosto 1985, n. 431,
stabilisce che il vincolo di cui alla legge n. 1497/1939 non si
applica alle zone A e B ed alle altre zone, come delimitate dagli
strumenti urbanistici ..;
che l'art. 11, lett. a), della legge regionale 3 aprile 1989, n.
20, della regione Piemonte esclude dal vincolo paesaggistico tutte le
zone "assimilate alle zone A e B" ed, in particolare, oltre i centri
edificati in genere, i "nuclei minori" ..; dei piani regolatori
generali approvati a norma della legge regionale n. 56/1977 e succ.
mod.;
che le difese degli imputati hanno prodotto in atti la nota n.
3225 del 20 luglio 1992 (alle cui conclusioni intendono adeguarsi)
con la quale il sindaco di Vernante ritiene che l'opera realizzata
debba essere ricompresa nell'area "che e' logico attribuire al nucleo
abitativo antico di Tetto Romesin"; ne deriva che essa debba essere
esclusa dall'applicazione della legge n. 431/1985 (ai sensi dell'art.
11 della legge regionale n. 20/1989) in quanto "gli antichi nuclei
abitativi" di cui al p.r.g., devono essere identificati nei "nuclei
minori", di cui all'art. 11 della legge citata, e cioe' di nuclei
abitati "sicuramente assimilabili alle zone A".
2) Cio' premesso in punto fatto, il pretore rileva, in diritto,
che per decidere circa la sussistenza, nella fattispecie, del reato
previsto dall'art. 1-sexies, della legge n. 431/1985 (intervento
edilizio, senza la prescritta autorizzazione, in zona sottoposta a
vincolo paesaggistico) vanno prese in considerazione le disposizioni
di cui agli artt. 82, quinto e sesto comma, del d.P.R. n. 616/1977, 2
del d.m. 2 aprile 1968, n. 20.
Il quinto comma, lett. c), dell'art. 82 del d.P.R. cit. (aggiunto
dall'art. 1 della legge n. 431/1985) sottopone a vincolo
paesaggistico ai sensi della legge n. 1497/1939, "le sponde o piedi
degli argini", dei fiumi, torrenti e corsi d'acqua iscritti negli
elenchi di cui al t.u. n. 1775/1933 "per una fascia di 150 metri
ciascuna".
Il comma successivo esclude dall'ambito di applicazione del
vincolo ex lege, per quanto qui interessa, le zone A e B come
delimitate negli strumenti urbanistici ai sensi del d.m. n.
1446/1968.
3) In base al sesto comma dell'art. 82 del d.P.R. n. 616/1977,
cosi' come "interpretato" e "chiarito" dall'anzidetta legge regionale
n. 20/1989, l'area di cui al presente processo non sarebbe quindi
soggetta a vincolo paesistico ai sensi della legge n. 1497/1939,
trattandosi di area "assimilata" alla zona A.
Se cosi' e', consegue che l'art. 11, lett. a), della legge regione
Piemonte n. 20/1989, lungi dall'essere disposizione meramente
interpretativa della legge statale (e dal chiarire cio' che gia'
doveva implicitamente ritenersi stabilito dagli artt. 82, sesto
comma, del d P.R. n. 616/1977 e 2 del d.m. n. 1444/1968) ha carattere
sostanzialmente innovativo ed introduce una disciplina non
riconducibile alle norme statali richiamate.
4) Dubbia appare allora la costituzionalita' dell'anzidetta
disposizione di legge regionale sotto un duplice profilo:
a) in base all'art. 2 della legge n. 431/1985 le disposizioni
contenute nell'art. 1 della legge medesima costituiscono norme
fondamentali di riforma economico-sociale della Repubblica.
Nella misura in cui ridefinisce, restringendolo, il campo di
applicazione del vincolo paesaggistico disposto dalla legge statale,
l'art. 11, lett. a), della legge regionale n. 20/1989 appare pertanto
in contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
La Corte costituzionale con la sentenza n. 210/1987 ha, del resto,
puntualizzato che l'ambiente non puo' essere materia di competenza
regionale secondo l'art. 117 della Costituzione, in quanto richiede
una valutazione ed un trattamento unitari a livello nazionale che
solo lo Stato e' in grado di compiere con l'assunzione di adeguati
poteri di indirizzo e di coordinamento;
b) l'art. 11, lett. a), della legge n. 20/1989 appare inoltre
in contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
Detta norma regionale, invero, stabilendo l'inapplicabilita' del
vincolo ex art. 82 quinto comma, del d.P.R., n. 616/1977, alle zone
"assimilate" alle zone A e B di cui al d.m. n. 1444/1968, viene ad
incidere sul precetto penale contenuto nell'art. 1-sexies della
legge n. 431/1985 ed e' insegnamento costante della Corte
costituzionale (recentemente ribadito con le sentenze nn. 487/1989,
309/1990, 14, 117 e 213 del 1991) quello secondo cui le regioni non
hanno il potere di interferire in materia penale considerando
penalmente lecita un'attivita' che, invece e' penalmente sanzionata
secondo la normativa statale.
5) Il pretore ritiene pertanto di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 11, lett. a),
della legge regione Piemonte n. 20/1989 con riferimento agli artt. n.
25, secondo comma, e 117 della Costituzione apparendo detta
questione, per quanto detto sopra, non manifestamente infondata.
In punto rilevanza della questione nel giudizio in corso, e'
sufficiente osservare che dalla sua soluzione dipende la
configurabilita' o meno, nella specie, del reato previsto dall'art.
1-sexies della legge n. 431/1985, cosi' come contestato
nell'imputazione.