IL PRETORE
Pronunciando fuori udienza nella causa proposta da Daniela
Buttazzoni Stefani contro la U.S.S.L. n. 10 di Treviso, iscritta al
n. 792/92 r.g. della pretura di Treviso;
sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 18 settembre 1992;
RITENUTO IN FATTO
che con atto di citazione notificato in data 20 marzo 1992,
Daniela Buttazzoni Stefani premesso che l'attrice, in quanto titolare
di una farmacia convenzionata con il S.S.N. (in base all'art. 28
della legge 23 dicembre 1978, n. 833, ed al d.P.R. 21 febbraio 1989,
n. 94, che ha reso esecutivo l'accordo nazionale tra S.S.N. e
farmacie), riceve ogni mese dalla U.L.S.S. n. 10 di Treviso il
rimborso dei medicinali dispensati agli assistiti, al netto di quanto
corrisposto da questi ultimi per tickets;
che nell'operare il rimborso dei medicinali dispensati nel
gennaio 1992 la U.L.S.S. ha operato una ritenuta del 2,5% in
applicazione dell'art. 4, quarto comma, della legge 30 dicembre 1991,
n. 412, che nella parte che in questa sede interessa recita
testualmente "il S.S.N., nel provvedere alla corresponsione alle
farmacie di quanto dovuto, trattiene una quota pari al 2,5 per cento
dell'importo al lordo dei tickets";
che la U.L.S.S. n. 10 ha liquidato le competenze del mese di
gennaio 1992 operando le trattenute E.N.P.A.F. 0,9%, sindacali 0,2% e
convenzionali 0,02% sull'importo lordo teorico non decurtato dello
sconto 2,5% al S.S.N., incidendo cosi' in misura superiore a quella
prevista dalla legge e dalla convenzione;
che vi sono seri motivi per dubitare della legittimita'
costituzionale della trattenuta del 2,5% di cui all'art. 4, quarto
comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, dal momento che
essa pone a carico di una ristretta categoria (quella dei
titolari di farmacia) un onere che, ove ritenuto necessario, dovrebbe
gravare sull'intera comunita', (o quantomeno su tutte le categorie
coinvolte nella produzione e distribuzione dei medicinali, dalle case
produttrici ai grossisti) in contrasto con i principi di uguaglianza
e di correlazione alla capacita' contributiva (artt. 3 e 53 della
Costituzione);
appare irragionevole in quanto grava su prezzi determinati
autoritativamente dal C.I.P., secondo parametri obiettivi ancorati ad
un metodo (di cui all'art. 2 della legge 11 luglio 1977, n. 395)
approvato con deliberazione del 2 ottobre 1990 dello stesso C.I.P.
(Gazzetta Ufficiale n. 238 dell'11 ottobre 1990) e che si suppone
congruo; paradossalmente lo stesso art. 4 della legge n. 412/1991
dispone riduzioni dei prezzi cosi' stabiliti, delegittimando tanto il
C.I.P. quanto il suo metodo, e determinando rilevanti perplessita'
sulla logica che ispira la determinazione del prezzo dei medicinali;
e' commisurata al ricavo lordo e non al reddito, e quindi grava
in modo difforme e causuale, all'interno della stessa categoria dei
titolari di farmacia, tra coloro che svolgono un intenso servizio
mutualistico (in particolare le farmacie rurali sussidiate, le quali
finiscono col restituire attraverso la trattenuta piu' di quanto
incassino attraverso il sussidio) e coloro per i quali tale servizio
costituisce solo una componente dell'attivita';
che la questione di legittimita' costituzionale della norma in
questione e' sicuramente rilevante ai fini della presente domanda e,
sulla base delle considerazioni che precedono, e che si fa riserva di
meglio illustrare in corso di causa, non appare manifestamente
infondata;
che qualora la ritenuta del 2,5% venisse considerata legittima,
le trattenute previste dalla legge e dalla convenzione non possono
che essere operate sugli importi effettivamente corrisposti, e cioe'
sul 97,5% del prezzo al pubblico dei farmaci dispensati agli aventi
diritto, poiche' diversamente inciderebbero in misura percentuale
diversa e superiore a quella stabilita;
Tutto cio' premesso conveniva in giudizio la U.S.S.L. n. 10 di
Treviso, in persona dell'amministratore straordinario, per sentire
accogliere le seguenti conclusioni: previa trasmissione del fascicolo
alla Corte costituzionale a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87, affinche' venga accertata e dichiarata la illegittimita'
costituzionale dell'art. 4, quarto comma, della legge 30 dicembre
1991, n. 412, nella parte in cui dispone una trattenuta del 2,5% sui
compensi lordi dovuti dal S.S.N. alle farmacie e conseguente
sospensione del giudizio;
in via principale: condannarsi la U.L.S.S. convenuta al
pagamento dell'importo di L. 1.971.786, pari al 2,5% dell'importo
lordo dei medicinali dispensati dalla farmacia nel mese di gennaio
del 1992, trattenuto in applicazione della legge predetta; con gli
interessi nella misura legale della scadenza convenzionale del 25
febbraio 1982 all'effettivo saldo;
in via subordinata e salvo gravame accertarsi e dichiararsi che
le trattenute percentuali previste dalla legge e dalla convenzione
sui rimborsi dovuti dal S.S.N. alle farmacie, e quindi anche alla
farmacia dell'attrice, debbono essere operate sulle somme
effettivamente corrisposte per il servizio mutualistico, e quindi al
netto della ritenuta del 2,5% di cui e' causa.
Con la rifusione delle spese in caso di resitenza in giudizio.
che la parte convenuta, regolarmente citata, non si costituiva
in giudizio;
che, il pretore, ritenuto che ai fini della decisione appariva
rilevante la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4,
quarto comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 421, nella parte in
cui dispone una trattenuta del 2,5% sui compensi lordi dovuti dal
S.S.N. alle farmacie, in riferimento agli artt. 3 e 53 della
Costituzione, si riservava di deliberare la sua non manifesta
infondatezza.
CONSIDERATO IN DIRITTO
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 4 della
legge 30 dicembre 1991, n. 412, in riferimento agli artt. 53 della
Costituzione e' rilevante rispetto alla soluzione della causa,
poiche' la domanda attorea di rimborso della somma di L. 1.971.786,
pari al 2,5% dell'importo lordo dei medicinali dispensati dalle
farmacie, della quale l'attrice e' titolare, nel mese di gennaio
1992, non puo' essere decisa senza la definzione dell'incidente;
che l'eccezione di illegittimita' costituzionale del disposto
dell'art. 4 della legge 30 dicembre 1991, n. 412, nella parte in cui
dispone che "il S.S.N. nel provvedere alla corresponsione alle
farmacie di quanto dovuto trattiene una quota pari al 2,5%
dell'importo lordo dei ticktes", va sottoposta all'esame della Corte
costituzionale per i seguenti motivi:
1) contrasto della norma con il principio di uguaglianza (art. 3
Costituzione).
L'art. 4 della legge n. 412/1991, nella parte in cui dispone che
"il S.S.N., nel provvedere alla corresponsione alle farmacie di
quanto dovuto, trattiene una quota pari al 2,5% dell'importo lordo
dei tickets" introduce una prestazione patrimoniale obbligatoria a
carico di una limitata categoria di cittadini - i titolari di
farmacia: circa 14.000 italiani - senza che emerga il motivo di un
tale trattamento discriminatorio, poiche' i titolari di farmacia sono
gravati quanto chiunque altro dalle normali imposte e dal contributo
per il S.S.N.
Ne' si puo' sostenere che la disposizione risulta ispirata
dall'intendimento di compensare una presunta evasione fiscale poiche'
i farmacisti sono operatori economici che hanno come cliente di gran
lunga prevalente, ed in parecchi casi pressoche' esclusivo, proprio
il sistema sanitario pubblico, i rimborsi del quale non sfuggono
certamente al prelievo fiscale.
Una volta escluso che la trattenuta in questione sia giustificata
da un qualsiasi genere di contropartita (magari a beneficio di terzi,
come accadde per la categoria dei pensionati nel 1955) poiche' anzi
la stessa legge eleva al 50% il cosiddetto ticket dovuto dagli
assistiti oltre a una quota fissa di L. 3.000 per ricetta, resta da
chiedersi a quale ordine di ragioni possa venir ricollegato un
prelievo illogico.
La riforma sanitaria del 1978 ha inteso dare piena e concreta
applicazione ai principi contenuti nell'art. 32 della Costituzione, e
creare sul modello del NHS inglese, un sistema organico della tutela
della salute finanziato direttamente dallo Stato (art. 69 della legge
n. 833/1978), in un contesto sociale nel quale ad un sostanziale
generalizzato miglioramento delle condizioni di vita si contrappone
un tendenziale allineamento di redditi e di consumi tra i diversi
ceti, sicche' la distanza economica e sociale tra un pensionato Inam
ed un titolare di farmacia, che nel 1955 poteva essere rilevante,
appare 37 anni dopo assai piu' sfumata: in particolare entrambi
fruiscono dell'identico sistema di assistenza sanitaria, al quale
contribuiscono con identici criteri di proporzione ai rispettivi
redditi.
Di talche' cio' che nel passato era forse conforme alla esigenza
di "rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale" di cui
all'art. 3 della Costituzione, risulta oggi, in presenza di un
sistema sanitario pubblico cosi' maturo che se ne sta da tempo
dibattendo la riforma (l'articolo unico, settimo comma, della legge 4
aprile 1991, n. 111, prefigura espressamente il "riordinamento del
servizio sanitario nazionale", manifestamente contrastante con i
principi di uniformita' ai quali e' ispirata tutta la normativa
sanitaria dal 1978 in avanti, ovviamente piu' avanzata anche rispetto
alle garanzie minime con le quali l'art. 38 tutelava i soli
"lavoratori" che versassero in particolare condizioni di difficolta';
2) contrasto della norma con il principio di uguaglianza,
contrasto con il principio di concorrenza alle spese pubbliche in
ragione della capacita' contributiva, contrasto con il principio di
progressivita' del sistema tributario (artt. 3 e 53 della
Costituzione).
Sul punto occorre rilevare che non appaiono sussistere ragionevoli
motivi che indicano a ritenere che i titolari di farmacia non
assolvano compiutamente al loro dovere di contribuire alle spese
pubbliche mediante le imposte ed i contributi di diritto comune,
sicuramente improntati a criteri di progressivita', e che debbano
essere oggetto di disposizioni tributarie particolari.
Nonostante il suindicato rilievo attraverso il prelievo del 2,5%
la categoria dei titolari di farmacia viene sottoposta ad una
prestazione patrimoniale la cui base imponibile e' rappresentata,
anziche' dal reddito, dal ricavo lordo; in tal modo la norma
discrimina, all'interno della stessa categoria dei titolari di
farmacia, tra coloro che svolgono un'elevata percentuale di servizio
mutualistico (in particolare le farmacie rurali, e coloro per i quali
tale servizio costituisce solo una componente dell'attivita'; d'altra
parte essa grava in modo ineguale all'interno della stessa categoria
che la subisce, distribuendosi in modo casuale, e talvolta in modo
inversamente proporzionale alla effettiva capacita' contributiva.