IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento relativo a
Nania Filippo nato a Partinico il 2 giugno 1928, ivi residente, via
Liberta' n. 26, detenuto nella casa circondariale di Bergamo avente
per oggetto: "istanza di semiliberta' in relazione alla sentenza 10
dicembre 1990 corte d'assise d'appello di Palermo, anni 5 e mesi 10
di reclusione per associazione a delinquere di stampo mafioso (n. 23
(108)/92 r.e. procura generale della Repubblica di Palermo)".
P. Q. M.
Dichiara pregiudiziale e non manifestamente infondata la questione
di costituzionalita' dell'art. 4-bis, primo comma, prima parte,
dell'ordinamento penitenziario, cosi' come introdotto dall'art. 15
del d.l. 8 giugno 1992, n. 306 (convertito con modifiche nella legge
7 agosto 1992, n. 376) nella parte in cui dispone che "le misure al-
ternative alla detenzione di cui al capo sesto della legge 26 luglio
1975, n. 354" possono essere concesse ai detenuti per il delitto di
cui all'art. 416-bis del codice penale "solo nei casi in cui i
detenuti collaborano con la giustizia a norma dell'art. 58- ter" per
contrasto con gli artt. 27, terzo comma, 25, primo comma 24, secondo
comma, della Costituzione, nonche' con il principio di
ragionevolezza;
Dispone la sospensione del procedimento;
Ordina la trasmissione del fascicolo alla Corte costituzionale
previa notifica al Presidente del Consiglio dei Ministri, la
comunicazione ai Presidenti della Camera dei deputati e del Senato in
Roma e la notifica al procuratore generale di Brescia,
all'interessato, al difensore.
Brescia, addi' 24 novembre 1992
Il presidente: ZAPPA
Il magistrato di sorgeglianza: MASSETTI
I giudici - esperti: FORNONI - CALVANESE
Depositata in cancelleria il 3 dicembre 1992.
L'assistente giudiziario: TORLAI
------
Nania Filippo e' detenuto nella casa di Bergamo dal 16 marzo 1982.
Sta espiando la pena residua di cui alla sentenza emessa dalla
corte d'appello di Palermo 10 dicembre 1990 che lo condannava ad anni
cinque e mesi dieci per violazione dell'art. 416-bis del codice
penale, cosi' riducendo la pena inflitta in primo grado dal tribunale
di Palermo.
Tenuto conto della custodia cautelare sofferta e della liberazione
anticipata concessa per giorni 225 da questo tribunale il 20 ottobre
1992, il Nania ha espiato non solo la meta' pena ma addirittura oltre
i 2/3.
La condotta inframurale del Nania e' del tutto regolare; ha
accettato la condanna, senza tentare mai di sottrarsi alla
esecuzione, pur continuando a sostenere di non aver meritato la
suddetta condanna. Tiene buoni rapporti con i compagni e gli
operatori, partecipa attivamente alle attivita' trattamentali
disposte, tenuto conto del fatto che nella casa di Bergamo e' ora
ristretto nella speciale e separata sezione nella quale sono
ristretti tutti i soggetti imputati o condannati per uno dei reati
indicati nella prima parte dell'art. 4-bis dell'ordinamento
penitenziario, cosi' come modificata dall'art. 15 del d.l. 8 giugno
1992, n. 306, convertito in legge n. 376/1992.
Secondo tale norma e quindi per espresso divieto di legge questo
tribunale non puo' prendere in esame la domanda di semiliberta' (una
delle misure alternative di cui al capo sesto dell'ordinamento
penitenziario), nonostante si possa parlare nel caso in esame di
evidenti progressi compiuti nel trattamento e di mancanza di
pericolosita' sociale del condannato per la ragione che il Nania non
si trova nelle condizioni di cui all'art. 58-ter dell'ordinamento
penitenziario, cioe' non e' un collaboratore, ne' lo puo' essere
avendo sempre negato ogni responsabilita'.
La stessa appartenenza alla criminalita' organizzata di stampo
mafioso, allo stato non risulta esistente: se mai esisteva soltanto
fino al 1982, anno in cui, secondo la sentenza di condanna, e'
cessato il reato (il Nania e' stato in custodia cautelare, non ha
pendenze penali, il tribunale di Palermo gli ha restituito il
patrimonio immobiliare che gli era stato sequestrato).
Dal 1982 ad oggi sono passati dieci anni.
A questo punto il collegio (non avendo ottenuto il Nania alcuna
attenuante) ritiene di chiedersi se il sistema introdotto con il d.m.
succitato risponda ai principi fondamentali della Costituzione, piu'
volte ribaditi dalla Corte costituzionale. La risposta e' negativa e
pertanto gli atti devono essere inviati alla Corte costituzionale,
come hanno fatto molti altri tribunali che, pur condividendo la
necessita' di un forte richiamo alla legalita' ed al senso dello
Stato, a causa della recrudescenza della criminalita', si chiedono se
sia legittimo adottare un provvedimento legislativo che chiude ogni
possibilita', toglie ogni speranza, accomuna tutti i colpevoli di
alcuni gravi reati in unico destino in forza di una specie di
presunzione iuis et de iure, senza possibilita' di indagini sulla
effettiva, attuale appartenenza alla criminalita' organizzata, sulla
effettiva pericolosita' sociale (intesa rettamente come attuale
probabilita' di commissione di altri reati); sulla rilevanza del
tempo trascorso dalla commissione del reato (nel caso di specie dieci
anni), sulla impossibilita' - oggettiva o soggettiva - da parte del
singolo a conformare la propria attuale condotta all'art. 58-ter
dell'ordinamento penitenziario; sulla possibilita' che molti
condannati per uno dei reati suddetti non appartengano all'area della
criminalita' mafiosa (in tal modo ponendosi fuori dalle previsioni
espresse dal d.l. n. 306/1992 e della legge di conversione).
Tutto cio' sembra veramente collidere con il principio secondo cui
tutte le pene devono "tendere" alla rieducazione del condannato (art.
27, terzo comma) e che l'individuo non puo' mai essere
strumentalizzato ai fini di politica criminale e della prevenzione
generale.
Mai la finalita' rieducativa puo' essere estranea alla
legittimazione ed alla funzione della pena (da ultimo si veda la
sentenza 2 luglio 1990, n. 313, secondo cui l'ordinamento ha fatto
della funzione costituzionale della pena un "punto cardine").
La Corte con sentenze nn. 107/1980 e 10/1981 ha per il vero detto
che era legittimo l'art. 47, secondo comma, della legge 25 luglio
1975, n. 354 (poi abrogato dalla legge n. 663/1986) nella parte in
cui escludeva la semiliberta' e l'affidamento per i condannati per i
delitti di rapina, estorsione, ecc.
La Corte ha pero' detto che si trattava di "norme opinabili" ma
non era entrata nel merito di scelte che "non si prestavano a
censura" e che "rientravano nella discrezionalita' del legislatore".
Si e' richiamata a vecchie decisioni, come le nn. 12/1966 e 264/1974.
Il collegio e' d'avviso che la Corte, ad anni di distanza, alla
luce della sua piu' recente giurisprudenza, debba riesaminare il caso
perche' non e' dato capire come scelte cosi' delicate del legislatore
incidenti sulla liberta' dei cittadini, debbano essere sottratte al
giudizio di legittimita' costituzionale e come possa, oggi, essere
conciliata, con la finalita' rieducativa, la totale soppressione di
qualsiasi misura alternativa.
E' vero che la pena deve perseguire anche i fini della dissuazione
e della prevenzione, ma tali fini non possono "sopprimere" totalmente
quello rieducativo.
Occorre - in altri termini - che il legislatore trovi altre
soluzioni accettabili, diverse da quelle drasticamente,
irrazionalmente ablative adottare con il d.l. n. 306/1992.
Altro aspetto che desta viva preoccupazione e' quello relativo
alla mancata previsione di durata temporale delle misure qui oggetto
di censura.
Ammesso, ma non concesso, che non via sia altro sistema per
combattere la criminalita' organizzata, e' evidente che il
legislatore ordinario non poteva ne' puo' modificare le regole
dell'ordinamento penitenziario senza una previsione di scadenza
temporale o, almeno, legata al miglioramento della situazione.
L'art. 27, terzo comma, della Costituzione risulta in tal modo
violato.
Inoltre il sistema attuale toglie ogni potere al tribunale di
sorveglianza, che e' "giudice naturale" quanto alle misure alterna-
tive e che - invece - viene delegittimato e posto in disparte, senza
alcuna possibilita' di esercitare il proprio potere discrezionale. In
tal modo viene violato l'art. 25, settimo comma, della Costituzione.
Nel contempo risulta anche violato l'art. 24, secondo comma, della
Costituzione nella parte in cui l'art. 15 del d.l. n. 306/1992
imponendo una "collaborazione" ad ogni costo, dopo la condanna
irrevocabile, sganciata da ogni attivita' del processo di cognizione,
al di fuori di ogni controllo giurisprudenziale, toglie al condannato
ogni diritto di difesa, che e' inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento, lo lega indissolubilmente al reato commesso senza
possibilita' ulteriori di difendersi, di dimostrare qualcosa di
diverso e di successivo nel tempo.
A conferma di quanto sopra, non puo' il collegio esimersi dal
rilevare che una riforma cosi' radicale e' maturata nel giro di pochi
giorni, senza la necessaria meditazione, senza che nessuno, al di
fuori dell'Esecutivo e del Parlamento potesse far udire la propria
voce; senza - soprattutto - alcun approfondito dibattito.
La legge e' frutto di spinte emotive, certamente comprensibili, ma
pur sempre tali, legate ad azioni terribili, quali le stragi di
Capaci e di Palermo.
Basti pensare che il decreto-legge fu presentato al Senato, che la
discussione in commissione duro' solo due giorni (22 e 23 luglio
1992); che il relatore (Pinto) fu autorizzato a riferire in aula
soltanto oralmente (gli articoli sono 29, molti dei quali complessi,
riguardanti riforme del codice di procedura penale, dell'ord. giud.,
ecc. oltre che all'ordinamento penitenziario); che gli emendamenti
presentati per l'aula, diversi da quelli della Commissione e del
Governo, non furono neppure stampati; che l'aula del Senato il giorno
24 luglio 1992 procedette alla discussione, molto breve, senza la
presenza del Ministro per la giustizia (che era a Palermo per i
funerali di Borsellino e dei componenti della sua scorta) ne' di
altri Ministri; che fu posta la fiducia, concessa al Governo sul
testo in blocco, con voti 163 favorevoli e 106 contrari; che il clima
in aula era eccitato (battute, apostrofi, invettive, inutili richiami
del Presidente, senatori che scendono nell'emiciclo, necessita'
d'intervento dei questori e dei commessi per riportare l'ordine).
Alla Camera la discussione fu altrettanto breve (sedute 30-31
luglio, 3 agosto, 4 agosto, relatore Gargani).
Anche qui fu posta la fiducia (343 si', 51 no, 91 astenuti).
D'altra parte, lo stesso relatore Pinto al Senato senti' la
necessita' di presentare l'emendamento 1.1/161 all'art. 15 per
"contemperare l'esigenza di severita' cui si esporra' il deceto-legge
con quella di non dettare disposizioni criticabili sul piano della
legittimita' costituzionale". L'emendamento fu ostacolato dal
rappresentante del Governo (sottosegretario De Cinque) e riproposto
in senso piu' restrittivo. Si tratta comunque dello stesso sistema,
perche' "apre" solo ad alcune ipotesi attenuate (art. 62, n. 6, del
c.p.) che devono essere gia' contenute nella sentenza di condanna.
L'emendamento e', pertanto, un segnale delle stesse preoccupazioni
del relatore, anche se sul piano concreto non altera affatto la
scelta operata dal Governo.
Tutti gli emendamenti proposti per salvaguardare la
costituzionalita' del testo furono rapidamente respinti (Salvato,
Berutti, ecc.).
Il testo dell'intervento al Senato il 23 luglio 1992 del Ministro
di grazia e giustizia e' del resto chiaramente preoccupato della
situazione e degli avvenimenti di quei giorni (L'Italia e' stata
profondamente scossa .. nuova percezione e consapevolezza del
pericolo .. rafforzare e razionalizzare l'azione statale di
repressione .. quadro legislativo sovraccarico di pastoie e di
garanzie e di una disciplina penitenziaria eccessivamente e
ingiustamente generosa .. rafforzare il controllo della popolazione
penitenziaria ritenuta piu' pericolosa .. promuovere vero e proprio
ribaltamento della tradizionale strategia di politica legislativa
finora improntata ad astratto egualitarismo ..).
Di fronte a tali affermazioni, appare veramente incredibile
l'affermazione apodittica secondo cui "il Governo .. ha tenuto ben
presente il dovere di rispettare rigorosamente i principi e le regole
affermati dalla Costituzione .." (vedi resoconto Senato, seduta
pomeridiana 23 luglio, pagg. 26 e segg.).
Il Ministro di grazia e giustizia intervenne brevemente anche alla
Camera nella seduta pomeridiana del 3 agosto 1992, con analoghe
argomentazioni, concludendo che "e' obbligo del Ministro assicurare
che la pena venga effettivamente scontata e che il recupero del
condannato abbia luogo attraverso questa e non con indebite
riduzioni" (Resoconto Camera, 3 agosto 1992, pagg. 36 e 37).