Ricorre la regione autonoma Valle d'Aosta, in persona dell'on.
presidente della giunta regionale Ilario Lanivi, autorizzato con
delibera della giunta regionale del 22 gennaio 1993, n. 564,
rappresentato e difeso (in virtu' di procura autenticata dal notaio
Bastrenta di Aosta del 26 gennaio 1993, repertorio n. 14592)
dall'avv. prof. Gustavo Romanelli, e presso lo studio del medesimo
elettivamente domiciliato in Roma, via Cosseria n. 5, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona dell'on. Presidente
del Consiglio pro-tempore, domiciliato per la carica in Roma, palazzo
Chigi, nonche' presso l'avvocatura generale dello Stato, in Roma, via
dei Portoghesi n. 12, e, per quanto occorra, contro il Ministero
dell'ambiente, in persona dell'on Ministro pro-tempore, domiciliato
per la carica presso la sede del ministero stesso in Roma, piazza
Venezia n. 11, nonche' presso l'avvocatura generale dello Stato in
Roma, via dei Portoghesi n. 12 per regolamento del conflitto di
attribuzioni che si solleva in relazione all'ordinanza del Ministero
dell'ambiente in data 5 gennaio 1993, recante "Divieto dell'attivita'
venatoria su tutto il territorio nazionale per un periodo di giorni
otto" (pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, serie generale, parti I,
n. 4, del 7 gennaio 1993, a pag. 28 e segg.) e per il conseguente
annullamento di detta ordinanza,
PREMESSO IN FATTO
Lo statuto di autonomia speciale della regione Valle d'Aosta
(legge costituzionale del 26 febbraio 1948, n. 4) attribuisce
all'art. 2, primo comma, lett. l, la potesta' legislativa primaria in
materia di caccia e pesca, mentre alla lettera d dello stesso art. 2
e' attribuita alla regione la potesta' legislativa primaria in
materia di flora e fauna. Inoltre, l'art. 4 del medesimo statuto
dispone che la regione ha competenza amministrativa su tutte le
materie su cui essa ha competenza legislativa, e dunque, anche,
evidentemente, in ordine alla caccia ed alla flora e fauna.
D'altra parte, competenze in materia venatoria sono pure
attribuite a tutte le regioni dalla legge 11 febbraio 1992 n. 157,
agli artt. 19 e 21, lett. m.
Su tali competenze e' venuta ad incidere illegittimamente
l'ordinanza del Ministero dell'ambiente del 5 gennaio 1993 che, senza
prendere in alcuna considerazione la posizione della regione
ricorrente (e senza prevedere alcuna eccezione rispetto ad essa), ha
disposto il divieto "su tutto il territorio nazionale di ogni forma
di attivita' venatoria" per giorni otto dalla sua data di
pubblicazione.
IN DIRITTO
1. - Il divieto recato dalla ricordata ordinanza del Ministro
dell'ambiente comporta una considerevole compressione della sfera di
autonomia della regione nell'esercizio delle proprie potesta'
amministrative.
Si tratta di una compressione illegittima. Deve evidenziarsi come
essa non possa trovare giustificazione neppure nell'esercizio di una
ipotetica estrinsecazione della funzione statale di indirizzo e
coordinamento. Da un lato occorre dubitare persino della sussistenza
di un potere statale di indirizzo e coordinamento di fronte ad
attribuzioni che, come quelle interessate dal provvedimento in esame,
sono proprie (in quanto esplicazione della competenza normativa
statutaria), e non semplicemente delegate dallo Stato, o comunque
esercitate dalla regione in applicazione di norme dello Stato.
D'altra parte, sembra comunque assorbente la considerazione che al
provvedimento in questione, stante la specificita' del suo contenuto
e comunque il suo limitato ambito cronologico di efficacia, non e'
riconoscibile in alcun modo il carattere di estrinsecazione della
funzione statale di indirizzo e coordinamento.
Deve aggiungersi che, accanto alla lesione delle attribuzioni
statutarie della regione Valle d'Aosta che si sono in precedenza
richiamate, e' da riscontrare anche la violazione delle competenze
normative di carattere ordinario richiamate nei "consideranda"
premessi allo stesso provvedimento impugnato. Le disposizioni
normative ivi richiamate attribuiscono alla sfera regionale (tanto
delle regioni a statuto ordinario, che delle regioni a statuto
speciale) competenze che poi con il provvedimento impugnato sono dal
Ministro illegittimamente esercitate: tanto l'art. 21, lett. m, della
legge 11 febbraio 1992, n. 157, che la disposizione di portata
generale di cui all'art. 19 della stessa legge affermano una
competenza amministrativa regionale in materia venatoria. In
particolare, la prima delle disposizioni teste' citate precisa che il
divieto di caccia su terreni coperti in tutto o nella maggior parte
dalla neve va osservato secondo le disposizioni emanate dalle regioni
interessate. L'altra disposizione richiamata attribuisce alle regioni
la competenza in materia di riduzione del periodo di caccia e di
divieto "per sopravvenute particolari condizioni ambientali,
stagionali, o climatiche, o per malattie, o altre calamita'".
Il provvedimento oggi in esame e' proprio giustificato in
relazione alle "attuali condizioni meteo-climatiche", di cui viene
ravvisata la "gravita'", tale da integrare i presupposti, appunto, di
cui agli artt. 19 e 21 della legge n. 157/1992. Dunque
l'amministrazione dello Stato ha esercitato una competenza
univocamente attribuita alle regioni, indicando a presupposto
giustificativo le norme che attribuiscono quelle competenze alle
regioni, e che comunque alla ricorrente regione Valle d'Aosta
appartengono, come si e' visto, per previsione di statuto.
D'altronde, occorre ancora evidenziare che la stessa legge 11
febbraio 1992, n. 157, all'art. 36, settimo comma, ha precisato che
l'adeguamento alle previsioni da essa dettate da parte delle regioni
a statuto speciale era comunque sottoposta al limite della
compatibilita' con la Costituzione e con i relativi statuti:
l'impugnata ordinanza ha dunque violato in via amministrativa quella
stessa sfera di attribuzioni statutarie, che era stata ritenuta
intangibile persino dal legislatore statale ordinario.
2. - Va ancora osservato che l'impugnata ordinanza non puo'
trovare alcuna giustificazione nemmeno nella pretesa competenza
attuativa del Ministero dell'ambiente in materia ambientale di
convenzioni internazionali, genericamente invocata in altro punto dei
"consideranda". A tale riguardo e' sufficiente rilevare che non
sembra possibile individuare una convenzione internazionale vigente
in materia, di cui il provvedimento possa essere inteso come
attuazione; e' d'altra parte significativo che, nell'emanare il
provvedimento impugnato, si sia totalmente omesso di indicare una
qualunque specifica convenzione. In ogni caso, la norma attributiva
di tale competenza (art. 1, quinto comma, della legge n. 349/1986)
sembra doversi intendere derogata dalle disposizioni piu' sopra
richiamate, attributive di competenza alle regioni, in quanto piu'
specifiche ed oltre tutto emanate successivamente.
La stessa considerazione puo' essere svolta rispetto alla
disposizione, pur invocata nei "consideranda", di cui all'art. 8
della legge 3 marzo 1987, n. 59, che attribuisce al Ministero
dell'ambiente un potere di ordinanza condingibile ed urgente.
3. - Resta infine da precisare, per mero scrupolo difensivo, che
sebbene l'ambito cronologico di efficacia del provvedimento in
questione e' gia' compiuto nel momento nel quale viene ad essere
proposto il ricorso, sussiste l'interesse della regione a veder
decidere la questione. Infatti, il thema decidendum del conflitto di
attribuzione e' (come ribadito fra l'altro da codesta ecc.ma Corte
con la sentenza 25 febbraio 1988, n. 215, in giur. cost., 1988, I,
816) non gia' l'atto invasivo del potere in se', quanto la
dichiarazione della competenza in contestazione. E' stato al riguardo
messo in evidenza come l'atto idoneo a dare origine al conflitto non
sia l'oggetto principale del giudizio, ma l'indizio della concretezza
della controversia (cfr. Grassi, Conflitti costituzionali, in
digesto delle discipline pubblicistiche, III, Torino, 1989, 363,
373), e che comunque il regolamento e' destinato ad assumere
rilevanza anche per quelle ipotesi in cui l'autorita' che ha emanato
il provvedimento impugnato possa reiterare un provvedimento invasivo
delle attribuzioni della parte ricorrente di contenuto analogo a
quello che ha dato luogo al giudizio.