IL TRIBUNALE
Viste le istanze di riesame presentate da Carucci Francesco
avverso l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa dal
giudice per le indagini preliminari del tribunale di Sala Consilina
in data 29 ottobre 1992, e dallo stesso Carucci Francesco nonche' da
Carucci Maria Rosaria e Pucciarelli Margherita avverso il decreto di
sequestro, emesso dal procuratore della Repubblica presso il
Tribunale di Sala Consilina il 24 ottobre 1992;
Esaminati gli atti e sentite le parti;
O S S E R V A
Il presente procedimento incidentale riguarda due misure
cautelari, una personale e l'altra reale, legittimamente adottate, la
prima, dal giudice per le indagini preliminari, la seconda,
trattandosi di sequestro probatorio, dal p.m., in relazione a diverse
ipotesi di reati (artt. 110, 61 nn. 2 e 8, 56, 81 cpv., 629 primo e
secondo comma, 644 c.p., 12-quinquies della legge n. 356/1992) di cui
e' indagato Carucci Francesco.
Quanto alla misura personale, le circostanziate denunzie
presentate dalle persone offese, che hanno fatto specifico
riferimento alle pressanti minacce poste in essere da Carucci
Francesco affinche' gli versassero somme di danaro derivanti da
prestiti dai medesimi assunti a tassi elevatissimi (10% mensile), e
gli accurati ed approfonditi accertamenti effettuati dalla guardia di
Finanza di Sala Consilina e dai carabinieri di Caggiano, dai quali
emerge una palese sproporzione tra la situazione patrimoniale del
predetto indagato rispetto alla modestia dei redditi denunziati,
evidenziano gravi indizi di colpevolezza a carico del prevenuto in
ordine ai delitti di tentata estorsione pluriaggravata e di possesso
ingiustificato di valori, per i quali e' stata adottata la misura
cautelare.
Del pari devono ritenersi sussistenti le esigenze cautelari di cui
alle lettere a) e c) dell'art. 274 del c.p.p.
E' plausibile, infatti, ritenere, visto che una condotta analoga
e' gia' stata posta in essere nel tentativo di conseguire l'ingiusto
profitto, che l'indagato, libero da vincoli, possa coartare i
denunzianti, per altro oberati di debiti, per indurli a ritrattare le
dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria. D'altra parte i
riferimenti all'intervento di una "squadra", nel caso di mancato
pagamento, e al coinvolgimento di altre persone fanno intendere che
la vicenda e lo sfondo delinquenziale che la correda non sono state
ancora completamente ricostruite. A cio' vanno aggiunte la
personalita' del Carucci, gia' piu' volte condannato, e la gravita'
dei delitti per cui si procede.
Poiche' il Carucci e' indagato del delitto di tentata estorsione
aggravata ai sensi del secondo comma dell'art. 629 del c.p., non puo'
procedersi alla graduazione della misura. In forza del terzo comma
dell'art. 275 del c.p.p. per tale imputazione non puo' essere
disposta una misura cautelare diversa da qualla della custodia in
carcere.
Va, pertanto, confermata l'ordinanza di custodia cautelare in
relazione al reato di tentata estorsione pluriaggravata.
A diversa conclusione deve pervenirsi, invece, per l'altro delitto
- possesso ingiustificato di valori - per il quale e' stata emessa
ordinanza di custodia cautelare ed il decreto di sequestro.
Ad avviso del collegio, deve essere sollevata la questione di
legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 12-quinquies
della legge n. 356/92 in relazione agli artt. 27, secondo comma, 3 e
24 della Costituzione.
La suddetta questione, come si e' gia' argomentato in altre
ordinanze di questo tribunale, non e' manifestatamente infondata.
Infatti, con riferimento all'art. 27, secondo comma, della
Costituzione, la norma in esame, configurando una ipotesi di reato
proprio, ancora la sussistenza della fattispecie criminosa a qualita'
- indagato per una delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art.
12-quinquies, o di soggetto nei cui confronti si procede per
l'applicazione di una misura di prevenzione personale - che, a
differenza di quelle di soggetto nei cui confronti e' stata emessa
sentenza di condanna passata in giudicato o e' stata applicata misura
di prevenzione divenuta irrevocabile, hanno carattere tutt'altro che
definitivo e non dovrebbero avere alcuna rilevanza giuridica, attesa
la presunzione di innocenza di cui all'art. 27 della Costituzione
(tant'e' che in concreto potrebbe verificarsi, addirittura in un
momento successivo alla condanna per il reato in questione, la
caducazione di tali status personali). Assume, pertanto, rilievo
finanche la condizione di colui nei cui confronti pende un
procedimento per l'applicazione di misura di prevenzione personale,
quando tale misura e' ante delictum, il che sembra evidenziare in
modo ancora piu' stridente il contrasto con la riferita norma
costituzionale.
Con riferimento, poi' agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
configurandosi il delitto in questione come un reato a condotta
mista, prima commissiva (possesso o disponibilita' di beni di valore
sproporzionato all'attivita' svolta e o a redditi dichiarati), poi
omissiva (mancata giustificazione del possesso legittimo dei beni,
strettamente connessa all'inversione dell'onere della prova) risulta
compresso il diritto di difesa che non puo' essere esercitato anche a
mezzo del silenzio, che al contrario integra uno degli elementi
oggettivi del reato. Sembra, pertanto, configurarsi una disparita' di
trattamento tra gli indagati di cui all'art. 12-quinquies che non
possono avvalersi della facolta' di non rispondere e gli indagati per
gli altri reati.
La questione e', inoltre, rilevante ai fini della decisione non
solo in ordine alla richiesta di riesame della misura cautelare re-
ale, per la quale si impone una valutazione positiva della
legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 12-quinquies,
ma anche per quella personale. Carucci Francesco e' stato tratto in
arresto anche in relazione all'ipotesi criminosa di cui all'art.
12-quinquies e, per il principio di autonomia dei diversi titoli di
custodia, la pronunzia del tribunale del riesame deve investire anche
il reato di possesso ingiustificato di valori.