IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
In data 30 maggio 1992 i coniugi Parodi Roberto Giovanni nato a
Genova il 25 febbraio 1954 e Burattini Anna Laura nata a Polverigi
(Ancona) il 20 febbraio 1958, residenti in Genova, via Anguissola n.
5/8 depositavano presso la cancelleria di questo Tribunale due sepa-
rate istanze finalizzate ad ottenere l'adozione di un bambino
italiano (proc. n. 173/92 r.d.) o di uno straniero (proc. n. 174/S/92
r.d.) di eta' non superiore ai tre anni.
I coniugi precisavano di essere coniugati dal 26 marzo 1992 ma, in
realta', di essere conviventi dal 17 marzo 1982 come confermato dai
certificati di convivenza e di residenza storici allegati all'istanza
da essi presentata.
Gli istanti si impegnavano a provvedere al mantenimento,
all'allevamento, all'educazione e alla istruzione del minore ad essi
eventualmente destinato nonche' a conformarsi a tutti gli obblighi
previsti dalla legge 4 maggio 1983, n. 184, e chiedevano il rilascio
della dichiarazione di idoneita' all'adozione previsto dall'art. 30
della citata legge.
Ai sensi della norma da ultimo citata il tribunale per i minorenni
chiamato a valutare una domanda del tenore di quella proposta dai
coniugi in oggetto deve innanzi tutto accertare la sussistenza dei
requisiti previsti dall'art. 6 della legge n. 184/1983.
Il primo requisito di carattere oggettivo e documentabile riguarda
la durata del matrimonio e, sul punto, la legge richiede che la
coppia risulti unita dal vincolo matrimoniale da almeno tre anni. Nel
caso di specie, dunque, benche' non vi sia motivo di dubitare della
capacita' dei coniugi Parodi/Burattini di farsi carico di un minore
ai fini adottivi, la mancanza del requisito inerente alla durata del
matrimonio impedisce la verifica sperimentale della loro idoneita'
educativo-assistenziale.
Conseguentemente il tribunale dovrebbe pervenire ad una
declaratoria di inammissibilita' della domanda e alla archiviazione
dei fascicoli processuali fatta salva la possibilita' per gli
interessati di una nuova attivazione successiva al raggiungimento dei
tre anni di matrimonio.
Ritiene peraltro il collegio che possa essere sollevata d'ufficio
la questione di costituzionalita' dell'art. 6, primo comma, della
legge n. 184/1983 nella parte in cui non consente di dare rilevanza,
nei confronti dei coniugi uniti in matrimonio, alla durata di una
pregressa stabile e prolungata convivenza more uxorio comprovata
dalla documentazione acquisita agli atti.
La mancata possibilita' di tenere nel giusto conto tale forma di
convivenza precedentemente intervenuta tra due coniugi aspiranti
genitori adottivi potrebbe innanzi tutto comportare la violazione
dell'art. 2 della Costituzione che, come noto, riconosce e garantisce
i diritti dei singoli pure nelle formazioni sociali dove essi,
esplicano la loro personalita' e, quindi, anche nell'ambito della
famiglia di fatto. Ma, soprattutto, la norma della cui legittimita'
si dubita sembra violare l'art. 3 della Costituzione poiche' essa
viene in concreto a disciplinare in modo diverso la condizione di
coppie che, proprio per il fatto di essere unite in matrimonio,
dovrebbero ricevere analoga forma di tutela anche per quanto riguarda
la materia delle procedure adozionali.
In altre parole non si vuole qui sostenere l'esistenza di
un'identita' tra la famiglia di fatto e quella legittima (trattandosi
di fenomeni assimilabili solo per alcuni aspetti), ma rilevare come
una coppia di coniugi unita in matrimonio da pochi mesi e tuttavia
forte di una convivenza more uxorio protrattasi senza interruzione
per oltre dieci anni, non dovrebbe essere discriminata rispetto a
coppie di coniugi che al momento della presentazione della loro
domanda in tribunale rispondano unicamente al requisito del richiesto
triennio matrimoniale. Ne' si puo' fare a meno di sottolineare che lo
scopo della norma e' quello di poter fare affidamento su potenziali
genitori forti di un "rapporto di coppia gia' sperimentato come
stabile". Sul punto puo' essere utilmente ricordato che il
legislatore italiano ha aderito alla Convenzione di Strasburgo
riducendo da cinque a tre anni la pregressa durata del vincolo
matrimoniale. Cio' non toglie peraltro che, tenuto conto anche
dell'elevato numero di coppie che, secondo le indagini statistiche,
si separano tra il terzo e l'ottavo anno di matrimonio, la tenuta di
coppia garantita nella situazione descritta dagli attuali istanti
appare sicuramente superiore a quella offerta da coniugi pur
ritualmente uniti in matrimonio da tre, cinque o sette anni.
Circa la rilevanza della questione che si intende sollevare con la
presente ordinanza e' opportuno soffermarsi brevemente sull'iter
delle domande volte ad ottenere la idoneita' all'adozione e sulle
conseguenze che ai coniugi Parodi/Burattini deriverebbero dal rigetto
della loro istanza.
Preliminarmente se deve osservare che non avendo attualmente il
Parodi (l'elemento piu' anziano della coppia) ancora compiuto i 39
anni egli, una volta ottenuta la dichiarazione di idoneita'
all'adozione, avrebbe la possibilita' di adottare un bimbo appena
nato o in tenerissima eta'. Ed infatti l'art. 6, secondo comma, della
legge n. 184/1983 prevede che l'eta' degli adottanti non debba super-
are di piu' di quarant'anni l'eta' dell'adottando. Nel caso invece di
reiezione della domanda, la coppia, come si e' detto potrebbe
ripresentare una nuova istanza soltanto a partire dal 26 marzo 1995 e
da cio' deriverebbe la conseguenza che, tenuto conto dei tempi
tecnici e procedurali richiesti dall'istruzione della pratica, la
dichiarazione di idoneita' all'adozione potrebbe essere
verosimilmente pronunciata dopo circa un anno dall'apertura del
fascicolo processuale. Ne deriverebbe inevitabilmente che a
quell'epoca gli attuali richiedenti potrebbero adottare soltanto un
bambino dell'eta' di tre anni e cio' naturalmente sempreche' risulti
possibile ottenere in tempi brevi la disponibilita' di un minore cosa
che, come noto, risulta di regola tutt'altro che probabile.
In definitiva, dunque, il rigetto dell'attuale domanda
comporterebbe per gli istanti non solo un consistente ritardo
nell'attivazione delle pratiche per ottenere la disponibilita' di un
bimbo, ma l'impossibilita' per i coniugi di ottenere l'adozione di un
neonato o di un minore nei primi anni di vita. Tale conseguenza, per
i motivi sopra esemplificati, costituisce un pregiudizio non
giustificato posto che la coppia Parodi/Burattini verrebbe ad essere
discriminata rispetto a coniugi formalmente in possesso dei requisiti
previsti dalla legge ma nella sotanza portatori di un'esperienza di
vita coniugale inferiore a quella da essi offerta.
In conclusione, puo' essere ribadito che l'irrilevanza attribuita
alla convivenza more uxorio dei coniugi istanti, precedentemente
all'unione matrimoniale, dall'art. 6 della legge n. 184/1983 sembra
violare, quantomeno, l'art. 3 della Costituzione. Ed infatti, anche
su di un piano piu' generale, i conviventi successivamente convolati
a nozze dopo un'unione di fatto protrattasi per lunghi anni senza
interruzione, verrebbero posti in una situazione deteriore rispetto
ai coniugi i quali, come si e' gia' evidenziato, abbiano dalla loro
soltanto il requisito dell'esistenza di un vincolo matrimoniale della
durata di tre anni. Poiche' non si rinviene alcuna razionale
giustificazione di tale differente trattamento, in conformita' del
parere espresso dal p.m., nel caso di specie il dubbio circa la
costituzionalita' della norma in esame appare al collegio non
infondato.
La presente procedura deve pertanto essere sospesa e gli atti
vanno trasmessi alla Corte costituzionale.