IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento segnato al
n. 39AA del ruolo affari volontaria giurisdizione dell'anno 1991,
promosso dalla procura della Repubblica presso il tribunale di
Firenze, ricorrente, contro Lenzi Vieri, resistente, avente ad
oggetto: rettifica di atto dello stato civile;
Letti gli atti, sentito il giudice relatore;
CONSIDERATO IN FATTO
Il presente procedimento di rettificazione e' stato promosso dalla
procura della Repubblica presso il tribunale di Firenze con istanza
depositata il 12 agosto 1991 che ha richiesto ai sensi dell'art. 165
dell'ordinamento dello stato civile la rettifica dell'atto di nascita
di Vieri nato a Firenze il 12 giugno 1972.
In particolare e' stato richiesto che venga eliminata dall'atto la
dicitura "moglie di Lenzi Geri" accanto al nome di D'Aquino Maddalena
dichiarantesi madre del Vieri: l'ufficio ricorrente e' stato a cio'
sollecitato dal comune di Firenze, il quale con proposta del 5 luglio
1991 trasmetteva sentenza penale della corte d'appello di Firenze la
quale dichiarava la falsita' parziale dell'atto di nascita prima
citato.
Era lo stesso comune a rilevare che la stessa pronunzia aveva
volutamente ed espressamente omesso di provvedere alla cancellazione
della dichiarazione falsa, quella che attestava che Maddalena
D'Aquino madre di Lenzi Vieri, sulla base della considerazione che la
cancellazione stessa avrebbe potuto pregiudicare interessi di terzi,
tuttavia insisteva nella proposta, prontamente accolta dalla procura,
nell'interesse della pubblica fidefacienza dei registri.
Il tribunale decideva allo stato degli atti e con sentenza 19
agosto-9 settembre 1991 accoglieva la richiesta del pubblico
ministero e Vieri Lenzi proponeva reclamo avverso tale pronunzia,
sostenendo il proprio diritto ad essere sentito e ad opporsi alla
rettificazione: la corte d'appello accoglieva il reclamo, senza
pronunziarsi nel merito, sotto l'assorbente profilo del mancato
rispetto del contraddittorio, dichiarava la nullita' dell'intera
procedura e rimetteva gli atti a questo tribunale ex art. 354.
Era quindi fissata l'udienza di comparizione delle parti e cioe'
del Lenzi Vieri, della D'Aquino e del pubblico ministero: solo il
primo compariva insistendo nella propria richiesta, gia' evidenziata
nel reclamo avanti la corte d'appello, di conservare il proprio nome
(prenome e cognome) quale segno distintivo nelle proprie relazione
sociali. Il difensore del Lenzi depositava la memoria gia' prodotta
in sede di reclamo ed il tribunale si riservava la decisione.
RITENUTO IN DIRITTO
L'audizione del controinteressato Lenzi Vieri, eseguita
successivamente all'ordine di integrazione del contraddittorio
contenuta nella decisione della corte d'appello, ha permesso di
appurare un interesse concreto attuale ed immediato del Lenzi stesso
a conservare integralmente l'intero proprio nome, mentre, in caso di
rettifica, sarebbe conseguenza nesessaria automatica ed inevitabile
il cambiamento del cognome attuale con quello, della madre poiche',
giusta il disposto dell'art. 262 del c.c. il figlio, a questo punto
naturale, assume il cognome dell'unico genitore che lo ha
riconosciuto.
Non si puo' condividere infatti, non l'ha evidentemente condivisa
la procura della Repubblica che ha presentato la richiesta di
rettifica, la tesi espressa dalla sezione penale della corte
d'appello nella sentenza dichiarativa della falsita' dell'atto circa
il mancato ordine di cancellazione della parte falsa dell'atto per
non pregiudicare i diritti del terzo non intervenuto: al contrario,
la fidefacienza del registro degli atti dello stato civile risponde
ad un pubblico interesse e ad una pubblica necessita' e ad essa non
puo' derogarsi omettendo la rettifica allorche' sia accertato in modo
incontrovertibile che essi non rispondano al vero. La rettifica cioe'
e' atto dovuto.
Il Lenzi Vieri non ha messo in discussione l'accertamento penale
al quale egli non ha partecipato, bensi' ha reclamato il proprio
diritto a conservare il nome con il quale e' individuato, conosciuto,
trattato e stimato nell'ambiente sociale in cui egli stesso vive.
In altre parole si deve logicamente scindere da un lato il potere-
dovere di rettificazione dell'atto, dall'altro il diritto del Lenzi
Vieri di conservare il proprio nome.
Ma come e' noto nel r.d. 9 luglio 1939, n. 1238, non esiste una
norma di salvaguardia applicabile alla fattispecie, poiche' l'inciso
di cui all'art. 165 "avvertite le parti interessate e senza
pregiudizio dei loro diritti" certo non puo' essere fatto valere del
Lenzi che da un lato certamente non vanta un diritto alla non
rettificazione dell'atto pubblico, dall'altro non vede protetto il
diritto al proprio nome dall'art. 6 del c.c. che tutela il "nome che
per legge e' attribuito" al soggetto e non il nome che lo stesso
soggetto abbia portato per un tempo indefinito senza aveme diritto.
L'angusto ambito nel quale (art. 7 del c.c.) e' tutelato il
diritto al nome, ed anche allo pseudonimo allorche' abbia assunto la
stessa importanza del nome, nel senso dell'attribuzione del potere di
far cessare il fatto lesivo altrui e ottenere il ristoro del danno,
non esaudisce le esigenze di protezione di un diritto
all'individualita' personale che puo' direttamente farsi risalire
all'art. 2 della Costituzione, autorevolmente definita quale clausola
generale di tutela della persona umana.
Orbene, anche la Corte di cassazione ebbe a considerare che
"ciascun soggetto ha un interesse, ritenuto generalmente meritevole
di tutela giuridica, di essere rappresentato nella vita di relazione,
con la sua vera identita', cosi' come questa nella realta' sociale,
generale o particolare, e' conosciuta o poteva essere conosciuta con
l'applicazione dei criteri della normale diligenza e della buona fede
soggettiva" (Cass. 22 giugno 1985, n. 3769, in Foro It. 1985, I,
2211) e riportando alla fattispecie che occupa tale insegnamento deve
sottolinearsi che il Lenzi Vieri non mira a conservare il cognome del
presunto padre, ma il proprio segno distintivo che possiede rilevanza
e autonomia proprie e che ormai fa parte della sua soggettivita' come
caratteristica precisa, personalissima e proiettata all'esterno.
In tale prospettiva l'automatico cambiamento del cognome,
palesando immediatamente all'esterno l'origine illegittima
dell'interessato, produce un evidente danno all'altro personalissimo
diritto alla reputazione.
D'altronde esiste un eclatante esempio nel nostro ordinamento in
cui tale situazione soggettiva viene considerata e tutelata: l'art.
262, secondo comma, consente infatti una possibilita' di deroga alla
regola generale dando facolta' al figlio tardivamente riconosciuto
dal padre di conservare il cognome originario (mentre prima del 19
maggio 1975 l'assunzione del cognome paterno era automatica), e per
altro verso il riconoscimento, nonostante possa essere rispondente a
verita', non produce effetto senza l'assenso del maggiore di sedici
anni (art. 250, secondo comma ) con cio' proteggendo il diritto
all'identita' personale fino a quel momento posseduta dal soggetto
riconosciuto.
Si evidenzia cioe' come esista un diritto del soggetto al cognome
assunto, che ha precise radici nella norma costituzionale citata, e
che e' indipendente da quello dei genitori e dunque da quello che
successivamente si riconosca spettante in forza della normativa sullo
stato civile. Se e' pregiudizievole l'uso indebito che altri faccia
del nome spettante al soggetto, parimenti e forse ancor piu'
pregiudizievole e' la cessazione dell'uso cui il soggetto sia
costretto per fatti accertati aliunde che lo vedono, e non possono
che vederlo, estraneo e che si riverberano quali effetti riflessi su
una parte rilevante della sua personalita', proprio su quella che
perche' a lungo esteriorizzata, ha finito per assumere una dimensione
oggettiva. Il diritto all'identita' personale concerne in questo caso
la "proiezione" della persona (in punto tribunale di Roma 27 marzo
1984 in Giur. It. 1985 I, 2, 13).
Sembra dunque non manifestamente infondata, oltreche' palesemente
rilevante per le ragioni esposte, la questione di costituzionalita'
degli artt. 165 e segg. del r.d. 9 luglio 1939, n. 1238, per
contrasto con l'art. 2 della Costituzione laddove non e' previsto che
a seguito della rettifica degli atti dello stato civile per ragioni
indipendenti dall'interessato, il soggetto stesso possa mantenere il
cognome fino a quel momento attribuito e che e' entrato a far parte
del proprio diritto costituzionalmente garantito all'identita'
personale.