IL TRIBUNALE
Esaminati gli atti del procedimento civile in grado di appello
iscritto al n. 266/92 e vertente tra la S.p.a. SO.GE.S.I.
(appellante) e Anello Maria (appellata);
Vista in particolare la memoria di costituzione dell'appellata con
cui, nel resistere al proposto appello, e' stata riproposta la
questione - gia' prospettata in primo grado - di legittimita'
costituzionale degli artt. 5 e 6 della legge regione Sicilia 21
agosto 1984, n. 55;
Sentiti i procuratori delle parti all'udienza di discussione del
15 dicembre 1992 ed il giudice relatore.
Premesso che in virtu' dell'art. 5 della legge regione Sicilia 21
agosto 1984 n. 55 (Nuove norme per la gestione del servizio di
riscossione delle imposte dirette in Sicilia) "i titolari di
esattorie in carica al 31 dicembre 1984" sono assunti, su loro
richiesta e nella ricorrenza di taluni presupposti, alle dipendenze
della SO.GE.S.I S.p.a. e che, in virtu' del successivo art. 6 (legge
citata), la societa' provvede "alla conferma del personale in
servizio alla data di entrata in vigore della presente legge e che
risulti iscritto, alla data del 31 dicembre 1983, al fondo di
previdenza degli impiegati esattoriali", che la ratio della legge
regionale citata e' quella di garantire agli uni ed agli altri la
prosecuzione della propria attivita' lavorativa;
Considerato, tuttavia, che da tale tutela sono esclusi i
compartecipi della impresa familiare costituita ai sensi dell'art.
230- bis del c.c. in quanto: a) essi non possono essere equiparati al
"titolare di esattoria" giacche' il rapporto associativo del gruppo
familiare ha rilevanza meramente interna, mentre l'effettivo gestore
della impresa (con rilevanza esterna) e' da ritenersi il familiare-
imprenditore, unico soggetto ad assumere in proprio i diritti e le
obbligazioni nascenti dai rapporti con i terzi (cfr. Cass. 27 giugno
1990, n. 6559 e Cass. 26 marzo 1990, n. 2424); b) non possono,
neppure, fruire della tutela di cui all'art. 6, gia' citato, in
quanto relativa ai lavoratori subordinati, mentre tra i partecipanti
all'impresa familiare non esiste alcun vincolo di subordinazione;
Rilevato che, alla luce di quanto appena esposto ed ad avviso di
questo tribunale, si determina una disparita' di trattamento con quei
lavoratori che, prestando la propria attivita' presso la stessa
azienda e con le stesse mansioni, non si sono avvalsi - nella libera
organizzazione del lavoro - della impresa familiare, istituto
approntato dal legislatore proprio in vista della tutela del lavoro
prestato all'interno del gruppo familiare, con evidente violazione
degli artt. 3 e 4 della Costituzione;
Ritenuta - pertanto - la questione prospettata dalla resistente -
odierna appellata - non manifestamente infondata e rilevante ai fini
del decidere, avendo l'appellata prestato la propria attivita'
lavorativa dal 1½ aprile 1977 al 30 settembre 1980 presso le
esattorie comunali di Agira e di Nicosia quale dipendente e, dal 26
dicembre 1980 e sino al conferimento delle esattorie alla SO.GE.S.I.,
quale compartecipe agli utili della impresa familiare costituita con
la sorella Rosalia e con il padre Virgilio Anello, esattore, ed
essendo le sue richieste di assunzione state respinte dalla SO.GE.S.I.
in virtu' della sopra richiamata normativa regionale;