ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 4, comma 3,
del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 151 (Provvedimenti urgenti per
la finanza pubblica), dell'articolo 9, comma 1, della legge 29
dicembre 1990, n. 405 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato-legge finanziaria 1991) e
dell'articolo 6, comma 1, del decreto-legge 15 settembre 1990, n. 261
(Disposizioni fiscali urgenti in materia di finanza locale, di
accertamenti in base ad elementi segnalati dall'anagrafe tributaria e
disposizioni per il contenimento del disavanzo del bilancio dello
Stato), promosso con ordinanza emessa l'11 maggio 1992 dal Giudice
conciliatore di Latina nel procedimento civile vertente tra Carcasole
Angelo e la S.p.A. Metano Citta', iscritta al n. 739 del registro
ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 50, prima serie speciale, dell'anno 1992;
Visto l'atto di costituzione di Carcasole Angelo nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 23 febbraio 1993 il Giudice
relatore Luigi Mengoni;
Udito l'Avvocato dello Stato Gaetano Zotta per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un procedimento civile promosso da Angelo
Carcasole contro S.p.a. Metano Citta' per ottenere la dichiarazione
di illegittimita' parziale della richiesta di pagamento contenuta
nelle bollette relative al periodo giugno-novembre 1991, con condanna
della convenuta alla restituzione delle somme corrisposte in
eccedenza, il Giudice conciliatore di Latina, con ordinanza dell'11
maggio 1992, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 Cost., questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3, del d.-l. 13
maggio 1991, n. 151, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 202,
dell'art. 9, comma 1, della legge 29 dicembre 1990, n. 405, e
dell'art. 6, comma 1, del d.-l. 15 settembre 1990, n. 261, convertito
in legge dall'art. 1 della legge 12 novembre 1990, n. 331, nella
parte in cui non prevedono che a coloro i quali utilizzano nei mesi
invernali il gas metano per il riscaldamento, e che per tale motivo
sono assoggettati alla tariffa T2, debba applicarsi il trattamento
economico della tariffa T1 nei periodi dell'anno in cui il gas e'
utilizzato esclusivamente per la cottura dei cibi e la produzione di
acqua calda per uso domestico.
Premesso che la tariffa T2 comporta un maggior costo di oltre 200
lire a metro cubo, il giudice remittente ritiene che l'applicazione
di tale tariffa anche nei detti periodi crea ingiustificata
sperequazione di trattamento tra le due categorie di utenti, a
parita' di utilizzazione del servizio.
2. - Nel giudizio davanti alla Corte si e' costituito l'attore
aderendo alle argomentazioni dell'ordinanza e aggiungendo che la
denunciata duplicita' di tariffa non si giustifica neppure per il
periodo invernale, considerato che anche il riscaldamento e' un
consumo di prima necessita'.
3. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura dello Stato, chiedendo che la questione
sia dichiarata inammissibile o, in subordine, infondata.
Inammissibile, da un lato, perche' la questione non e' rilevante
per tutte e tre le norme denunciate, oggetto della controversia
essendo soltanto il pagamento delle bollette relative al periodo
giugno-novembre 1991, dall'altro, perche' gli articoli in questione
delle tre leggi richiamate sono stati impugnati limitatamente al
comma che stabilisce la misura dell'imposta in via generale per
impieghi diversi da quelli delle imprese industriali, mentre
l'impugnativa avrebbe semmai dovuto dirigersi contro il comma
successivo in quanto, nel derogare a tale misura per la cottura dei
cibi e l'acqua calda, non ha previsto anche il caso di cui si
controverte.
Infondata, perche' il regime tariffario e impositivo non e' legato
alle concrete modalita' di fruizione del servizio, ma al tipo di
utenza che e' unico e permanente, e non stagionale, non essendo
possibile, a causa delle variabili condizioni climatiche, individuare
a priori in modo preciso il periodo di utilizzazione del gas
circoscritta agli usi domestici diversi dal riscaldamento.
Considerato in diritto
1. - Il Giudice conciliatore di Latina ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, comma 3, del d.-l. 13 maggio 1991, n.
151, convertito nella legge 12 luglio 1991, n. 202, 9, comma 1, della
legge 29 dicembre 1990, n. 405, e 6, comma 1, del d.-l. 15 settembre
1990, n. 261, convertito nella legge 12 novembre 1990, n. 331, nella
parte in cui non prevedono che agli utenti di gas metano per
riscaldamento, e percio' soggetti alla tariffa T2, debba essere
applicata la tariffa T1 nei periodi dell'anno in cui il gas e'
utilizzato esclusivamente per la cottura dei cibi e la produzione di
acqua calda.
2. - L'Avvocatura dello Stato ha eccepito l'inammissibilita' della
questione sia perche' essa non puo' investire tutte le norme
impugnate, oggetto della controversia essendo soltanto le
fatturazioni emesse nel periodo giugno-novembre 1991, sia per
insufficiente e comunque erronea indicazione delle disposizioni che
danno luogo all'incidente di costituzionalita', essendo stata omessa
l'indicazione delle leggi di conversione dei due decreti legge
richiamati e inoltre essendo stata la questione riferita alle
disposizioni che stabiliscono in via generale la misura dell'imposta
di consumo per impieghi del gas metano diversi da quelli delle
imprese industriali e artigianali, anziche' al comma successivo che
per le utenze domestiche di cui alla tariffa T2 deroga a tale misura
solo per i consumi non superiori a 250 metri cubi annui,
assoggettando i consumi superiori al regime d'imposta generale, di
cui al comma precedente, senza distinguere i periodi di consumo per
riscaldamento individuale da quelli in cui cessa questo tipo di
utilizzazione.
La prima eccezione esclude la rilevanza della questione soltanto
in relazione al d.-l. n. 261 del 1990, mentre la seconda e' respinta
dalla giurisprudenza costante di questa Corte, secondo cui
l'indicazione inaccurata o erronea (si tratti di lapsus calami o di
vero errore) delle disposizioni di legge impugnate e' irrilevante
quando i termini della questione risultino tuttavia con sufficiente
chiarezza (ord. n. 54 del 1965; sentt. nn. 47 del 1962, 40 del 1983,
212 del 1985).
3. - Nel merito la questione non e' fondata.
Come osserva l'Avvocatura dello Stato, il regime tariffario e
d'imposta non e' legato alle modalita' di concreta fruizione del
servizio, ma al tipo di utenza e di impianto, che e' unico e
permanente, non stagionale. Ne' potrebbe essere altrimenti,
considerato che la variabilita' di anno in anno delle condizioni
climatiche non consente la predeterminazione, secondo criteri
oggettivi di probabilita', dei periodi di consumo del gas anche per
riscaldamento, rispetto a quelli in cui questo tipo di consumo non ha
luogo.
Si tratta percio' di una valutazione discrezionale del legislatore
non censurabile sotto il profilo della ragionevolezza, tanto piu' che
essa include, come elemento perequativo dell'unicita' della tariffa,
una consistente riduzione dell'imposta di consumo fino a 250 metri
cubi annui, corrispondenti, secondo calcoli statistici, al consumo
medio annuo per usi domestici da parte degli utenti soggetti alla
tariffa T2.