LA CORTE DEI CONTI
Uditi, nella pubblica udienza del 30 marzo 1992, il consigliere
relatore dott. Ezio Dario ed il pubblico ministero dott. Emanuele
Arcano;
Visto il ricorso iscritto al n. 0122620 del registro di
segreteria;
Visti gli atti;
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso presentato da
Landriscina Giovanna, domiciliata presso lo studio dell'avv. Gilberto
Gualandi, in Bologna, via S. Margherita n. 6, contro il decreto n.
7653 in data 29 gennaio 1981 della direzione provinciale del tesoro
di Bologna.
F A T T O
Con l'impugnato decreto e' stata revocata, a decorrere dal 1½
gennaio 1976, la pensione di riversibilita' intestata all'orfana
maggiorenne Landriscina Giovanna, essendo risultato che la stessa
aveva posseduto redditi assoggettabili all'imposta sul reddito delle
persone fisiche per un ammontare superiore a L. 960.000 annue, per
cui, a norma dell'art. 85 del del d.P.R. n. 1092/1973, non poteva
essere piu' considerata nullatenente.
Avverso tale provvedimento l'interessata ha presentato il ricorso
di cui in premessa, col patrocinio dell'avv. Gilberto Gualandi, per
eccepire l'illegittimita' costituzionale dell'art. 85, secondo comma,
del del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092, con riferimento all'art. 70
del d.P.R. 23 dicembre 1978, n. 915 ed agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
A sostegno del predetto assunto, il difensore ha rilevato che,
circa la condizione economica di nullatenenza prescritta per i
richiedenti la riversibilita' sia di pensione ordinaria che di
pensioni di guerra, si e' ricreata quella disparita' di trattamento
che la Corte costituzionale aveva eliminato con la sentenza n.
133/1972, per cui ha ritenuto ingiustificata la discriminazione
esistente in materia, risultante dal fatto che per la riversibilita'
delle pensioni ordinarie e' stabilito l'invariato limite di reddito
di L. 960.000 annue (art. 85, secondo comma del d.P.R. n. 1092/1973)
mentre per la riversibilita' delle pensioni di guerra tale limite e'
stato stabilito in L. 2.400.000 annue (art. 70 del d.P.R. n.
915/1978) e successivamente e' stato elevato a L. 5.200.000 annue
(art. 12 del d.P.R. n. 834/1981), pertanto, ha chiesto la rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per il giudizio di sua
competenza sulla eccepita disparita' di trattamento.
A tale riguardo il vice procuratore generale, nel formulare le
proprie conclusioni, ha rilevato che la Corte costituzionale, cui era
stata rimessa analoga questione, ha deciso, con sentenza n. 186/1985,
nel senso che non e' ravvisabile la denunciata disparita' di
trattamento, essendo facolta' del legislatore stabiL. condizioni di-
verse al fine del conseguimento dei due tipi di trattamento
pensionistico, ordinario e di guerra, considerata la diversa natura
dei due trattamenti, il primo a carattere retributivo ed il secondo a
carattere risarcitorio, per cui, ritenuta, da un lato, la manifesta
infondatezza della sollevata questione di legittimita' costituzionale
e, dall'altro lato, la legittimita' dell'operato
dell'amministrazione, ha chiesto la reiezione del ricorso.
Ha controdedotto l'avv. Gualandi per sostenere che deducendo le
spese di produzione del reddito e gli oneri deducibili, non si supera
il tetto di L. 960.000 annue e quindi risulta lo stato di
nullatenenza della ricorrente per il 1976, condizione che, a seguito
dell'elevazione del tetto suindicato per effetto delle successive
leggi finanziarie, sussiste comunque dal 1987, per cui quanto meno da
tale anno spetta alla ricorrente il ripristino della contestata
pensione.
All'udienza odierna, non comparso il difensore della ricorrente,
il pubblico ministero ha confermato la richiesta scritta.
D I R I T T O
La disparita' di trattamento evidenziata dalla difesa di parte,
oggettivata dalla notevole diversita' dei limiti di reddito stabiliti
dall'art. 85, secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973, per la
riversibilita' delle pensioni ordinarie, e dall'art. 70 del d.P.R. n.
915/1978, per la riversibilita' delle pensioni di guerra, analoga a
quella in precedenza stabilita dall'art. 12, terzo comma, della legge
n. 46/1958 e dall'art. 67 della legge n. 313/1968, che era stata
eliminata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 133/1972, in
considerazione della assoluta identita' di causa e di ragion d'essere
dei due trattamenti pensionistici, in quanto entrambi preordinati al
soddisfacimento dell'identico fine assistenziale d'un soggetto
rimasto privo d'un sufficiente sostegno materiale, non consente di
ritenere manifestamente infondata l'avanzata eccezione, atteso che,
con la richiamata sentenza, la Corte costituzionale ha ritenuto che
la valutazione in termini economici della condizione di nullatenenza
deve essere eguale per ambedue i casi, considerato che lo stesso
legislatore valuto' in origine nella identica misura lo stato di
bisogno dei richiedenti il trattamento pensionistico indiretto, sia
ordinario che di guerra, per cui non trova nessuna razionale
giustificazione, se non quella di un evidente difetto di
coordinamento legislativo, la diversita' nuovamente introdotta tra i
due trattamenti, pur continuando gli stessi a rimanere fondati su
obiettive identiche condizioni di bisogno.
Di contro, il concludente vice procuratore generale ha opposto che
analoga questione e' stata decisa dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 186/1985, nel senso che in materia non e' ravvisabile le
denunciata disparita' di trattamento.
Al riguardo, la sezione rileva che con la predetta sentenza la
Corte costituzionale, nell'esaminare un caso analogo a quello di cui
trattasi, comportante la revoca della pensione di riversibilita'
ordinaria per essere venuto meno il requisito della nullatenenza, ha
dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 85, secondo comma, del d.P.R. n. 1092/1973, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, in quanto alla data del 1½ gennaio
1976 in cui si era verificato il denunciato evento, il trattamento di
riversibilita' della pensione ordinaria era identico a quello di
riversibilita' della pensione di guerra, per cui, essendosi la
diversita' cominciata a verificare per effetto del successivo del
d.P.R. n. 915/1978, non sussisteva al 1976, la denunciata violazione
dell'invocato precetto costituzionale, onde non e' stata affrontata
la questione della diversita' verificatasi negli anni seguenti, quale
e' stata denunciata con il ricorso in esame, per l'esplicito
riferimento al disposto degli articoli: 85, secondo comma, del d.P.R.
n. 1092/1973; 70 del d.P.R. n. 915/1978; 12 del d.P.R. n. 834/1981,
con l'intento di ottenere il ripristino della pensione quanto meno in
base all'ammontare del reddito accertato negli anni successivi al
1978, a parita' di condizioni.
Pertanto, considerato l'eguale contenuto etico e sociale dei
trattamenti pensionistici di riversibilita' ed il comune carattere
assistenziale ed alimentare, finalizzato a sopperire alle condizioni
di bisogno in cui vengono a trovarsi i superstiti per la morte del
dante causa, la sezione ritiene la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla difesa di parte non manifestamente
infondata e rilevante ai fini del decidere, in quanto, se la Corte
costituzionale confermasse, per la sopravvenuta normativa, la censura
gia' formulata con la sentenza n. 133/1972 per la precedente
normativa vigente nella stessa materia, cio' consentirebbe nuovamente
l'allineamento delle condizioni di reddito per la riversibilita'
delle pensioni ordinarie a quelle piu' favorevoli stabilite per la
riversibilita' delle pensioni di guerra e quindi, sussistendo le
prescritte univoche condizioni, l'accoglimento del ricorso in esame.