IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del procedimento penale nei confronti di:
1) Giacchetti Giacomo, nato a Torino il 7 maggio 1962, residente
in Torino, via Luini n. 95;
2) Specchio Angela, nata in Cerignola (Foggia), il 6 ottobre
1961, residente in Torino, via Luini n. 95;
3) Vignani Giuseppe, nato a Catania, il 1½ gennaio 1945,
residente in Torino, corso Emilia n. 30;
4) Malmusi Marina, nata a San Damiano d'Asti il 12 novembre
1943, residente in Torino, corso Emilia n. 30;
in ordine al reato p. e p. dall'art. 378 c.p., commesso in Torino, il
2 marzo 1992;
O S S E R V A
In conseguenza di alcune intercettazioni telefoniche disposte in
altro procedimento penale al fine di facilitare la cattura di
Stramondo Mario, che avrebbe dovuto espiare la pena dell'ergastolo e
si era reso irreperibile, i carabinieri del nucleo operativo di
Torino, in data 19 marzo 1992, facevano irruzione presso l'abitazione
del Giacchetti e traevano in arresto lo Stramondo, dando esecuzione
all'ordine di carcerazione esistente a suo carico. I militi,
conseguentemente, trasmettevano alla procura della Repubblica presso
questa pretura la comunicazione di notizia di reato in atti,
ipotizzando nei confronti degli indagati il delitto di
favoreggiamento personale, anche sulla base delle comunicazioni
telefoniche intercettate.
Iscritta la notizia di reato, il pubblico ministero, senza
svolgere alcun atto di indagine, chiedeva a questo ufficio,
l'archiviazione del procedimento, sul presupposto
dell'inutilizzabilita' delle intercettazioni telefoniche eseguite.
Questo giudice respingeva la richiesta, rilevando anche
l'oggettiva circostanza della presenza dello Stramondo presso
l'abitazione degli indagati al momento dell'irruzione dei carabinieri
e fissava il termine per il compimento delle indagini indicate nel
provvedimento in atti.
L'organo dell'accusa impugnava tale provvedimento, ricorrendo per
Cassazione e lamentava la violazione delle disposizioni contenute
negli artt. 409 e 127 del c.p.p.
La Corte di cassazione accoglieva il ricorso ed annullava
l'ordinanza emessa da questo ufficio in mancanza dell'udienza in cam-
era di consiglio rinviando a questo giudice per il nuovo giudizio.
La questione relativa alla necessita' di fissare l'udienza in cam-
era di consiglio prevista dall'art. 409 del c.p.p. nel procedimento
pretorile e' sorta a seguito della sentenza n. 445 del 12 ottobre
1990, della Corte costituzionale, con la quale e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 157 delle disposizioni di
attuazione ed e' stata estesa, anche nel rito pretorile, al giudice
per le indagini preliminari la possibilita' di indicare ulteriori
indagini al pubblico ministero che avesse fatto richiesta di
archiviazione, fissando il termine per il relativo compimento.
Piu' volte la Corte di cassazione e' stata successivamente
investita per decidere se, nella pratica applicazione del principio
fissato dalla Corte costituzionale nella citata sentenza, il giudice
per le indagini preliminari potesse adottare il relativo
provvedimento de plano, senza bisogno di fissare preventivamente
udienza in camera di consiglio ovvero esso dovesse essere adottato
anche in pretura nel pieno rispetto delle regole previste per i
procedimenti di competenza del tribunale dall'art. 409 del c.p.p.
In seno alla suprema Corte si e' andato cosi' delineando un duplice
orientamento interpretativo, piu' o meno di pari rilevanza, se si ha
riguardo al numero delle decisioni adottate. Proprio alla luce del
menzionato contrasto giurisprudenziale, la questione e' stata rimessa
alla sezioni unite che, con sentenza n. 10 del 29 maggio 1992,
depositata in data 3 luglio 1992, hanno deciso in senso favorevole
all'ammissibilita' del provvedimento del giudice per le indagini
preliminari in pretura adottato de plano, senza la necessita'
dell'applicazione della disciplina prevista dall'art. 409 del c.p.p.
Tale decisione delle sezioni unite, come si legge nella
motivazione, e' stata determinata da due fondamentali considerazioni.
Da una parte, quella relativa alla declaratoria di illegittimita'
pronunciata dalla Corte costituzionale. Essa e' limitata unicamente
alla mancata attribuzione al giudice per le indagini preliminari di
pretura della analoga facolta', prevista invece per il giudice per le
indagini preliminari di tribunale, della possibilita' di indicare al
pubblico ministero, che avesse fatto richiesta di archiviazione, la
necessita' di altre indagini, ma non ha coinvolto anche il relativo
procedimento. Poiche' pertanto, il provvedimento de plano appartiene
nel nostro ordinamento processuale alle forme legittime degli atti
del giudice, non vi e' ragione di ricorrere al principio generale di
rinvio contenuto nell'art. 549 del c.p.p. in forza del quale anche
nel procedimento pretorile dovrebbe trovare necessariamente
applicazione l'intera disciplina prescritta dall'art. 409 del c.p.p.
La seconda considerazione e' relativa al diverso criterio cui si
e' ispirato il legislatore nella diversificazione dei due tipi di
procedimento. Il rito pretorile e' improntato al principio della
massima semplificazione e, in tale ottica, l'ordinanza del giudice
per le indagini preliminari, emessa de plano, piu' adeguatamente
risponde a tale esigenza.
Questo giudice, che condivide pienamente la menzionata decisione
delle sezioni unite, con le ordinanze del 12 maggio 1992, che si
richiamano, ha gia' due volte, in passato, proposto alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale in ordine
alla opposta interpretazione, secondo la quale sarebbe necessario per
il giudice per le indagini preliminari fissare l'udienza anche nel
procedimento pretorile prima di poter pronunciare l'ordinanza con cui
si indica al pubblico ministero la necessita' di altre indagini.
In sintonia con quanto affermato dalle sezioni unite, questo
giudice aveva rilevato come la Corte costituzionale, che con la
sentenza n. 445/1990 aveva esteso al giudice per le indagini
preliminari di pretura la potesta' di imporre nuove indagini, non
avrebbe potuto non intervenire anche sul relativo procedimento, se
avesse ritenuto di dovere colmare un'altra lacuna. La citata
sentenza, infatti, e' un provvedimento cosi' detto additivo, per cui
la Corte ben avrebbe potuto indicare i relativi criteri per evitare
un vuoto normativo. Il silenzio della Corte, relativamente alle
formalita' di adozione del provvedimento del giudice per le indagini
preliminari, puo' essere interpretato, percio', solo nel senso che
tale provvedimento deve essere adottato con le forme previste, per il
procedimento pretorile, dallo stesso art. 554 del c.p.p., che e'
stato integrato dalla decisione in parola della Corte costituzionale.
Si era, inoltre, messo in evidenza come nessuna differenza per i
diritti delle parti derivi dalla diversita' dei procedimenti
adottati, neppure relativamente alla possibilita' di impugnazione dei
relativi provvedimenti, se e' vero - come si ritiene - che anche
l'impugnabilita' dei provvedimenti adottati dal giudice per le
indagini preliminari in tribunale a seguito dell'udienza tenuta a
norma dell'art. 409 del c.p.p. e' ammissibile solo per i vizi di
procedura, ma non e' riferita ai vizi formali o sostanziali dell'atto
medesimo.
Si era pure osservato, pertanto, che il vero problema non era
tanto quello tecnico di individuare le eventuali diverse conseguenze
derivanti dalla procedura adottata nel rito di tribunale e in quello
pretorile, bensi' quello di stabilire se la scelta operata dal
legislatore di diversificazione dei due procedimenti fosse conforme e
compatibile con i principi costituzionali.
A tale questione, pero', la risposta puo' essere data soltanto
dalla Corte costituzionale, la quale - sia pure non specificatamente
sul punto in discussione - si e' gia' pronunciata a tal riguardo
(sentenza n. 94 del 9 marzo 1992), dichiarando non fondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 156, secondo
comma, delle disposizioni di attuazione "nella parte in cui non
prevede, nel procedimento pretorile, in caso di opposizione della
persona offesa alla richiesta di archiviazione, l'audizione delle
parti in camera di consiglio", giustificando la diversita' di
procedura adottata dal legislatore, proprio con la scelta della
massima semplificazione per il rito pretorile, ritenuta legittima
dalla Corte.
Senonche', nel caso di specie, la decisione della Corte di
cassazione in atti, obbliga questo ufficio alla fissazione
dell'udienza in camera di consiglio e rende rilevante la questione di
legittimita' costituzionale che sembra potersi ravvisare nell'attuale
situazione processuale e che si intende proporre al vaglio della
Corte costituzionale.
La Corte di cassazione, con la sentenza in atti, d'altra parte,
non ha esaminato le motivazioni proposte dalle sezioni unite, ne' ha
adottato, a tal riguardo, argomenti nuovi e sembra, anzi, abbia
voluto estendere il principio della necessita' dell'udienza anche nel
rito pretorile, pure per quanto riguarda la cosi' detta imputazione
coatta, dal momento che nella citata sentenza si esamina il caso di
rifiuto dell'archiviazione e di obbligo per il giudice per le
indagini preliminari, al termine dell'udienza in camera di consiglio,
di pronunciare ordinanza motivata che "deve contenere la specifica
indicazione in concreto degli elementi di fatto e delle ragioni
giuridiche in base alle quali egli ritiene che l'azione penale debba
essere iniziata con riferimento a determinate fattispecie criminose".
In tale situazione, non pare manifestamente infondato ritenere che
il richiamo dell'art. 409 nell'art. 554 del c.p.p., cosi' come nel
caso di specie risulta stabilito in modo vincolante dalla decisione
della Corte di cassazione, sia illegittimo per violazione dei
principi contenuti negli artt. 3 e 77 della Costituzione.
Pare, invero, di poter rilevare che l'adottata interpretazione
della suprema Corte comporterebbe irragionevoli ed incoerenti
conseguenze sul piano normativo, con l'effetto di un'ingiustificata
disparita' di trattamento anche nell'ambito del medesimo procedimento
pretorile, pur in presenza di situazioni processuali sostanzialmente
analoghe, per quanto gia' osservato in ordine alla eventuale
opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione del
pubblico ministero.
Altrettanto incoerente ed ingiustificata puo' apparire la
conseguenza di dover tenere solo l'udienza camerale prima di adottare
le relative decisioni in caso di non accoglimento della richiesta di
archiviazione e non anche l'udienza preliminare, ben piu' importante
e rilevante, prima dell'eventuale rinvio a giudizio dell'imputato.
Come ben si puo' rilevare dal testuale dettato delle direttive nn.
50, 51 e 52 della legge delega, le udienze che occorre fissare quando
il giudice non ritenga di accogliere la richiesta di archiviazione
del pubblico ministero, quando venga presentata dalla persona offesa
opposizione alla richiesta di archiviazione ovvero quando vi sia
richiesta di rinvio a giudizio dell'imputato da parte del pubblico
ministero, sono tutte udienze che, per il legislatore delegante,
hanno analoga natura, tanto che tutte indistintamente sono definite
"udienza preliminare".
E' vero che il legislatore delegato, nel prevedere l'udienza
nell'ambito della procedura disciplinata dall'art. 409 del c.p.p.,
non l'ha definita preliminare, discostandosi, in tal modo, dalla
testuale terminologia usata dal legislatore delegante. Ma e'
altrettanto vero che, proprio in ragione della natura di essa, il
legislatore non ha previsto la fissazione di analoga udienza nel
procedimento pretorile, cosi' dimostrando di non voler tradire il
contenuto della direttiva n. 103 con la quale e' stata espressamente
esclusa l'udienza preliminare in tale tipo di procedimento,
improntato a criteri di massima semplificazione.
Questa la ragione principale per la quale il legislatore ha
ritenuto di dover disciplinare autonomamente l'istituto
dell'archiviazione nel rito pretorile.
Ogni tentativo di introdurre o di estendere a tale tipo di
procedimento l'udienza di cui si tratta, pare percio' contrastare
anche con il principio sancito dall'art. 77 della Costituzione
comportando, di fatto, una violazione della legge delega.
Per le esposte ragioni, si ritiene che gli artt. 554, secondo
comma, e 409 del codice di procedura penale, non consentendo al
giudice per le indagini preliminari di indicare le ulteriori indagini
ritenute necessarie al pubblico ministero che abbia fatto richiesta
di archiviazione, senza la fissazione dell'udienza prevista per i
procedimenti di competenza del tribunale, possano essere ritenuti
illegittimi per contrasto con gli artt. 3 e 77 della Costituzione,
per cui gli atti devono essere trasmessi alla Corte costituzionale
per il giudizio di legittimita'.