LA CORTE DI APPELLO
Riunita in Camera di Consiglio, ha emesso la seguente ordinanza
nella causa civile iscritta al n. 323/87 del r.g. cont. civ. di
questa corte di appello, posta in decisione nell'udienza collegiale
del 27 novembre 1992 e promossa in questo grado da Intravaia Giacomo,
domiciliato elettivamente in Palermo, piazza L. Sturzo n. 40, presso
lo studio dell'avv. Mario Nicolosi, che lo rappresenta e difende per
mandato a margine dell'atto di citazione, attore, contro il comune di
Monreale, rappresentato e difeso dall'avv. Riccardo Sciortino,
convenuto;
L'etti gli atti e sentito il relatore;
Ritenuto che la causa ha per oggetto la determinazione della
indennita' dovuta all'attore per l'espropriazione di due fabbricati
siti all'interno del perimetro urbano del comune di Monreale e che
pertanto, ai fini della determinazione dell'indennita', devono
valutarsi sia i fabbricati che il suolo su cui sorgevano, che aveva
indiscutibilmente destinazione edificatoria;
che per la decisione della controversia deve farsi quindi
applicazione dell'art. 5- bis della legge 8 agosto 1992, n. 359, che
ha stabilito un nuovo criterio di determinazione dell'indennita' di
esproprio per le aree edificabili;
Ritenuto che l'attore, nella comparsa conclusionale, ha sollevato
la questione di legittimita' costituzionale di tale disposizione,
perche' sarebbe in contrasto con gli artt. 42, terzo comma, 3, primo
comma, e 53 della Carta costituzionale;
che la questione, se appare manifestamente infondata sotto il
profilo del presunto contrasto con l'art. 53 della Costituzione
(giacche' tale norma - che sancisce il principio di uguaglianza dei
cittadini anche per quanto riguarda il regime tributario - concerne,
appunto, le imposizioni tributarie, mentre la norma in esame, anche
se appare penalizzante per gli espropriati, come si dira' meglio
oltre, non disciplina il regime impositivo), non lo e' invece in
relazione alle altre norme della Costituzione la cui violazione e'
denunciata dall'attore nonche' in relazione all'art. 24 della
Costituzione;
Ritenuto infatti per quanto attiene alla violazione dell'art. 42,
terzo comma della Costituzione, che, come piu' volte affermato dalla
Corte Costituzionale (sentenze nn. 5/1980, 223/1983, 231/1984,
530/1988 e 216/1990), detto art. 42, pur se non garantisce
all'espropriato il diritto ad una indennita' commisurata al valore di
mercato del bene ablato in quanto occorre coordinare il diritto del
privato con l'interesse generale che l'espropriazione mira a
realizzare, riconosce che l'indennita' non puo' essere fissata in
misura irrisoria o meramente simbolica, il cui ammontare non puo'
scendere sotto il livello di congruita' e deve essere determinato
applicando validi e logici criteri di estimo;
che applicando il criterio di cui al citato art. 5- bis secondo
il quale la indennita' di espropriazione e' la risultante della media
tra il valore di mercato ed il reddito dominicale rivalutato, ridotta
al quaranta per cento, si perviene ad una indennita' di
espropriazione del tutto incongrua, corrispondente, cioe', a circa il
30% del valore di mercato dell'area espropriata, che non puo' certo
considerarsi giusto ristoro;
Rilevato che cio' si verifica, in primo luogo, perche' il
legislatore sostituendo, come elemento per la stima dell'area, ai
fitti coacervati dell'ultimo decennio di cui alla legge n. 2892/11885
il reddito dominicale, sia pure aggiornato, ha fatto riferimento ad
un elemento del tutto disomogeneo e quindi tale da portare a
risultati aberranti in quanto il reddito dominicale e' proprio dei
terreni agricoli, il cui valore e' notevolmente inferiore rispetto a
quello delle aree edificabili, e la cui determinazione avviene
peraltro mediante un metodo di accertamento che prescinde dalla
individuazione del reddito effettivo;
Ritenuto che l'art. 5- bis suddetto, nella parte in cui condiziona
la riduzione del 40% della indennita' alla mancanza di accettazione
della indennita' provvisoria indicata dall'espropriante ovvero della
indennita' definitiva fissata dalla commissione provinciale, in
concreto, per un aspetto, avrebbe un sostanziale carattere
sanzionatorio e punitivo della volonta' del proprietario di non
accettare l'indennita' offerta e di non voler addivenire alla
cessione volontaria, e, per questo profilo, sarebbe in violazione
dell'art. 42, terzo comma, della Costituzione, cui e' del tutto
alieno ogni carattere afflittivo dell'espropriato;
che, per altro verso, tale carattere sanzionatorio sarebbe
gravemente lesivo del diritto di difesa, costituzionalmente garantito
dall'art. 24 della Costituzione, in quanto, operando come sanzione
punitiva nei confronti del proprietario espropriato che non intenda
accettare la indennita' offertagli, indubbiamente coarta questi che,
per evitare tale sanzione, sarebbe costretto a non esercitare il suo
diritto di difesa e a non proporre l'opposizione alla stima di cui
all'art. 19 della legge n. 865/1971;
Atteso, inoltre, che l'applicazione di detto criterio normativo di
liquidazione della indennita' di espropriazione di certo
introdurrebbe una evidente, irrazionale disparita' di trattamento tra
i proprietari di aree edificabili oggetto del provvedimento di
espropriazione che, come gia' evidenziato, si vedranno liquidate una
indennita' corrispondente al 30% circa del valore del bene
espropriato ed i proprietari di aree aventi le stesse caratteristiche
e poste nella stessa zona i quali possono disporre in regime di
libera contrattazione e ottenere cosi' il valore di mercato pieno,
sicche' l'applicazione di detta norma importerebbe la violazione
dell'art. 3 della Costituzione, gia' per altro dichiarata dalla Corte
costituzionale in analoghe fattispecie con sentenza 30 gennaio 1980,
n. 5;
Atteso che altro profilo di incostituzionalita' dell'art. 5-bis,
sesto comma, della citata legge n. 359/1992, in relazione all'art. 3
della Costituzione, di non manifesta infondatezza, vi sarebbe, stante
che tale nuova norma ha creato una irragionevole e grave disparita'
di trattamento tra gli espropriati che hanno accettato la indennita'
loro proposta convenendo la cessione volontaria ovvero proprietari la
cui indennita' sia divenuta non impugnabile o sia stata definita con
sentenza passata in giudicato prima dell'entrata in vigore della
legge di conversione, e gli altri soggetti espropriati con lo stesso
procedimento di espropriazione, la cui opposizione alla stima, per
varie vicissitudini giudiziarie non imputabili agli stessi opponenti,
non si sono ancora concluse con sentenza passata in giudicato e che
quindi si vedranno applicare il nuovo criterio di determinazione
dell'indennita', venendo cosi' a percepire soltanto il 30% circa di
quanto hanno percepito i primi;
Ritenuto ancora che non appare manifestamente infondata la
questione di incostituzionalita' della disposizione normativa in
esame perche' determinerebbe una irragionevole disparita' di
trattamento, in violazione dell'art. 3 della Costituzione tra
espropriati nei cui confronti, al momento della sua entrata in
vigore, e' stato emesso il decreto di espropriazione che ha importato
la perdita del diritto di proprieta' del bene espropriato, i quali
non possono quindi piu' convenire la cessione volontaria sena subire
la riduzione del quaranta per cento dell'importo determinato mediando
tra il valore venale e reddito dominicale rivalutato, e proprietari
invece nei cui confronti nello stesso procedimento non e' stato
ancora emesso il decreto ablativo e che quindi accettando
l'indennita' offerta e convenendo la cessione volontaria ben possono
evitare la decurtazione del 40% dell'ammontare della indennita' di
espropriazione;
Ritenuta la rilevanza di tali questioni ai fini della decisione
nella causa;