LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
procuratore della Repubblica presso il tribunale di Rovigo contro
Borille Gianfranco, nato a Ceregnano il 3 dicembre 1947, avverso
l'ordinanza emessa il 14 maggio 1992 dal tribunale di Rovigo;
Sentita la relazione fatta dal consigliere dott. Antonio Morgigni;
Sentite le conclusioni del p.m. con le quali chiede rimessione
atti alla Corte costituzionale.
Il 14 maggio 1992 il tribunale di Rovigo - in sede di riesame - ha
revocato il decreto di sequestro preventivo del cantiere edile di
proprieta' della Societa' Edil Ceregnano S.n.c., adottato dal
procuratore della Repubblica presso la Pretura di Rovigo il 1½ aprile
1992.
Il tribunale ha osservato che si e' formato il silenzio-assenso,
avendo Borille Gianfranco - titolare della societa' - presentato al
comune di Rosolina tutti i documenti richiesti in data 26 ottobre
1991 ed essendo trascorsi i novanta giorni, previsti dall'art. 79
della legge regione Veneto n. 61 del 27 giugno 1985. Ha aggiunto che
tale ultima disposizione normativa ha trovato una disciplina
generalizzata nell'art. 20 della legge 7 agosto 1990, n. 241 ("Nuove
norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di
accesso ai documenti amministrativi").
Ha ricordato il tribunale che l'art. 79 citato legge regionale e'
applicabile in subiecta materia, in quanto - per le regioni a statuto
ordinario - l'art. 17 della legge 16 maggio 1970, n. 28 e (che ha
modificato l'art. 9 della legge 10 febbraio 1953, n. 62) precisa che
"l'emanazione della norma legislativa da parte delle regioni si
svolge nei limiti dei principi fondamentali, quali risultano da leggi
che espressamente li stabiliscono per le singole materie o quali si
desumono dalle leggi vigenti".
Non sarebbe quindi necessario attendere l'emanazione da parte
dello Stato di una legge cornice per potere legiferare in una materia
riservata ex art. 117 della Costituzione, poiche' la legge regionale
avrebbe - nel proprio campo di attuazione - la medesima efficacia di
quella statale.
In ogni caso, ha osservato ancora il tribunale, sarebbe
applicabile l'art. 2, terzo comma, della legge n. 241/1990, a seguito
del rinvio operato dall'art. 29, primo comma, seconda parte della
stessa legge, ed il termine sarebbe di trenta giorni.
Non vi sarebbe - ha asserito inoltre quel giudice - contrasto con
l'art. 25 della Costituzione, poiche' l'art. 20, lett. c), della
legge n. 47 del 1985 lascerebbe a fonti secondarie la determinazione
dell'elemento normativo.
Ricorre il procuratore della Repubblica presso il tribunale,
deducendo due motivi.
Con il primo lamenta violazione degli artt. 8 della legge 25 marzo
1982, n. 94 e 20 della legge 28 febbraio 1985, n. 47. Ricorda che la
legge n. 94 citata e' venuta meno il 31 dicembre 1991 a seguito
dell'esaurirsi delle proroghe.
Afferma che la concessione e' un atto formale e scritto,
sommariamente motivato.
Il silenzio-assenso costituirebbe istituto di carattere
eccezionale e derogatorio.
Il menzionato art. 8 comunque avrebbe introdotto una autonoma
fattispecie a seguito dell'esaurirsi della proroghe con il richiamo -
soltanto quoad poenam - alle sanzioni previste dall'art. 17 della
legge 28 gennaio 1977, n. 10.
La creazione di tale nuova figura di reato costituirebbe la
riprova della diversita' tra i due istituti: se fosse stato possibile
considerare il silenzio assenso come concessione sarebbe stato
sufficiente l'art. 17 a sanzionare le eventuali difformita' ed il
contrasto con i vincoli.
Con il secondo motivo solleva questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 79, terzo comma, della legge regionale del
Veneto n. 61 del 27 giugno 1985, per contrasto con gli art. 3, 27 e
117 della Costituzione.
La questione non e' manifestamente infondata.
La legge n. 94 del 1982 ha introdotto il silenzio-assenzo come
istituito di carattere eccezionale e con numerose limitazioni
("perche' conformi alle prescrizioni degli strumenti urbanistici
vigenti e non sottoposte ai vincoli previsti dalle leggi 1½ giugno
1939, n. 1089 e 29 giugno 1939, n. 1497").
La formulazione dell'art. 79 della legge regionale ricalca invece
quella dell'art. 8, legge n. 94/1982, ma senza prevedere alcun
carattere di temporaneita' e senza alcuna limitazione.
Reputa quindi il collegio che per questo motivo gia' si evidenzia
un primo contrasto con la normativa costituzionale e cioe' con gli
artt. 3, 25 e 117.
La mancata proroga da parte del legislatore nazionale della legge
n. 94 rende ancora piu' palese la illegittimita' della norma
regionale, poiche' da un lato esorbita dai limiti assegnati alla
potesta' legislativa locale e dall'altro, venendo ad incidere sul
precetto penale, tocca una fonte normativa, che puo' essere
modificata esclusivamente da fonte pari-ordinata.
Ne' la disciplina de qua attiene ad una semplice modalita' di
rilascio dell'atto amministrativo, ne' concerne l'acceleramento
dell'esame delle domande di concessione, come stabilito dall'art. 25,
legge 28 febbraio 1985, n. 47, che delega appunto alle regioni tale
specifico compito.
L'istituto previsto dalla legge della regione Veneto e'
completamente innovativo e viene non ad "accelerare" la procedura, ma
ad eliminarla totalmente anche nella sua espressione formale e finale
di atto-documento, a seguito della semplice inerzia della p.a.
Ritiene inoltre il collegio che le disposizioni di cui agli artt.
17, 19 e 20 in riferimento all'art. 29, legge 7 agosto 1990, n. 241
non trovino applicazione nella materia paesaggistica e disciplinante
l'assetto ambientale, in esso inclusa la regolamentazione del
territorio, per le espresse esclusioni previste al comma due
dell'art. 17 ed al comma quarto dell'art. 9.