IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1435/87,
proposto da Santoro Maria Antonietta, rappresentata e difesa dagli
avvocati Michele Santoro e Michele Ali' ed elettivamente domiciliata
presso lo studio del primo in Roma, via Sardegna n. 50, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri ed i Ministri di grazia e
giustizia, dell'interno, del tesoro, del lavoro e della previdenza
sociale e per la funzione pubblica, in persona dei rispettivi
rappresentanti pro-tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato per l'annullamento del regolamento per il
riconoscimento del valore abilitante del diploma di assistente
sociale approvato con d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 14, nonche' di ogni
altro atto, presupposto, connesso e conseguenziale;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni in-
timate;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta, alla pubblica udienza dell'11 giugno 1990, la
relazione del consigliere Caro Lucrezio Monticelli e udito l'avv.
Ali' per la ricorrente, l'avvocato dello Stato Mangia per
l'amministrazione resistente e' presente alle ore 9;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
La ricorrente, la quale ha conseguito il diploma di assistente
sociale presso la scuola di servizio sociale di Catania ed e'
dipendente dell'Opera diocesana di assistenza - O.D.A., impugna con
il gravame in esame - unitamente agli atti presupposti, connessi e
conseguenziali - il d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 14, concernente
"Valore abilitante del diploma di assistente sociale in attuazione
dell'art. 9 del d.P.R. 10 marzo 1982, n. 162".
L'interessata premette che il suo interesse all'impugnativa
sussiste solo nell'ipotesi in cui si dovesse ritenere che alla
medesima, nonostante abbia per lunghi periodi svolta la sua attivita'
presso pubbliche amministrazioni in virtu' di convenzioni stipulate
con quest'ultime dall'ente da cui la stessa dipende, non si possa
applicare la disposizione di cui all'art. 4 del d.P.R. n. 14/1987, la
quale, nel quadro di una regolamentazione diretta a limitare il
valore dei titoli di studio conseguiti presso scuole non
universitarie, ha tuttavia riconosciuto efficacia di titolo
abilitante "al diploma di assistente sociale, comunque conseguito, di
coloro che alla data di entrata in vigore del presente decreto sono
in servizio quali assistenti sociali presso le amministrazioni dello
Stato o altre amministrazioni pubbliche, o che abbiano svolto tale
servizio per almeno un quinquennio presso le predette
amministrazioni".
Cio' premesso, l'istante deduce, per l'ipotesi in cui la medesima
non possa beneficiare della suddetta disposizione, i seguenti motivi
di gravame:
1) illegittimita' costituzionale dell'art. 9 del d.P.R. 10 marzo
1982, n. 162, in relazione all'art. 19 dello stesso d.P.R. e
dell'art. 12, ultimo comma, della legge 21 febbraio 1980, n. 28, per
violazione dell'art. 76 della Costituzione. Violazione dell'art. 3
della Costituzione sotto il profilo dell'irragionevolezza della
disciplina. Illegittimita' derivata.
L'art. 9 del d.P.R. n. 162/1982 sarebbe costituzionalmente
illegittimo perche' emanato sulla base di una delega legislativa,
contenuta nell'art. 12, ultimo comma, della legge n. 28/1980, la
quale non consentiva al Governo di dettare disposizioni legislative
intese anche a disciplinare la professione di assistente sociale.
In ogni caso il d.P.R. n. 14/1987 sarebbe illegittimo per
violazione dell'art. 3 della Costituzione per aver del tutto
irragionevolmente accordato valore abilitante ai soli diplomi di
coloro che erano legati da un rapporto di pubblico impiego con
l'amministrazione;
2) eccesso di potere sotto il profilo dell'irragionevolezza
della disciplina. Violazione dell'art. 19 del d.P.R. 10 marzo 1982,
n. 162. Eccesso di potere.
Lamenta la ricorrente che le restrizioni imposte all'efficacia dei
diplomi conseguiti presso le scuole non universitarie non avrebbero
alcuna valida giustificazione e che si porrebbero comunque in
sostanziale contrasto con l'art. 19 del d.lgs. n. 162/1982, che
avrebbe imposto di tenere in maggiore considerazione i diplomi in
questione.
Si sono costituite in giudizio le amministrazioni intimate, le
quali hanno eccepito in via preliminare l'inammissibilita' del
ricorso per difetto d'interesse, concludendo poi nel merito per la
reiezione dello stesso per infondatezza.
D I R I T T O
Con separata sentenza il collegio ha provveduto a dichiarare
l'infondatezza della sollevata eccezione di inammissibilita' del
ricorso.
Con la medesima sentenza si e' altresi' rilevato che, tra le
censure dedotte nel ricorso, assume un valore logicamente
pregiudiziale quella con la quale si contesta la legittimita'
costituzionale dell'art. 9 del d.lgs. 10 marzo 1982, n. 162
"Riordinamento delle scuole dirette a fini speciali, delle scuole di
specializzazione e dei corsi di perfezionamento", giacche'
l'impugnato d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 14 "Valore abilitante del di-
ploma di assistente sociale in attuazione del d.P.R. 10 marzo 1982,
n. 162", e' stato emanato in esecuzione di tale norma e,
conseguentemente, l'eventuale venir meno del suo fondamento
legislativo condurrebbe alla caducazione totale dello stesso, senza
alcuna possibilita' di esaminare le ulteriori censure attinenti al
suo contenuto.
Nella sentenza in parola si e' anche anticipato che, ritenendosi
non manifestamente infondata la sollevata questione di
costituzionalita', si sarebbe provveduto con la presente ordinanza a
rimettere la questione stessa all'esame della Corte costituzionale.
Al riguardo va innanzitutto osservato che appare evidente la
rilevanza della questione, perche' - come si e' gia' sottolineato -
l'eventuale dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art.
9 del d.lgs. 10 marzo 1982, n. 162, porterebbe - in accoglimento
della richiesta rivolta in tal senso dalla ricorrente - alla
caducazione dell'impugnato d.P.R. n. 14/1987.
Per quanto concerne la non manifesta infondatezza della questione,
va rilevato quanto segue.
L'art. 77, primo comma, della Costituzione dispone che "il Governo
non puo', senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano
valore di legge ordinaria".
L'art. 76 della Costituzione prevede a sua volta che "l'esercizio
della funzione legislativa non puo' essere delegato al Governo se non
con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per
tempo limitato e per oggetto definiti".
Orbene, nella fattispecie il Governo ha emanato una disposizione
legislativa: l'art. 9 del d.lgs. 10 marzo 1982, n. 162, senza che vi
fosse stata una apposita delega da parte delle Camere.
Tale articolo dispone infatti: "Con decreti del Presidente della
Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro della pubblica istruzione, di concerto con il
Ministro di grazia e giustizia ed i Ministri interessati, possono
essere determinati i diplomi delle scuole dirette a fini speciali
che, in relazione a specifici profili professionali, hanno valore
abilitante per l'esercizio delle corrispondenti professioni ovvero di
titolo per l'accesso a determinati livelli funzionali del pubblico
impiego per i quali non sia previsto il diploma di laurea.
I decreti di cui al precedente comma, attinenti al settore
sanitario, sono adottati sentito il Consiglio sanitario nazionale".
Senonche', l'art. 12, ultimo comma, della legge 21 febbraio 1980,
n. 28, sulla cui base e' stato emanato il d.lgs. 10 marzo 1982, n.
162, prevede: "Entro il termine di cui al secondo comma dell'art. 1
il Governo e' delegato ad emanare norme per rivedere gli ordinamenti
degli osservatori astronomici, astrofisico e vesuviano, delle scuole
dirette a fini speciali e delle scuole di perfezionamento e di
specializzazione, tenendo conto per queste ultime dell'istituzione
dei corsi di dottorato di ricerca".
E' dunque evidente che una delega rivolta semplicemente "a
rivedere gli ordinamenti delle scuole dirette a fini speciali" non
consentiva al Governo di dettare anche una norma diretta
sostanzialmente ad incidere sul libero esercizio di una determinata
professione (quella di assistente sociale), rendendo necessario un
titolo di studio dapprima non richiesto.
In tal senso si e' del resto espressa l'adunanza generale del
Consiglio di Stato allorquando ha formulato, con parere 30 ottobre
1986, n. 37, le proprie valutazioni sullo schema di quello che e' poi
divenuto il d.P.R. 15 gennaio 1987, n. 14.
Se poi si volesse ritenere che l'art. 12, ultimo comma, della
legge n. 28/1980 debba essere interpretato nel senso che la delega
comprendeva anche la possibilita' di disciplinare la professione di
assistente sociale, detta disposizione dovrebbe considerarsi, sotto
questo profilo, in contrasto con l'art. 76 della Costituzione per non
aver posto a tal riguardo alcun principio e criterio direttivo (con
conseguente illegittimita' derivata dall'art. 9 del d.lgs. 10 marzo
1982, n. 162).