IL PRETORE
Ordinanza pronuncita dal pretore di Reggio Emilia in funzione di
giudice del lavoro nella causa iscritta al n. 4351/91 r.g. di questa
pretura e promossa, nei confronti della cassa nazionale di previdenza
e assistenza per gli ingegneri ed architetti, da Barbieri ing.
Riccardo ed altri, a scioglimento della riserva formulata all'udienza
tenuta in data 11 gennaio 1993.
I ricorrenti, ingegnieri o architetti iscritti nel rispettivo albo
professionale di Reggio Emilia e titolari di pensione di vecchiaia
maturata e riconosciuta al loro avvenuto collocamento a riposto per
raggiunti limiti di eta' per effetto della passata iscrizione ad una
forma di previdenza obbligatoria in dipendenza della prestazione da
parte loro di attivita' lavorativa subordinata, aventi intrapreso,
dopo il cennato collocamento a riposo, l'esercizio con carattere di
continuita' della libera professione con conseguente iscrizione
(anteriormente vietata) alla cassa convenuta, hanno sollevato - e
mantenuto anche dopo la pronuncia della Corte costituzionale n. 259
in data 1/8 giugno 1992 avente dichiarato la non fondatezza della
questione -, in riferimento agli artt. 3 e 38 cpv. della
Costituzione, dubbio di legittimita' costituzionale dell'art. 21,
quinto comma, della legge 3 gennaio 1981 n. 6 con le modifiche ed
integrazioni della legge n. 290 del 1990 "nella parte in cui non
prevede che l'esclusione dell'iscrizione alla cassa debba rimanere
anche per tutti gli ingegnieri ed architetti che, gia' iscritti a
forme di previdenza obbligatoria a seguito di un rapporto di lavoro
subordinato, abbiano gia' conseguito la pensione per raggiunti limiti
di eta'".
Si sostiene, in definitiva, dai ricorrenti che l'obbligo di
iscrizione e di contribuzione alla cassa da parte di professionisti
gia' anziani per esere intervenuta la prima iscrizione soltanto dopo
un pensionamento per vecchiaia si tradurrebbe in una vulnerazione del
principio di solidarieta' - da intendersi esistente, non solo a
favore della collettivita' degli iscritti alla cassa, ma anche a
favore del singolo iscritto - per rimanere di fatto esclusa, in
ragione dell'eta', la possibilita' di acquisire il diritto alla
prestazione pensionistica della cassa (che, come meglio si vedra', e'
nella fattispecie unicamente quella di cui all'art. 6 della legge n.
290/1990), per rimanere inoltre del tutto incerta la possibilita'
(essenzialmente legata ad una cessazione dell'attivita'
liberoprofessionale compiuta da ingegnere o architetto
ultrasessantacinquenne) di ottenere la restituzione dei contributi
versati, dal momento che il combinato disposto degli artt. 20 della
legge n. 6/1981 e 15 della legge n. 290/1990 ha limitato il diritto
alla restituzione, in ipotesi di morte dell'iscritto, ai soli
supestiti (coniuge, figli minorenni, figli maggiorenni inabili al
lavoro) indicati nell'art. 7 della legge n. 6/1981.
La questione, ad avviso del giudicante, appare rilevante e non
manifestamente infondata, posto che i ricorrenti hanno verbalmente
dichiarato di aver prestato servizio lavorativo alle dipendenze dello
Stato e di essere dello Stato pensionati, nonostante sia intervenuta
in corso di causa la menzionata pronuncia n. 259/1992 della Corte
costituzioanle.
Come noto, la pronuncia in questione si e' espressamente occupata
della doglianza piu' sopra fatta propria dai ricorrenti ed ha
statuito trattarsi di obiezione non piu' proponibile dopo che l'art.
6 della legge n. 290/1990, avente natura di lex specialis rispetto
alla norma generale dell'art. 1 della legge n. 45/1990 (limitante la
possibilita' di supplemento di pensione solo per i professionisti
titolari di pensione di anzianita'), ha qualificato il rapporto
assicurativo di un iscritto che goda di trattamento pensionistico a
carico di altro istituto previdenziale come titolo alla liquidazione
di un supplemento di pensione mediante ricongiunzione presso l'ente
erogatore, sebbene non sia piu' in atto una posizione assicurativa
presso tale ente.
La riferita statuzione della Corte regolatrice, indubbiamente
idonea ai fini di individuare la funzione solidaristica individuale
dell'obbligo contributivo posto a carico dell'ingegnere o architetto
esercente la libera professione dopo il termine di un rapporto di
lavoro subordinato caratterizzato dall'iscrizione ad una forma di
previdenza obbligatoria e conclusosi con l'attribuzione di pensione
di vecchiaia, non ha pero' valutato che l'istituto del supplemento di
pensione - pare trattarsi di supplemento ottenibile una sola volta e
presupponente la cessazione dell'attivita' professionale (art. 6
della legge n. 290/1990, in collegamento con la norma-madre dell'art.
1 legge n. 45/1990), conseguentemente deteriore rispetto ai piu'
supplementi biennali in costanza di attivita' previsti per i
pensionati di vecchiaia della cassa convenuta: e gia' questo sarebbe
argomento di riflessione - non e' applicabile a quei professionisti
che, come i ricorrenti, siano pensionati dello Stato. Per legge, lo
Stato non dispone di forme autonome di gestione della previdenza,
limitandosi a definire la posizione previdenziale o con
l'attribuzione della pensione in attuazione della legge n. 322/1958 o
con l'attribuzione dell'indennita' una tantum in luogo di pensione;
non essendo poi prevista un'attivita' in favore dello Stato
posteriormente al collocamento in quiescenza, la legge non prevede
possibilita' di riconoscimento di supplementi di pensione, istituto
dunque sconosciuto all'ordinamento statuale.
La situazione esposta e' stata recentemente ribadita, con espresso
riferimento alla legge n. 45/1990, dal Ministero del tesoro mediante
circolare n. 24 del 13 marzo 1992 che, mentre afferma la possibilita'
del libero professionista, avente prestato servizio presso lo Stato o
le aziende autonome, di trasferire i periodi di contribuzione
accreditati presso tali organismi verso la gestione cui sia
successivamente iscritto, esclude la correlativa possibilita' di
ricongiunzione presso lo Stato o le aziende autonome, ai fini del
diritto e della misura di un'unica pensione, di periodi di
assicurazione presso altre forme di previdenza, una volta che il
professionista, per aver compiuto l'eta' pensionabile sia stato
collocato in quiescenza; la circolare sottolinea poi come sia
estraneo al settore statale l'istituto del supplemento di pensione.
Poiche', dunque, deve concludersi che i ricorrenti, liberi
professionisti iscritti alla cassa convenuta in dipendenza
dell'esercizio di attivita' professionale in modo continuativo dopo
il collocamento in quiescenza per raggiunti limiti di eta' da
rapporti subordinati intrattenuti con lo Stato, non possono valersi
della possibilita' di richiedere il supplemento di pensione previsto
dall'art. 6 della legge n. 290/1990 e ravvisato dalla Corte
costituzionale quale argomento-cardine per affermare l'infondatezza
della sollevata questione di incostituzionalita' dell'art. 21, quinto
comma, della legge 3 gennaio 1981, n. 6, pare rilevante e non
manifestamente infondato riproporre la questione nella seguente piu'
limitata formulazione: esamini la Corte, in riferimento agli artt. 3
e 38 cpv. della Costituzione, la legittimita' costituzionale
dell'art. 21, quinto comma, della legge 3 gennaio 1981 n. 6 con le
modifiche ed integrazioni apportate dalla legge n. 290/1990 "nella
parte in cui non prevede che l'iscrizione alla Cassa convenuta e
l'obbligo conseguente di contribuzione debba rimanere anche per gli
ingegneri ed architetti che, gia' iscritti a forme di previdenza
obbligatoria a seguito di un rapporto di lavoro subordinato
intrattenuto con lo Stato o sue aziende autonome, abbiano conseguito
la pensione di vecchiaia per raggiunti limiti di eta' e non possano
fruire, per la successiva attivita' professionale, di supplemento di
pensione ex art. 6 legge n. 290/1990 siccome statuito da Corte
costituzionale n. 259/1992".
Nell'ipotesi, infine, in cui la Corte regolatrice intendesse
riaffermare la precedente statuizione, esamini la Corte, in
riferimento ai medesimi precetti costituzionali, la legittimita'
della legge n. 322/1958 "nella parte in cui non prevede possibilita'
di supplementi di pensione per i liberi professionisti che, collocati
in quiescenza per raggiunti limiti di eta' a seguito di un rapporto
di lavoro subordinato intrattenuto con lo Stato o sue aziende
autonome, successivamente esercitino in modo continuativo attivita'
liberoprofessionale con iscrizione obbligatoria alla Cassa
convenuta". E' appena il caso di rilevare che la teste' formulata
eccezione, sollevata in via subordinata dai ricorrenti, trae
rilevanza e non manifesta infondatezza dal rappresentare "l'altra
faccia" di una doglianza incentrata sul fatto di una contribuzione
altrimenti del tutto inutile ed improduttiva di vantaggi per i
soggetti obbligati.