ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 69 del regio
decreto legge 3 marzo 1938, n. 680 (Ordinamento della Cassa di
previdenza per le pensioni agli impiegati degli enti locali),
convertito nella legge 9 gennaio 1939, n. 41, in relazione all'art.
12 della legge 8 marzo 1968, n. 152 (Nuove norme in materia
previdenziale per il personale degli Enti locali), promosso con
ordinanza emessa il 23 giugno 1992 dal Pretore di Bologna nel
procedimento civile vertente tra Corticelli Patrizia e l'INADEL,
iscritta al n. 710 del registro ordinanze 1992 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale,
dell'anno 1992;
Visto l'atto di costituzione di Corticelli Patrizia;
Udito nell'udienza pubblica del 9 febbraio 1993 il Giudice
relatore Fernando Santosuosso;
Udito l'avv. Franco Agostini per Corticelli Patrizia;
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa il 23 giugno 1992, n. 710, il Pretore di
Bologna, nel procedimento civile vertente tra INADEL e Patrizia
Corticelli, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3 e 97 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 69
regio decreto legge 3 marzo 1938, n. 680, convertito nella legge 9
gennaio 1939 n. 41, in relazione all'art. 12 legge 8 marzo 1968, n.
152, nella parte in cui non prevede la facolta' di riscattare i
periodi di studio corrispondenti alla durata legale del corso per il
conseguimento del diploma di tecnico in logopedia, e cio' ai fini
della liquidazione dell'indennita' premio di servizio.
2. - La medesima questione era stata gia' sollevata dallo stesso
Pretore con ordinanza 17 giugno 1991, in ordine alla quale la Corte
costituzionale, con ordinanza 9 marzo 1992 n. 101, aveva disposto la
restituzione degli atti, non avendo il giudice a quo considerato lo
jus superveniens della legge 8 agosto 1991, n. 274, la quale all'art.
8 ammette a riscatto il periodo corrispondente alla durata legale dei
corsi di studio delle scuole universitarie dirette a fini speciali.
In relazione a tale rilievo, la successiva ordinanza del Pretore,
premesso che la nuova norma ricordata dalla Corte costituzionale,
avendo efficacia solo dal momento della sua entrata in vigore, non
esclude la rilevanza della questione di legittimita' costituzionale
gia' sollevata, la riproponeva a questa Corte.
3. - Si sono costituite in questa sede le parti private ed hanno
presentato memoria, chiedendo che sia dichiarata l'illegittimita'
costituzionale della norma denunziata.
Considerato in diritto
1. - Viene proposta la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 69, del regio decreto legge 3 marzo 1938, n. 680
(Ordinamento della Cassa di previdenza per le pensioni agli impiegati
degli enti locali) convertito nella legge 9 gennaio 1939 n. 41, nella
parte in cui non prevede la facolta' di riscattare i periodi
corrispondenti alla durata legale degli studi per il conseguimento
del diploma di logopedia, rilasciato dalle scuole universitarie
dirette a fini speciali, quando il titolo sia richiesto quale
condizione necessaria per occupare un posto in carriera.
2. - Gia' questa Corte ha ritenuto in numerose occasioni (sentenze
nn. 133 e 280 del 1991, n. 426 del 1990, n. 1016 del 1988 e piu'
recentemente n. 178 del 1993) costituzionalmente illegittimo l'art.
69 citato nella parte in cui non prevede il riscatto della durata dei
corsi di perfezionamento o a fini speciali richiesti quale condizione
necessaria per l'ammissione in servizio o per la progressione in
carriera. Non sembra qui il caso di ripetere le stesse osservazioni
fatte nelle citate pronunce, alle quali si fa riferimento.
3. - Sulla base dei principi contenuti nelle precedenti pronunce,
deve dichiararsi la illegittimita' della norma riguardo alla
specifica categoria dei corsi al "fine speciale" del diploma di
logopedia, richiesto per occupare quei posti di lavoro, e va
precisato quanto dispone il citato art. 6 del d.P.R. 10 marzo 1982,
n. 162, e cioe' che per l'ammissione a detti corsi si richiede il
possesso di titolo di studio di scuola media superiore, previsto per
l'ammissione ai corsi di laurea.
Non spetta a questa Corte, ma sara' compito del giudice a quo
esaminare le conseguenze della presente pronuncia in relazione alla
data della domanda di riscatto, tenendo anche presenti i tempi di
riferimento per il calcolo dei contributi rapportati al livello delle
retribuzioni.