IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
nel ruolo generale di spedizione al n. 2854/88 tra la societa'
A.P.N.A. S.a.s. in persona del suo amministratore, rappresentata e
difesa dagli avvocati Giuseppe Torelli e Pietro Di Benedetto e il
comune di Trani in persona del sindaco pro-tempore rappresentato e
difeso dall'avv. Giuseppe de Zio.
Ha pronunciato la presente ordinanza.
Con atto di citazione notificato in data 5 settembre 1988 la
S.a.s. A.P.N.A. gia' concessionaria del servizio di accertamento e
riscossione dei diritti sulle pubbliche affissioni nel comune di
Trani ha proposto opposizione all'ingiunzione emessa ex r.d. 14
aprile 1910, n. 639, con la quale il comune di Trani le ordinava di
pagare al tesoriere comunale la somma di L. 304.354.306, per
debitorie relative al predetto servizio accertate e non versate al
comune dal 1½ gennaio 1980 all'8 marzo 1986, e ne ha chiesto la
declaratoria di nullita', illegittimita' ed infondatezza, ha spiegato
altresi' domanda riconvenzionale di condanna del comune di Trani al
pagamento della somma di L. 447.740.983 o quella somma maggiore o
minore derivante dall'espletanda istruttoria; con condanna alle
spese, diritti ed onorari di giudizio.
La societa' attrice, dopo aver affermato che l'ingiunzione e' del
tutto immotivata, individua la causa del credito vantato dal comune
nel fatto, enunciato nella opposta ingiunzione, che essa societa'
avrebbe trattenuto nell'espletamento del servizio l'aggio del 75%
sulle somme riscosse, convenuto con l'amministrazioine comunale
all'atto dell'affidamento della concessione, invece di quello del
39,50%, convenuto a seguito degli aumenti tariffari introdotti con
d.l. 29 febbraio 1980, n. 35.
Al riguardo l'attrice sostiene l'infondatezza ed improponibilita'
della pretesa autoritativamente avanzata dal comune, perche',
divenuto inefficace per la mancata conversione in legge del citato
d.l. n. 35/1980 il ridotto aggio del 39,50%, per altro convenuto per
il solo anno 1980 il comune avrebbe dovuto prima esperire il
tentativo di un consensuale adeguamento delle condizioni contrattuali
e, in caso di mancato accordo, demandarne la revisione al collegio
arbitrale di cui al r.d-l. 25 gennaio 1931, n. 36, convertito in
legge 9 aprile 1981, n. 460, come prescrive l'art. 26, ottavo comma,
del d.l. n. 35/1980.
Comunque, eccepisce la societa' attrice, demandando la legge la
revisione delle condizioni contrattuali, in caso di mancato accordo,
alla competenza arbitrale, ogni cognizione sulla materia e' sottratta
al giudice ordinario, il quale e' carente di giurisdizione.
Si e' costituito ritualmente il comune di Trani, il quale ha
controdedotto puntualmente ed ha concluso chiedendo in via
principale, che il tribunale disattesa ogni avversa istanza ed
eccezione voglia rigettare o dichiarare inammissibile sia
l'opposizione che la domanda riconvenzionale, confermando la propria
competenza: voglia condannare in ogni caso l'attrice al pagamento
delle spese e competenze di giudizio ed al risarcimento di tutti i
danni conseguiti e conseguendi alla mala fede processuale ex art. 96
del c.p.c.
In via subordinata, ed ove occorra in via riconvenzionale, ha
chiesto che il tribunale voglia accertare la irregolarita' del
servizio svolto dall'A.P.N.A.: condannare la stessa al risarcimento
dei danni da provarsi secondo perizia contabile nonche' al pagamento
di una penale da liquidarsi secondo equita'; determinare la misura
dell'aggio per gli anni successivi al 1980; con calcolo della
svalutazione e degli interessi sulle somme ingiunte e su quelle da
liquidarsi.
In particolare, il comune di Trani rileva che la sollevata
eccezione di difetto di giurisdizione, la quale si configurerebbe
piu' correttamente come eccezione di competenza e siccome non
riportata tra le conclusioni non formerebbe oggetto di domanda e
comunque infondata, sia perche' il capitolato d'oneri che regola il
rapporto con la societa' attrice esclude il ricorso all'arbitrato
(art. 18) sia perche' la materia controversia e' ben piu' ampia della
sola revisione dell'aggio, rimessa alla commissione arbitrale sopra
menzionata, cosicche' la competenza del giudice ordinario prevale su
quella arbitrale.
Considera il collegio che l'eccezione di competenza arbitrale -
ritualmente e tempestivamente sollevata, ancorche' non ribadita nelle
conclusioni dell'atto introduttivo del giudizio e per altro,
confermata all'udienza di precisazione delle conclusioni - e'
fondata.
Invero, l'intero thema decidendum, come delimitato dalle domande
principali e da quelle riconvenzionali su riferite, ha come suo
presupposto necessario la determinazione delle misure dell'aggio del
minimo garantito e del canone fisso da applicarsi dal 1980 in poi al
rapporto intercorrente tra la societa' attrice ed il comune di Trani
e tale determinazione e' dalle disposizioni legislative succedutesi
dal 1979, rimessa, in caso di mancato accordo tra le parti
contraenti, alla commissione arbitrale di cui al r.d.l. 25 gennaio
1931, n. 36, convertito nella legge 9 aprile 1931, n. 460.
La disposizione e' stata dettata dapprima con l'art. 26 del d.l.
30 dicembre 1979, n. 662, non convertito in legge, recante norme per
l'attivita' gestionale e finanziaria degli enti locali per l'anno
1980; e' stata riprodotta tal quale nel d.l. 29 febbraio 1980, n.
35, anch'esso non convertito, ed e' stata riproposta, infine, insieme
all'intero provvedimeto legislativo con il d.l. 7 maggio 1980, n.
153, questa volta convertito in legge 7 luglio 1980, n. 299, il cui
art. 2 ha fatto salvi gli atti ed i provvedimenti adottati ed i
rapporti giuridici sorti in applicazione dei precedenti decreti-
legge.
Essa, pertanto, va applicata alla fattispecie in esame e, tenuto
conto della natura finanziaria dei provvedimenti legislativi che la
contengono, si sostituisce certamente ad ogni diversa volonta' delle
parti e, cosi', anche all'art. 18 del capitolato d'oneri della
concessione di cui si tratta, che fa divieto assoluto di ricorso
all'arbitrato per la soluzione di qualsiasi controversia tra il
comune e la ditta concessionaria.
Ritiene, tuttavia, il tribunale di dover sollevare d'ufficio, ex
art. 23, terzo comma, della legge 11 marzo 1952, n. 87, questione di
legittimita' costituzionale della predetta disposizione per contrasto
con gli artt. 24 e 102 della Costituzione.
La questione e' rilevante nella specie, dato che la causa non puo'
essere decisa se non facendo applicazione della norma in argomento,
la quale, tuttavia, sottrae la controversia alla cognizione del
tribunale adito.
Essa appare, altresi', non manifestamente infondata, ravvisandosi
nella fattispecie normativa in esame un'ipotesi di arbitrato
obbligatorio o necessario, essendo esclusa ogni possibilita' per le
parti del rapporto di scegliere liberamente tra l'adire il giudice
ordinario ovvero rimettersi alla decisione di arbitri.
Invero, come ha piu' volte statuito la Corte costituzionale
(sentenza 12 febbraio 1963, n. 2, 6 giugno 1968, n. 62; 14 luglio
1977, n. 127), per il congiunto disposto degli art. 24, primo comma,
della Costituzione, che garantisce il diritto di azione in giudizio
ed il relativo esercizio, e 102, primo comma, della Costituzione, che
riserva la funzione giurisdizionale ai giudici ordinari salve le
eccezioni di cui all'articolo seguente, deve ritenersi
costituzionalmente illegittimo qualsiasi arbitrato che non abbia il
suo fondamento nella libera scelta delle parti, intesa come uno dei
possibili modi di disporre, anche in senso negativo, del diritto di
agire in giudizio garantito dall'art. 24 della Costituzione citato.