IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa del lavoro
promossa dalla A.S.M. di Pavia, con atto d'appello depositato in data
22 ottobre 1992, avverso Forlini Pietro ed altri.
Con ricorso presentato in data 9 marzo 1989 Forlini Pietro e
ventitre litisconsorti, premesso che quali conducenti di linea
dell'A.S.N. sostenevano turni tali da comportare, all'inizio o alla
fine di ogni corsa, trasferimenti dal deposito al posto di cambio e
viceversa, e/o da un posto di cambio all'altro, e che i tempi
necessari per i trasferimenti in questione dovessero essere
conteggiati al 50% ai fini retributivi, ai sensi dell'art. 17, lett.
c) del r.d.l. 19 ottobre 1923, n. 2328, ritenuta la vigenza della
citata norma per la disciplina transitoria prevista dal combinato
disposto degli artt. 1, 104, 103 e 100, n. 5, del d.P.R. 11 luglio
1980, n. 753, hanno chiesto al pretore di Pavia la condanna
dell'A.S.M. al pagamento delle somme loro dovute, per i cinque anni
anteriori alla proposizione del reclamo gerarchico.
In corso di causa sono intervenuti, con titolo e petitum identici
a quelli dei ricorrenti, Rinarello Vincenzo, Comizzoli Mario e
Bozzini Adello.
Instauratosi il contraddittorio, l'A.S.M. ha contestato
l'ammissibilita' dell'intervento di questi ultimi e comunque il
fondamento della domanda degli attori.
Il pretore, con sentenza emessa in data 12 dicembre 1991 e
depositata il 19 febbraio 1992, ha sostanzialmente disatteso
l'eccezione di inammissibilita' dell'intervento e condannato la
convenuta al pagamento in favore dei ricorrenti della complessiva
somma di L. 7.744.997, oltre a rivalutazione e interessi di legge.
Avverso la sentenza ha proposto appello l'A.S.M. di Pavia, con
ricorso presentato in data 22 ottobre 1992, chiedendo, in totale
riforma della sentenza di primo grado, il rigetto delle domande
proposte dagli appellanti.
Questi ultimi si sono costituiti con atto depositato il 18 gennaio
1993, deducendo l'infondatezza dell'appello e chiedendone quindi il
rigetto, sollevando inoltre, per il caso in cui il tribunale non
avesse condiviso l'interpretazione della normativa in questione in
senso conforme a quella da loro sostenuta, eccezione di
illegittimita' costituzionale della normativa stessa.
Hanno inoltre proposto appello incidentale, chiedendo la condanna
dell'A.S.M. alla maggiore somma, rispetto a quella considerata dal
pretore nella sua sentenza, corrispondente a quanto indicato dal
c.t.u. in base ad un calcolo avulso dal regime retributivo applicato
per le prestazioni di guida e per i tempi accessori, o quanto meno al
100% dei tempi di trasferimento.
Hanno infine chiesto declaratoria di inammissibilita' dell'appello
nei confronti di Mario Comizzoli, nei cui confronti non risultava
condanna alcuna da parte del pretore.
All'udienza odierna, udito il giudice relatore ed all'esito della
discussione delle parti, il tribunale osserva quanto segue.
Gli appellati eccepiscono l'illegittimita' costituzionale del
combinato disposto di cui agli artt. 104, 103 e 100 del d.P.R. 11
luglio 1980, n. 753, in quanto da esso discenda l'abrogazione
dell'art. 17 del r.d.l. 19 ottobre 1923, n. 2328 (la cui
applicabilita' alla categoria degli autoferrotranvieri e' sancita dal
doppio rinvio dell'art. 1 del r.d. 8 gennaio 1931, n. 148 e della
legge 24 maggio 1952, n. 628), cosi' come deve ritenersi in ossequio
alla chiara lettera della norma e alla giudisprudenza della suprema
Corte (cfr. Cass., sez. lav., n. 6089/91).
La questione non appare manifestamente infondata.
L'art. 76 della Costituzione sancisce che il Governo non possa
legiferare su delega del Parlamento se non nell'ambito dei principi e
dei criteri direttivi indicati nella legge delega e soltanto per
tempo limitato e per oggetti definiti.
Nel caso in esame si profila una possibile violazione del
principio costituzionale in discorso per tre ordini di motivi.
Il primo prende le mosse del rilievo che la legge delega (legge 6
dicembre 1978, n. 835), all'art. 1, lett. c), demanda al Governo di
provvedere al riordinamento ed aggiornamento delle disposizioni
normative per la polizia, la sicurezza, regolarita' dei servizi di
trasporto diversi dalle ferrovie in concessione che siano rimasti di
competenza degli organi dello Stato, ai servizi trasferiti alla
competenza delle regioni.
Di qui l'osservazione che, se le aziende municipalizzate non
rientrano nella categoria degli enti statali come di quelli
regionali, il decreto delegato, abrogando il r.d.l. 2328/1923 senza
far salva la sua vigenza per le municipalizzate, ha superato i limiti
della delega.
Il secondo profilo si fonda sul rilievo che la legge delega gia'
citata, all'art. 1, lett. a), manda al Governo l'aggiornamento ed il
riordino delle norme contenute nel "Regolamento circa la polizia
sicurezza e regolarita' dell'esercizio delle strade ferrate"
approvato con r.d. 31 ottobre 1873, n. 1787.
Quest'ultima normativga riguardava esclcusivamente la sicurezza e
regolarita' dell'esercizio, non gia' i tempi della prestazione
lavorativa dei lavoratori, tanto meno la materia dei parametri
retributivi disciplinata dall'art. 17 della legge n. 2328/1923
(l'art. 10 del regio decreto citato, unica norma in materia di orario
di lavoro, si limita a prescrivere che "le societa' devono fissare
l'orario di servizio del personale in modo da lasciare a questo le
ore necessarie di riposo continuato); donde un'ulteriore
prospettazione di superamento dei limiti della delega.
V'e' infine da considerare che l'art. 1, lett. e), della legge
delega demanda all'esecutivo di abrogare tutte le disposizioni che
risultino in contrasto con la futura normativa.
Se dagli artt. 104, 103, 100 del d.P.R., n. 753/1980 discende
l'abrogazione secca del r.d.l. n. 2328/1923 per la categoria degli
autoferrotranvieri dipendenti dalle municipalizzate (a differenza
delle altre categorie destinatarie della norma, per le quali si
applica il regime transitorio previsto dell'art. 103 del d.P.R. n.
753/1980), ne consegue un'avvenuta abrogazione in assenza ed a
prescindere dalla emananda normativa, con riferimento alla quale,
deve concludersi, non e' stato possibile accertare il contrasto della
disposizione abrogata.
La questione e' altresi' rilevante per la causa in esame, essendo
la normativa della cui legittimita' costituzionale si dubita il
fondamento del proposto appello e non potendosi ritenere che dagli
accordi aziendali cui rinvia il C.C.N.L. 23 luglio 1976 discenda una
disciplina convenzionale del rapporto di lavoro degli appellati con
l'A.S.M. di Pavia assorbente del diritto alla retribuzione prevista
dall'art. 17 del r.d.l. n. 2328/1923.
Gli accordi in parola disciplinano infatti i c.d. tempi accessori,
istituto ben diverso da quello previsto dal menzionato art. 17.