IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile di primo grado
iscritta al n. 13295 del ruolo generale per gli affari contenziosi
dell'anno 1991 posta in deliberazione all'udienza collegiale del 23
novembre 1992 e vertente tra Scala Gennaro elettivamente domiciliato
in Roma, via G. Paisiello n. 32 presso lo studio del procuratore avv.
Gianluigi Loy che lo rappresenta e difende ai sensi della procura in
margine all'atto di citazione, attore, e Pannella Giacinto
elettivamente domiciliato in Roma, via Gualtiero Serafino n. 8 presso
lo studio del procuratore avv. Gian Domenico Caiazza che lo
rappresenta e difende ai sensi della procura in calce alla copia
dell'atto di citazione notificatogli, convenuto, e con l'intervento
del procuratore della Repubblica presso il tribunale di Roma.
Questo tribunale e' chiamato a pronunciarsi su due azioni di
risarcimento danni, proposte con unico atto di citazione dallo stesso
attore nei confronti del medesimo convenuto, deputato al Parlamento
della Repubblica.
Nella prima di esse, preceduta da tempestiva querela, era stata
richiesta autorizzazione a procedere, per altro negata dalla Camera.
Nella seconda era stata applicata l'amnistia senza previa
richiesta di autorizzazione a procedere.
Si rileva, quanto al primo episodio, che la denegata
autorizzazione a procedere, da parte dell'assemblea parlamentare
della quale il Pannella era membro, non osta ovviamente all'esercizio
dell'azione in sede civile per il ristoro dei danni patiti secondo la
prospettazione attorea.
Sul punto non appare per altro avere pregio la difesa del
convenuto, laddove afferma che nella denegata autorizzazione a
procedere deve essere altresi' individuato un giudizio di
riferibilita' delle opinioni espresse all'esercizio della funzione
parlamentare ex art. 68, primo comma, della Costituzione.
Infatti la nota sentenza della Corte costituzionale 29 dicembre
1988, n. 1150, se, da un lato, ha affermato inequivocabilmente che
spetta all'assemblea parlamentare di appartenenza il potere di
valutare la condotta del proprio membro, ai fini di un'eventuale
qualificazione funzionale del fatto addebitatogli, dall'altro ha
specificato che tale potere non puo' essere arbitrario, onde deve
essere esercitato dandone congrua motivazione, e pertanto non appare
esclusivo, atteso che, avverso una pronuncia ritenuta appunto
arbitraria, sarebbe pur sempre possibile sollevare innanzi alla Corte
medesima conflitto di attribuzione.
Il principio enunciato dal supremo giudice di costituzionalita'
comporta pertanto che ogni eventuale pronuncia di qualificazione
funzionale ex art. 68, primo comma, della Costituzione deve essere
esplicita e motivata, onde consentire l'eventuale successivo
controllo della Corte in ordine alla non arbitrarieta' della
pronuncia stessa.
Nel caso in esame consta al contrario (come da documentazione
allegata al fascicolo della parte convenuta) che la Camera dei
deputati ha approvato la proposta della giunta per le autorizzazioni
di reiezione delle richieste, trattandosi di diffamazione a mezzo
stampa. Appare indubbio che l'espressione usata nel deliberato
assembleare, meramente ricettizia della proposta della giunta, oltre
a non essere assolutamente motivata, nemmeno per relationem, atteso
che nella proposta giuntale la conclusione negatoria appare
apodittica, non ha comunque alcun riferimento, neppure implicito,
alla qualificazione funzionale delle espressioni attribuite al
Pannella.
Ne consegue che, dal punto di vista procedurale, le azioni
risarcitorie riferite ai due fatti asseritamente diffamatori, vengono
a porsi sul medesimo piano. Viene quindi investito il Giudice civile
di tali azioni, senza che vi sia stato alcun deliberato
dell'assemblea parlamentare di appartenenza che, anche nell'XI
legislatura, e' notoriamente, per il Pannella, la Camera dei
deputati, in ordine all'accertata o meno qualificazione funzionale.
Osserva il collegio che, allo stato attuale della normativa, il
solo giudice penale, ai sensi degli artt. 18 reg. Camera dei
deputati, 343 e 344 del c.p.p. e 111 delle disp. att. trans. del
c.p.p., puo' adire direttamente la giunta per le autorizzazioni a
procedere.
Quindi la mancata presenza di analoghe norme nel diritto
processuale civile, correlata con le funzioni attribuite a tale
giunta, ingenera una situazione chiaramente preclusiva di una
possibilita' di accesso diretto da parte del magistrato civile presso
la giunta medesima. Tale situazione discende dalla mancata
attribuzione alla giunta della facolta' di decidere su istanze
proposte dal giudice civile.
Rilevato che pertanto, allo stato attuale della legislazione,
dovrebbe pronunciarsi l'improcedibilita' dell'azione proposta, tale
esito sarebbe comunque confliggente con il principio costituzionale
di cui all'art. 24 della Costituzione, non consentendo la tutela del
diritto risarcitorio.
Infatti il soggetto leso, non potendo investire direttamente
l'assemblea di appartenenza del membro asseritamente diffamante, non
essendo prevista dal menzionato regolamento alcuna disciplina sul
punto, non potrebbe rimuovere ante causam la situazione di
improcedibilita' della domanda. Nel contempo il giudice adito, come
gia' rilevato, non potrebbe nemmeno trasmettere gli atti alla giunta
per le autorizzazioni ex art. 18 dit. reg., atteso che il riferimento
all'autorizzazione ex art. 68 della Costituzione determina una
competenza di tale giunta solo con riferimento alle richieste
attinenti all'esercizio dell'azione penale.
Peraltro la competenza cosi' strettamente delineata della giunta,
non comprensiva anche della verifica di funzionalita' delle opinioni
espresse, confligge con il dettato dell'art. 24 della Costituzione,
ostando all'esercizio della tutela dei diritti in sede
giurisdizionale, da parte del soggetto leso dalle opinioni
asseritamente diffamatorie.
Appare pertanto, ad avviso di questo collegio, sussistere dubbi di
costituzionalita' dell'art. 18 regolamento della Camera dei deputati
con riferimento all'art. 24 della Costituzione, relativamente alla
non attribuzione alla giunta richiamata in tale articolo della
verifica della qualificazione funzionale delle opinioni espresse dai
membri della Camera dei deputati ai fini della instaurazione del
processo civile.
Ritiene pertanto questo tribunale di dover sollevare di ufficio la
sopra delineata questione di legittimita' costituzionale, la cui
rilevanza nel presente processo appare indubbia, stante la necessita'
per il foro adito di acquisire ritualmente dalla Camera di
appartenenza la verifica della qualificazione funzionale delle
opinioni espresse dal convenuto.